Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 31Cob/175/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108211736 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2108211736.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov senátu JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobcu: K. L., bytom X. P. XX/B, XXX XX V., právne zast.: JUDr. Jozef Cako, advokát, Štefana Moyzesa č. 25, 917 00 Trnava, proti žalovanému: A.DOM, spol. s r.o., so sídlom Horné Bašty 2, 917 01 Trnava, právne zast. : InLaw, s.r.o., so sídlom Dobšinského 20, Bratislava, o zaplatenie 5.692,92 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Trnave č. k. 31Cb/63/2008-140 zo dňa 07.09.2011 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania vo výške 249,91 Eur na účet právneho zástupcu žalovaného, InLaw s.r.o., Bratislava do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou dňa 28.05.2008 na Okresnom súde v Trnave sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 171.505,- Sk (5.692,92 Eur ) s príslušenstvom ako zmluvnej pokuty podľa Zmluvy o dielo č. 0241/2006 zo dňa 16.5.2006, za oneskorené vykonanie jednotlivých častí diela. Okresný súd v Trnave rozsudkom sp.zn. 31Cb/63/2008 zo dňa 11.09.2011 návrh žalobcu zamietol, pričom žalobcovi uložil povinnosť žalovanému zaplatiť náhradu trov konania vo výške 2.250,- Eur. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplynulo, že medzi účastníkmi bola sporná otázka omeškania žalovaného s vypracovaním a odovzdaním diela v jednotlivých termínoch ako právneho základu pre vznik povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu. Žalovaný namietal skutočnosť, že vypracovanie a dodanie realizačného projektu a následne aj projektu interiéru bolo podmienené nielen odovzdaním projektu pre stavebné povolenie, ale zároveň aj písomným požiadaním žalobcu, aby sa pristúpilo k zahájeniu ďalšej etapy vykonania diela. Okresný súd dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný nedodržal dohodnuté termíny ukončenia jednotlivých častí diela a preto mu nevznikla ani povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Ďalej uviedol, že žalobca nepredložil ani jeden dôkaz o písomnej zmene obsahu zmluvy o dielo. Žalobca si nesplnil povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o dielo a to konkrétne z časti B, z ktorej vyplývala povinnosť žalobcu písomne požiadať žalovaného po ukončení etapy, aby zahájil spracovanie ďalšej etapy. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu dňa 10.10.2011 odvolanie, v ktorom namietal, že žalovaný zhotovoval všetky ďalšie fakultatívne dohodnuté etapy aj napriek tomu, že žalobcom nikdy na žiadnu etapu nebol písomne vyzvaný, pričom žalobca sa dohodol ústne so žalovaným na zhotovení celého diela, t.j. všetkých etáp, s čím žalovaný súhlasil. Pokiaľ žalovaný chcel mať písomné potvrdenie o tom, že môže realizovať ďalšie etapy, nič mu nebránilo, aby si takéto potvrdenie vyžiadal od žalobcu. Ďalej poukázal v odvolaní na to, že zhotovenie prvej dojednanej etapy bolo dohodnuté do 8 týždňov po vzájomnom odsúhlasení architektonickej štúdie a požiadaní žalobcu o realizáciu etapy c). Tieto dve podmienky museli byť splnené súčasne a pokiaľ neboli, žalovaný nemal ani začať so zhotovovaním ďalšej etapy. Keďže začal sám žalovaný zhotovovať ďalšiu etapu, bolo jeho povinnosťou túto vykonať riadne a včas. Z jednotlivých ustanovení zmluvy o dielo uzatvorenej medzi účastníkmi vyplýva povinnosť žalovaného zhotoviť dielo včas, čo však tento nespravil a jednoznačne došlo k jeho omeškaniu so zhotovením diela. Túto skutočnosť potvrdzuje aj sám žalovaný, keď sa počas e-mailovej komunikácie so žalobcom ospravedlňoval za omeškanie. Žalovaný sa k odvolaniu vyjadril písomne dňa 11.11.2011, keď uviedol, že žalobca nepreukázal, že by sa žalovaný dostal do omeškania s odovzdaním realizačného projektu a projektu interiéru, a práve naopak žalobca sa dostal do omeškania s prevzatím realizačného projektu, nakoľko žalovaný bol pripravený mu tento projekt odovzdať už 18.6.2007. Žalovaný sa stotožnil s odôvodnením prvostupňového rozsudku a žiadal tento potvrdiť. Odvolací súd vec prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru, že je možné sa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. stotožniť sa s odôvodnením rozhodnutia Okresného súdu v Trnave. Žalobca žiada zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu oneskoreného dodania realizačného projektu a oneskoreného dodania projektu interiéru, teda ide o dve etapy vykonania diela vyplývajúce zo zmluvy o dielo č. 0241/2006 uzatvorenej medzi účastníkmi podľa § 536 - §565 Obchodného zákonníka dňa 16.5.2006. Podľa časti G Zmluvy zhotoviteľ zaplatí v prípade nedodržania dohodnutých termínov ukončenia jednotlivých častí diela zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % z ceny diela za každý omeškaný deň. Čo sa týka námietky žalobcu, že žalovaný pristúpil bez písomnej výzvy k realizácii ďalších etáp, táto námietka je nepodstatná, pretože nie je dôležité, čo vykonával žalovaný nad rámec uzatvorenej zmluvy. Pre posúdenie dôvodnosti uplatnenia zmluvnej pokuty, ktoré sa odvíja od preukázania omeškania, je potrebné vymedziť časový moment začatia a ukončenia lehoty na spracovanie jednotlivých etáp diela, a v nadväznosti na to je možné určiť či došlo k omeškaniu. Žalobca neuplatňuje zmluvnú pokutu z omeškania zo všetkých etáp vykonania diela, ale len z dvoch samostatných etáp. Keďže z vykonaného dokazovania nie je možné jednoznačne vymedziť časové úseky realizácie odovzdania a zahájenia jednotlivých etáp a chýba zo strany žalobcu písomná výzva na pristúpenie výkonu ďalšej etapy, nie je možné ustáliť, že žalovaný sa dostal do omeškania bez ohľadu na to, že realizoval jednotlivé čiastkové plnenia dobrovoľne a nedodržal podľa žalobcu termíny jednotlivých etáp. Nebolo povinnosťou žalovaného žiadať žalobcu, aby mu zasielal písomné výzvy na zahájenie ďalšej etapy, pretože táto povinnosť žalobcovi jednoznačne vyplývala zo samotnej zmluvy a to konkrétne časti B bod f) v zmysle ktorého: Spracovanie každej etapy nasledujúcej po ukončení etapy b) bude zahájené na základe písomnej požiadavky objednávateľa. Takisto argument žalobcu, že žalovaný sa v prvých dvoch etapách omeškal len zanedbateľne a preto nie je z týchto etáp žalovaná zmluvná pokuta z omeškania, je právne irelevantný, pretože platí všeobecná zásada voľnosti výberu nároku alebo jeho časti, ktorý chce žalobca žalovať. Žalobca v odvolaní sám uvádza, že splnenie podmienok na začatie prác v ďalšej etape si vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok, pričom jednou z nich je požiadanie objednávateľa žalobcu o realizácii predmetnej etapy. Podľa spomínanej časti B bod h) zmluvy o dielo malo ísť o písomnú výzvu, resp. požiadavku. Žalobca nepreukázal v priebehu konania, že by takúto požiadavku žalovanému zaslal. Keďže zmluvné strany mali všetky svoje podmienky upravené v zmluve o dielo, treba vychádzať, že táto zmluva je podstatným dokumentom upravujúcim práva a povinnosti jej účastníkov. Pokiaľ nedôjde k jej zmene zákonným spôsobom ( písomne uzatvorená zmluva môže byť zmenená len písomnou formou), tak pre obe strany je táto zmluva záväzná vo všetkých jej bodoch. Pokiaľ ide o skutočnosť, že žalovaný sa mal e-mailami ospravedlňovať žalobcovi, že mešká s vykonaním diela, je z hľadiska jeho zmluvných práv a povinností nepodstatná, pretože k porušeniu ustanovenia zmluvy o dielo došlo práve zo strany žalobcu, ktorý nesplnil podmienky potrebné na vykonanie jednotlivých etáp diela, keď žalovaného nežiadal písomne, aby pristúpil po ukončení jednej etapy k realizácii ďalšej etapy projektu. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. rozhodol tak, že procesne úspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 249,91 Eur v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z., ktoré spočívajú v tarifnej odmene za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) v sume 200,85 Eur, režijnom paušále 7,41 Eur, 20 % DPH zo sumy 208,26 Eura, spolu 249,91 Eur. Priznanú náhradu trov odvolacieho konania je žalobca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v N. M. L. R. a.s.. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.