Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Co/135/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109209122 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2109209122.4 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: O. K., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, T., zastúpená advokátskou spoločnosťou: Kucek, Havlík & Partners, s.r.o., Račianska 61, Bratislava, prevádzka Bratislava, Kukuričná 1, IČO: 36 865 192, proti odporcom: 1/ N. U., nar. XX.XX.XXXX, V. X., zastúpený advokátom: JUDr. Juraj Almáši, Vajnorská 5, Bratislava, 2/ Q. K., nar. XX.XX.XXXX, T. X, T. zastúpený opatrovníkom: T. K., nar. XX.XX.XXXX, T. X, T., 3/ L.M. FINANC, s.r.o., Tehelná 8, Trnava, IČO: 36 250 244, o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv a určenie vlastníctva, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 16C 163/2009-267 zo dňa 24. marca 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa r u š í a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu 1/ trovy právneho zastúpenia vo výške 32.595,39 eur a odporcom 2/ a 3/ náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie súdu odôvodnil právne podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd úspešným odporcom priznal náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia ako aj poukazom na § 10, § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Zb. (správne malo byť Z.z.) za prevzatie a prípravu zastúpenia, konzultáciu, pojednávanie 25.02.2010, 25.03.2010, vyjadrenie k odvolaniu, pojednávanie 24.03.2011 (1/13 VZ) po 6.457,54 eur, paušál po 7,81 eur s DPH 20%, cestovné 52,87 eur a strata času 139,08 eur. Pri vyčíslení trov konania súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu 2.502.851,16 eur, ktorú hodnotu sporu je možné určiť podľa kúpnych cien napadnutých zmlúv, teda nemožno konštatovať, že predmet sporu nie je možné oceniť a hodnota jedného úkonu predstavuje 6.457,54 eur. Ďalej súd priznal náhradu cestovných výdavkov za použitie osobného motorového vozidla pri spotrebe 6,2l na 100 km - cestovné Bratislava - Trnava a späť, jedna cesta 51,3 km x 6, t.j. 307,80 km x paušálna sadzba 0,1836 teda 56,51 eur, pohonné hmoty za 6 ciest pri výške 1,195 eur/liter, 12,72 x 1,195 predstavuje 8,74 eur, cestovné náhrady 80,45 eur pri pojednávaniach trikrát. Stratu času podľa § 17 vyhl. predstavuje 11,59 eur/30 min., teda 12 x 11,59 eur, spolu 139,08 eur, 6 x 12,35 eur, spolu 151,43 eur pri 3 pojednávaniach. Odporcovia 2/ a 3/ náhradu trov konania neuplatnili. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu z dôvodu, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Predovšetkým poukázala na § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/02004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, keď základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13 výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ich možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Navrhovateľka vychádza z názoru, že predmet plnenia nie je možné v predmetnej veci oceniť peniazmi, pretože neuplatňuje nárok na zaplatenie peňažnej čiastky, alebo iné právo alebo vec oceniteľnú, ale posúdenie podstatných náležitostí právneho úkonu, a to najmä subjektu právneho úkonu. Právne posúdenie existencie, prípadne neexistencie podstatnej náležitosti právneho úkonu t.j. odstránenie existujúcej právnej neistoty v otázke týkajúcej sa jednej stránky právneho úkonu, je meritom predmetnej právnej veci. V tejto súvislosti poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu v SR zo dňa 21.10.2010 sp. zn. 3 M Cdo 9/2009. Súd prvého stupňa vôbec nerozlišuje medzi náležitosťami právneho úkonu týkajúcimi sa hlavných právnych úkonov a obsahu právneho úkonu, t.j. určenia práva a povinností, ktoré je v zásade možné oceniť peniazmi. Súd prvého stupňa teda vychádzal z nesprávneho záveru, že určenie neplatnosti právneho úkonu z dôvodu absencie podstatných náležitostí je možné oceniť peniazmi a tento svoj názor ani nijako nezdôvodnil. Navrhovateľka uviedla, v akej výške súd mal priznať trovy odporcu a domáhala sa, aby odvolací súd uznesenie zmenil tak, že navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi 1/ trovy právneho zastúpenia 562,73 eur a odporca 1/ je povinný zaplatiť navrhovateľke trovy odvolacieho konania vo výške 1.777,50 eur s DPH. Zároveň žiadala, aby v prípade ak by bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom výroku, že dovolanie je prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Odporca 2/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie potvrdiť z dôvodu vecnej správnosti, pretože sa stotožňuje s právnym názorom vysloveným v napadnutom rozhodnutí ako opatrovník odporcov 2/ a 3/. Právny zástupca odporcu 1/ vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odvolanie považuje za neodôvodnené, irelevantné. Poukázal, že predmet konania, ktorý uplatnila navrhovateľka na súde, je oceniteľný peniazmi. Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 201 v spojení s § 204 ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný, preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), pričom prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné pre vady konania, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, čím sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Predmetom posúdenia odvolacieho súdu bola správnosť postupu súdu pri rozhodovaní o trovách konania účastníkov. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že nepreskúmateľnosť rozhodnutia môže nastať z dôvodu nedostatku jeho dôvodov. Súd by mal vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia dbať tiež na jeho celkovú presvedčivosť, tzn. že závery, ku ktorým súd dospel musia byť pre adresáta prijateľné, racionálne, a v konečnom dôsledku aj spravodlivé a presvedčivé. V odôvodnení rozhodnutia nestačí uviesť len právnu normu, ktorú na daný skutkový základ veci aplikoval, ale aj upotrebenie tejto nájdenej právnej normy na zistenú skutkovú podstatu, inak je rozhodnutie nepreskúmateľné práve nedostatkom dôvodov. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým sa znemožní účastníkovi konania realizácia procesných práv, ktorému občiansky súdny poriadok priznáva, pričom odňatie možnosti konať pred súdom je relevantné vtedy, ak išlo o postup nesprávny (uvažované z hľadiska zachovania potupu súdu určeného zákonom alebo ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi) a ak sa postup súdu prejavil v priebehu konania, a tiež pri rozhodovaní. Odvolací súd predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, nakoľko z neho predovšetkým nemožno zistiť hodnotu úkonu právnej služby, z ktorej súd prvého stupňa vychádzal. Pokiaľ aj súd prvého stupňa uvádza, že predmetom sporu je suma 2.502.851,16 eur, tak daným predmetom konania bolo určenie neplatnosti kúpnych zmlúv a určenie vlastníctva vo vzťahu k viacerým nehnuteľnostiam a nie je tu uvedený presný výpočet predmetu sporu vzhľadom na predmet konania. Keďže išlo o kombinovaný predmet konania (určenie neplatnosti viacerých kúpnych zmlúv a určenie vlastníctva), tak súd prvého stupňa mal špecifikovať jeho hodnotu pre každý jednotlivý predmet konania s tým, že mal vychádzať z toho, že hodnota úkonu právnej služby týkajúca sa určenia neplatnosti právnych úkonov, je nepochybne neoceniteľná a hodnota úkonu právnej služby týkajúca sa určenia vlastníctva je oceniteľná., Myšlienkový postup súdu pri výpočte hodnoty sporu vzhľadom na daný predmet konania z napadnutého rozhodnutia nemožno zistiť. Zároveň priznanie odmeny za úkon právnej služby označenej ako konzultácia bez bližšej špecifikácie, je nedostatočné a rovnako spôsobuje nepreskúmateľnosť. Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa napadnuté uznesenie neodôvodnil spôsobom vyplývajúcim z § 157 ods. 2 O.s.p., pre nedostatok dôvodov je konanie pred súdom prvého stupňa postihnuté vadou majúcou za následok zrušenie jeho rozhodnutia (pre nedostatok dôvodov). Uvedená skutočnosť, že došlo v konaní k procesnej vade podľa § 157 ods. 2 O.s.p. (167 ods. 2 O.s.p.) je okolnosťou, pre ktorú musí odvolací súd napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou vadou, nemôže byť považované správnym. Navyše odvolací súd nemôže svojou činnosťou nahrádzať činnosť zverenú do výlučnej kompetencie súdu prvého stupňa. So zreteľom na uvedené nedostatky v odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia, pre ktoré je toto rozhodnutie nepreskúmateľné, musel odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušiť a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne rozhodnúť o trovách konania a odôvodniť rozhodnutie takým spôsobom, aby bolo preskúmateľné odvolacím súdom. Odvolací súd zároveň dáva do pozornosti, že uznesením na zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie vo veci samej, ktoré doposiaľ nebolo zaplatené, bol predpísaný súdny poplatok v nesprávnej výške, keď mal byť vyrúbený podľa položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov v sume 99,50 eur. V tejto súvislosti súd prvého stupňa bude musieť vykonať nápravu tohto stavu. Senát prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.