Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/195/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109211475 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2109211475.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr. Fedora Benku a Mgr. Jozefa Mačeja, v právnej veci navrhovateľa: Ing. T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. B., F. XXX/XX, zast.: JUDr. Štefan Bugala, advokát, AK so sídlom Trnava, J. Fándlyho 32, proti odporcom: 1. R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., X. X, 2. Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., X. X, 3. W. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., X. X, 4. W. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., X. X, 5. R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., X. XX, 6. J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., ulica B., 7. D. B. rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., X. X, 8. V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., L., K. X, všetci odporcovia zastúpení: JUDr. Ružena Bubenčíková, advokátka, Trnava, Kollárova 8, o vypratanie bytu, o odvolaní odporcov v 1., 2., 3., 4. a 7. rade proti rozsudku Okresného súdu Trnava, č.k. 19C/183/2009-91 zo dňa 18. apríla 2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd návrh odporcov v 1., 2., 3., 4. a 7. rade na prerušenie konania zamieta. Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa uložil odporcom v 1., 2., 3., 4. a 7. rade povinnosť vypratať byt č. X na prvom poschodí v C. na X. ulici č. X, súpisné č. XXXX, parcela č. XXXX/XX, o podlahovej ploche 79,61 m2, pozostávajúci z 3 izieb, kuchyne a príslušenstva, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, Správy katastra Trnava, katastrálne územie C. a odovzdať ho navrhovateľovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, keď konanie voči odporcom v 5., 6. a 8. rade zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že o nich bude rozhodnuté samostatne rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 2 pís. a, § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, ust. § 123, 124, 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 96 ods. 1 O.s.p., keď na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh je dôvodný, keď mal preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a odporcovia predmetnú nehnuteľnosť napriek tomu naďalej užívajú. Súd prvého stupňa mal preukázané, že odporcovia v 1. a 2. rade uzavreli dňa 10.10.2007 ako dlžníci s veriteľom, spoločnosťou Benefit Invest, s.r.o., so sídlom Trenčín, Zmluvu o poskytnutí úveru a Zmluvu o zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho práva, ktorej predmetom bol predmetný byt s príslušenstvom. Vzhľadom na to, že si nesplnili svoju povinnosť a včas nezaplatili splátku úveru, prešlo vlastnícke právo k nehnuteľnosti na spoločnosť Benefit Invest, s.r.o., ktorá následne predmetnú nehnuteľnosť dala do dražby, ako navrhovateľ dražby. Navrhovateľ v predmetnom konaní sa na dobrovoľnej dražbe dňa 16.10.2008 stal vydražiteľom predmetnej nehnuteľnosti a bol zapísaný v katastri nehnuteľnosti ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti. Navrhovateľ sa návrhom domáhal vypratania predmetného bytu s poukazom na to, že je vlastníkom a odporcovia užívajú byt bez právneho dôvodu. Právna zástupkyňa odporcov spochybnila vlastníctvo navrhovateľov s poukazom na to, že súdom bolo právoplatne rozhodnuté, že právne úkony, na základe ktorých došlo k prevodu predmetnej nehnuteľnosti odporcov v 1. a 2. rade na právneho predchodcu navrhovateľa spoločnosť Benefit Invest, s.r.o., Trenčín, sú absolútne neplatné, preto táto spoločnosť, ktorá bola navrhovateľom dobrovoľnej dražby nebola vlastníkom predmetných nehnuteľností, preto ani nemohla predmetnú nehnuteľnosť dať do dražby, spochybnila teda platnosť dobrovoľnej dražby a žiadala, aby súd sa zaoberal platnosťou dobrovoľnej dražby v predmetnom konaní. Z ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách, neplatnosť dobrovoľnej dražby môže určiť súd len v samostatnom konaní o určení neplatnosti, teda iba v občianskom súdnom konaní, ktoré začalo podaním návrhu na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby v zmysle ust. § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách. Otázku neplatnosti dobrovoľnej dražby teda nemôže súd posudzovať v inom konaní a to ani ako otázku prejudiciálnu (predbežnú). Nakoľko súd nezistil, že by takéto konanie prebehlo a bola by vyslovená neplatnosť dobrovoľnej dražby, vlastnícke právo navrhovateľa k predmetnej nehnuteľnosti je nepochybné, preto súd s poukazom na ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka návrhu vyhovel, keď vzhľadom na uvedené odporcovia užívajú predmetnú nehnuteľnosť v súčasnosti bez právneho dôvodu. Vzhľadom na uvedený právny záver súdu, súd nevykonal ďalšie dokazovanie navrhované právnou zástupkyňou odporcov. V priebehu konania splnomocnený zástupca navrhovateľa zobral návrh voči odporcom v 5., 6. a 8. rade späť z dôvodu zistenia, že uvedení odporcovia v predmetnom byte nebývajú a preto súd konanie voči týmto odporcom so súhlasom ich právnej zástupkyne v súlade s ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o nich rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia v 1., 2., 3., 4. a 7/. rade v časti uloženia povinnosti odporcom v 1., 2., 3., 4. a 7. rade vypratať byt č. X v C., na ulici X. č. 2, v dome súpisné č. XXXX a to z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odporcovia vo svojom odvolaní poukázali na to, že v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 38Cb/179/2009, sa prejednávala právna vec navrhovateľov Z. Q. a R. Q. proti spoločnosti M.V.PARTNERS, s.r.o., Trenčín (predtým Benefit Invest, s.r.o., Trenčín), v ktorom súd určil, že Zmluva o úvere č. 0259/2007 zo dňa 25.09.2007, znenie je v dodatku č. 1 zo dňa 10.10.2007 a zmluva č. 0259/2007 o zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, byt č. X s príslušenstvom na prvom poschodí bytového domu, súpisné č. XXXX, orientačné č. X v C., na ulici X. X a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a príslušenstve k domu, sú neplatné. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 30.11.2010. Odporcovia uviedli, že na základe citovaného rozsudku na spoločnosť M.V.PARTNERS s.r.o. neprešlo vlastnícke právo k predmetnému bytu z pôvodných vlastníkov Z. Q. a R. Q., a preto nemohol byť ani navrhovateľom dražby, na ktorej bol udelený príklad pre Ing. T. X. ako dražiteľa č. 1. Odporcovia potvrdili, že nepodali návrh o neplatnosť predmetnej dražby, avšak v zákonnej 3-mesačnej lehote odporcovia ešte nemali vedomosti o tom, že zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva je neplatná. O neplatnosti predmetnej zmluvy bolo právoplatne rozhodnuté až dňa 30.11.2010, teda po uplynutí lehoty na podanie návrhu o neplatnosť dražby. Na základe vyššie uvedeného sú toho názoru, že navrhovateľ sa nemohol stať vlastníkom bytu, vypratanie ktorého je predmetom tohto konania a preto ani nemá aktívnu legitimáciu na podanie návrhu o vypratanie bytu. K odvolaniu odporcov v 1., 2., 3., 4. a 7. rade zaslali vyjadrenie navrhovatelia, v ktorom uviedli, že žiadajú odvolací súd, aby rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Uviedli, že odporcovia v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 10.10.2007 ako dlžníci s veriteľom - spoločnosťou Benefit Invest, s.r.o., Trenčín Zmluvu o poskytnutí úveru a Zmluvu o zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho práva, ktorej predmetom bol predmetný byt s príslušenstvom. Z dôvodu neuhradenia splátky včas, prešlo vlastnícke právo k nehnuteľnosti na spoločnosť Benefit Invest, s.r.o. Trenčín, ktorá následne predmetnú nehnuteľnosť vydražila na dobrovoľnej dražbe, a to dňa 16.10.2008. Navrhovateľ sa stal vydražiteľom a vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná na Správe katastra Trnava, KÚ C., na LV č. XXXX. Na základe uvedeného odporcovia v 1., 2., 3., 4. a 7. rade užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu, nakoľko navrhovateľ je vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti. Nakoľko súd nezistil, že by odporcovia v 1., 2., 3., 4. a 7. rade podali návrh v zmysle ust. § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, na základe ktorého môže súd rozhodnúť o neplatnosti dražby, ak osoba tvrdí, že bola dotknutá na svojich právach a to v lehote do 3 mesiacov od príklepu dražby, má sa za to, že vlastnícke právo navrhovateľa k predmetnej nehnuteľnosti je nepochybné a preto bolo návrhu vyhovené. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento právny prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania § 214 ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcov v 1., 2., 3., 4. a 7. rade nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok je vecne správny. Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 19C/183/2009 je návrh na vypratanie bytu č. X, na prvom poschodí, v C., na ulici X. č. X, súpisné č. XXXX, parcela č. XXXX/XX, o podlahovej ploche 79,61 m2, pozostávajúci z 3 izieb, kuchyne a príslušenstva, zapísaný na LV č. XXXX, správy katastra Trnava, katastrálne územie C. a jeho odovzdanie navrhovateľom do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bola odporcom v 1., 2., 3., 4. a 7. rade uložená povinnosť vypratať byt č. X, na prvom poschodí, v C. na X. ulici č. X, súpisné č. XXXX, parcela č. XXXX/XX, o podlahovej ploche 79,61 m2, pozostávajúci z 3 izieb, kuchyne a príslušenstva, zapísaný na LV č. XXXX, správy katastra Trnava, katastrálne územie C. a jeho odovzdanie navrhovateľom do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odvolateľ odvolanie odôvodil tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. d) písm. f) O.s.p.), odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p., je daný ako výsledok hodnotenia dôkazov súdom prvého stupňa nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ustanovenia § 132 O.s.p., pretože súd zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo súd nezohľadnil rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané a vyšli počas konania najavo, alebo hodnotení dôkazov prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov, alebo vyšli najavo inak. Z hľadiska ich závažnosti zákonnosti, pravdivosti a vierohodnosti je logický rozpor, alebo ktoré odporujú ustanoveniam § 122 až § 135 O.s.p. Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f), je daný ak súd posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený stav nedopadá, alebo právnu normu síce správne určenú nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval. Prv, než odvolací súd pristúpil k preskúmaniu vecnej správnosti odvolaním napadnutej časti rozsudku súdu prvého stupňa, posudzoval dôvodnosť návrhu odporcov na prerušenie konania, ktorý podali v priebehu odvolacieho konania. Odporcovia žiadali o prerušenie konania v zmysle § 109 ods.2 písm.c) O.s.p. a to do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Trnava v ktorom konaní odporcovia v 1.a 2. rade v postavení navrhovateľov sa proti Ing. T. X. domáhajú určenia vlastníckeho práva k bytu č.X na prízemí - prvom nadzemnom podlaží obytného domu súp.č. XXXX na parc. č. XXXX/ XX na ul. X. č. X, vchod X, v C. a sú toho názoru, že sa v tomto konaní rieši otázka vlastníckeho práva k bytu, ktorý je predmetom aj tohto konania a pre toto konanie má zásadný význam. Z pripojenej fotokópie návrhu vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 14 C 85/2011 odvolací súd zistil, že odporcovia v 1.a2.rade v postavení navrhovateľov sa domáhajú voči Ing. T. X. určenia vlastníckeho práva k bytu č.X na prízemí - prvom nadzemnom podlaží obytného domu súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX na ul. X. č. X, vchod X, v C. na tom skutkovom základe, že Osvedčenie osvedčovaného deja - dobrovoľnej dražby v Notárskej zápisnici N 767/2008, Nz 43595/2008, NCRIs 43233/2008 zo dňa 16.10.2008 nespĺňa náležitosti uvedené v ust. § 64 ods.2 Notárskeho poriadku z dôvodu absencie miesta a času osvedčovaného deja. Na základe uvedeného, tak Správa katastra Trnava nemala záznam o vlastníckom práve k nehnuteľnosti na podklade predmetného osvedčenia vykonať. Prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP je procesným inštitútom, ktorý umožňuje súdu, pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Je vyjadrením dispozičnej zásady súdu prerušiť konanie až do doby právoplatného skončenia iného konania, ktoré by mohlo dopomôcť k vyriešeniu otázky právne relevantnej pre rozhodnutie súdu v danej veci. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde. Keďže v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 14 C 85/201 sa nevedie konanie o žalobe v zmysle ust. § 21 od. 2 cit. Zákona, odvolací súd tak nezistil žiaden zákonný dôvod na prerušenie konania v zmysle ust. § 109 ods.2 písm. c) O.s.p., nakoľko právoplatné rozhodnutie vydané v tejto veci nemá žiaden význam pre toto konanie a preto odvolací súd návrh odporcov na prerušenie konania ako nedôvodny zamietol. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219 odsek 2 O.s.p.). Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Súdnu ochranu vlastníckeho práva k hnuteľným veciam i k nehnuteľnostiam poskytuje zákon v ust. § 126 ods. 1 OZ tým, že vlastníkovi priznáva právo na ochranu proti neoprávneným zásahom do jeho vlastníckeho práva. Táto ochrana sa poskytuje v občianskom súdnom konaní vindikačnou žalobou a žalobou negatórnou. U nehnuteľností plní funkciu vindikačnej žaloby žaloba na vypratanie (napr. bytu, domu, inej nehnuteľnosti). Vlastnícka žaloba na vydanie veci (vypratanie nehnuteľností) podľa § 126 ods. 1 OZ môže mať úspech len vtedy, pokiaľ žalobca preukáže svoje vlastnícke právo a taktiež preukáže, že žalovaný do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. Dražbou je verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby, konané na základe návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený okruh osôb prítomných na vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby, alebo verejné konanie, ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie (§ 2 písm. a/ zákona o dobrovoľných dražbách). Účastníkom dražby je osoba prítomná na dražbe, ktorá sa dostavila s cieľom urobiť podanie a spĺňa podmienky ustanovené týmto zákonom (§ 5 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách). Dražobníkom je osoba, ktorá organizuje dražbu a spĺňa podmienky ustanovené týmto a osobitným zákonom a vzniklo jej oprávnenie na prevádzkovanie príslušnej živnosti (§ 6 ods. 1 veta prvá zákona o dobrovoľných dražbách). Navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby, osoba, ktorá vykonáva záložné právo, alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného zákona (§ 7 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách). Príklepom je úkon licitátora spočívajúci v klepnutí kladivkom, čím dochádza za ustanovených podmienok k prechodu vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby (§ 2 písm. f/ zákona o dobrovoľných dražbách). Udelením príklepu je dražba ukončená (§ 20 ods. 11 zákona o dobrovoľných dražbách). Vydražiteľom je účastník dražby, ktorému bol udelený príklep (§ 2 písm. g/ zákona o dobrovoľných dražbách). Ak uhradil vydražiteľ cenu dosiahnutú vydražením v ustanovenej lehote, prechádza na neho vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu dražby udelením príklepu (§ 27 ods. 1 veta prvá zákona o dobrovoľných dražbách). V prípade, ak boli porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (viď § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách). Účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a osoba dotknutá na svojich právach porušením zákona o dobrovoľných dražbách (viď § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách). Ak súd určil dražbu za neplatnú, účinky príklepu zanikajú ku dňu príklepu (viď § 21 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách). Odvolací súd považuje obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku v príslušnej časti ako po skutkovej, tak i právnej stránke za zodpovedajúci zákonným požiadavkám kladeným na rozhodnutia súdov vydávané v takejto procesnej forme (v tejto súv. por. inak aj ust. § 157 ods. 2 O. s. p.), s takýmto odôvodnením sa je preto namieste stotožniť a naň i z dôvodu nadbytočnosti opakovania dôvodov len poukázať (§ 219 ods. 2 O. s. p.), pričom len pre úplnosť a to z dôvodu potreby vyporiadania sa s námietkami odvolateľov (odporcov) z ich odvolania (ktorého rozsahom i dôvodmi bol odvolací súd viazaný) sa žiada doplniť nasledovné : Predpokladom prechodu vlastníckeho práva k draženej veci na vydražiteľa je zaplatenie ceny dosiahnutej vydražením v ustanovenej lehote, pričom vlastníctvo neprechádza na vydražiteľa príklepom, ale ku dňu príklepu až zaplatením tejto ceny. S prihliadnutím na to, že predaj na dražbe je treba považovať za verejnoprávny úkon, vzhľadom k povahe predaja ako verejnoprávneho úkonu v rámci dražby prejde na vydražiteľa vlastníctvo veci aj pokiaľ by sa neskôr ukázalo, že vec nebola predmetom vlastníctva povinného. Dražba uskutočnená podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách je neplatná, ak jej neplatnosť určí súd; neplatnosť dražby pritom súd nemôže posudzovať v inom konaní než v konaní podľa § 21 ods. 2 uvedeného zákona. Na uplatnenie práva na určenie neplatnosti dražby je ustanovená lehota troch mesiacov odo dňa príklepu; ide o lehotu prekluzívnu a jej márnym uplynutím právo zaniká. Trojmesačná prekluzívna lehota na podanie žaloby na určenie neplatnosti dražby súčasne chráni aj vydražiteľa proti právnej neistote a márnym uplynutím tejto lehoty lehoty nadobúda istotu, že jeho vlastníctvo nebude spochybnené. Márnym uplynutím tejto lehoty zanikne nárok privodiť vlastnícke právo späť na predchádzajúceho vlastníka ( vlastníka v čase konania dražby). Vzhľadom na to, že odporcovia v zákonom určenej lehote platnosť dražby na súde nenapadli, je potrebné vychádzať z toho, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti sa na základe udeleného príklepu a uhradenia ceny dosiahnutej vydražením v stanovenej lehote stal vydražiteľ- Ing. T. X.. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 289/08 <http://www.slv.cz/II.US289/08>, rozhodnutia NS ČR sp.zn. 22 Cdo 1229/2003 <http:// www.slv.cz/22Cdo1229/2003>, sp.zn. 22 Cdo 3093/2005 <http://www.slv.cz/22Cdo3093/2005>, sp.zn. 20 Cdo 5177/2007 <http://www.slv.cz/20Cdo5177/2007>, v ktorých okrem iného bolo konštatované, že príklep na verejnej dražbe je originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a vydražiteľ sa stáva vlastníkom aj v prípadoch, keď ním nebol povinný. Aj keď odporcovia vo svojom odvolaní poukázali na to, že v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 38Cb/179/2009 ( návrh podaný na súde dňa 25.11.2009) sa prejednávala právna vec navrhovateľov Z. Q. a R. Q. proti spoločnosti M.V.PARTNERS, s.r.o., Trenčín (predtým Benefit Invest, s.r.o., Trenčín), v ktorom súd určil, že Zmluva o úvere č. 0259/2007 zo dňa 25.09.2007, v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 10.10.2007 a Zmluva č. 0259/2007 o zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho práva k predmetnému bytu sú neplatné a preto na spoločnosť M.V.PARTNERS s.r.o. neprešlo vlastnícke právo k predmetnému bytu z pôvodných vlastníkov Z. Q. a R. Q. a spoločnosť nemohla byť ani navrhovateľom predmetnej dražby, nič to nemení na tej skutočnosti, že odporcovia v zákonom určenej lehote platnosť predmetnej dražby na súde v zmysle § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. nenapadli a preto platí, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti sa stal vydražiteľ - Ing. T. X. poukazujúc taktiež na jeho dobromyseľnosť v čase konania dražby. Na základe uvedeného tak vlastnícke právo navrhovateľa k predmetnej nehnuteľnosti je nepochybné a preto súd prvého stupňa správne s poukazom na ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka návrhu vyhovel, pretože odporcovia v 1., 2., 3., 4. a 7. rade užívajú predmetnú nehnuteľnosť v súčasnosti bez právneho dôvodu. Vzhľadom na uvedené, pokiaľ súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom odporcom v 1/, 2/, 3/, 4/ a 7/ rade uložil povinnosť vypratať predmetný byt, rozhodol vecne správne, a preto odvolací súd v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p., rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil. S poukazom na to, že súd prvého stupňa o trovách konania podľa § 151 ods. 3 O.s.p., nerozhodol, rovnako ani odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodol a o týchto podľa § 224 ods. 4 O.s.p. rozhodne súd prvého stupňa. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.