Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Co/230/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109214018 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2109214018.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, proti odporkyni: O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. H. XXXX/X, T., zastúpená opatrovníkom: T. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, U., o zaplatenie pohľadávky 422,76 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 17C/72/2010-57 z 10. marca 2011, takto r o z h o d o l : R u š í sa rozsudok súdu prvého stupňa a s ním súvisiace uznesenie o ustanovení opatrovníka č. k. 17C/72/2010 - 50 zo dňa 31.01.2011 a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh pôvodného navrhovateľa o zaplatenie 422,76 eur po aplikácii ust. § 488, § 489, § 494 O. z. a § 29 ods. 2 O.s.p. s tým, že z vykonaného dokazovania, ako skutkovo odôvodnil, nemal preukázané, že by medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol záväzkový vzťah a to, že by medzi nimi bola uzavretá zmluva o odbere plynu, a že by navrhovateľovi ako veriteľovi vzniklo právo na plnenie a odporkyni ako dlžníčke vznikla povinnosť splniť záväzok veriteľovi z toho záväzku. Zo zmluvy o nájme predmetnej nehnuteľnosti zo 07.06.2007, ktorá bola aj odberným miestom vyplýva, že na tomto odbernom mieste bol odoberaný plyn ešte pred užívaním predmetnej nehnuteľnosti odporkyňou a stav plynomeru bol ku dňu uzavretia nájomnej zmluvy 11 030,099 m3, pričom prenajímateľmi tejto nehnuteľnosti boli Ing. K. H., Ing. K. H., T. H. a Mgr. Z. J.. Týmto prenajímateľom podľa zistenia súdu prvého stupňa malo vzniknúť právo na odber tohto plynu od navrhovateľa, preto navrhovateľ si môže tento nárok na zaplatenie za odobratý plyn uplatňovať iba od dlžníka, s ktorým mal uzavretú na predmetnom odbernom mieste zmluvu o odbere plynu. Až následne si prenajímatelia môžu, ak mali uzavretú zmluvu o odbere plynu, uplatňovať zaplatenie tejto sumy od odporkyne titulom bezdôvodného obohatenia, pretože ona v skutočnosti tento plyn odoberala, ale za odber nezaplatila. Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. rozhodol súd o trovách konania. Odvolanie proti rozsudku podal pôvodný navrhovateľ. Poukázal na to, že súd prvého stupňa podľa § 205 ods. 2 písm. c), d) a f) O.s.p. neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Návrhom na vydanie platobného rozkazu žiadali zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 422,76 eur, pretože v období od 09.03.2007 do 13.07.2007 došlo na odbernom mieste J. N. I.. XXX k odberu zemného plynu, na základe čoho bol odporcovi vyfakturovaný nedoplatok za spotrebu zemného plynu vo výške 422,76 eur. Ako dôkaz predložili faktúru č. 7401085397 a Dohodu o ukončení nájmu zo 07.06.2007. Poukázali na zdôvodnenie zamietnutia návrhu súdom prvého stupňa a v tej súvislosti na ust. § 489 O.z., že záväzky vznikajú aj z bezdôvodného obohatenia, z čoho vyplýva, že právna kvalifikácia v tomto prípade je jednoznačne bezdôvodné obohatenie zo strany odporcu. Podaním z 27.09.2010 zaslali súdu ako dôkaz existencie fyzického užívania odberného miesta odporcom - Dohodu o skončení nájmu zo 07.06.2007. Uvedený dôkaz jednoznačne preukazuje skutočnosť, že túto dôležitú skutočnosť pre toto konania, ktorou je užívanie odberného miesta odporcom, pričom súčasne v tejto dohode je jasne uvedený stav plynomera inštalovaného na uvedenom odbernom mieste. V dohode sa uvádza konečný stav plynomera 11 901 m3. Vo vyúčtovacej faktúre 7401085397, ktorá je predmetom tohto konania sa v časti - prehľad spotreby tiež uvádza konečný stav meradla 11 901 m3. Fakturácia spotreby zemného plynu zodpovedá spotrebe plynu odporcom. Na základe týchto skutočností preto žiadali rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu žalovanej sumy k náhrade trov konania. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po tom, čo bolo odvolanie podané včas a oprávnenou osobou (§ 201 a § 204 O.s.p.), prejednal vec nielen obsahom a dôvodmi podaného odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. , ale aj závislého výroku podľa ust. § 212 ods 2 písm. b ) O.s.p. a prihliadol tak na vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O.s.p.) a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) zistil, že prvostupňový súd svojim postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom. V predmetnej veci bol pôvodným navrhovateľom podaný návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie žalovanej sumy 422,76 eur. Ako odporca bola označená O. H.. Pri doručovaní platobného rozkazu bola závada v doručení s tým, že poštový doručovať oznámil, že adresát je neznámy. Preto prvostupňový súd urobil dotaz na Register obyvateľov SR, Ústrednú evidenciu väzňov ZVJS SR, ako aj zistenie pobytu na Mestský úrad v Trnave, pričom títo oznámili adresu, ktorá bola uvedená v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Následne v Sociálnej poisťovni bola vykonaná lustrácia, kde bolo bydlisko zistené J. N. I.. XXX. Na túto adresu bol doručovaný platobný rozkaz a znovu bolo poštovým doručovateľom doručenie vrátené s poznámkou, že adresát je neznámy. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave - okolie OO PZ Senec oznámilo, že na adrese J. N. I.. XXX bývala odporkyňa v podnájme približne pred dvoma rokmi a nevedia uviesť jej súčasný pobyt. Obvodné oddelenie Policajného zboru v Trnave oznámilo, že O. H. nebýva na uvedenej adrese a nevedia uviesť, kde by sa mohla zdržovať. Potom prvostupňový súd zrušil platobný rozkaz uznesením z 30.07.2010 č. k. 17C/72/2010 - 29. Opätovne urobil dotazy na Mesto Trnava, odbor organizačný a vnútornej správy, za účelom zistenia pobytu odporkyne, keď oznámili, že je prihlásená k trvalému pobytu na adrese T., R. H. XXXX/X. Na prvostupňový súd potom boli oznámené aj deti odporkyne. Prvostupňový súd následne žiadal vyjadrenie, či súhlasí dcéra D. S., aby bola ustanovená za opatrovníčku v konaní pre svoju matku. Z tejto adresy, ktorá bola uvedená Mestom Trnava sa vrátila doručenka od dcéry s tým, že adresát je neznámy. Vtedy založil do spisu svoje podanie aj pôvodný navrhovateľ z 01.10.2010, keď uviedol, že v archívnom systéme nevedia identifikovať zmluvu uzatvorenú s odporcom na odber zemného plynu. Súčasne, ako dôkaz predložili Dohodu o skončení nájmu zo 07.06.2007, z ktorej má byť zrejmé, že odporca miesto fyzicky užíval. Prvostupňový súd potom zasielal obdobnú výzvu, ako predtým dcére odporkyne, tak aj synovi, ktorého adresu zistil zo správy od Mesta Trnava T. S., ktorý prevzal túto výzvu 10.01.2011. Zároveň bol vyzvaný Ing. K. H., ktorý bol prenajímateľom nehnuteľnosti, aby zaslal nájomnú zmluvu, ktorú uzatvorili s odporkyňou všetci prenajímatelia. Nájomná zmluva bola založená prenajímateľom do spisu, je z 28.02.2008, kde sú ako prenajímatelia označení Ing. K. H., Ing. K. H., T. H., Mgr. Z. J. a nájomcovia O. H.. Dohoda o skončení nájmu bola uzatvorená dňa 07.06.2007 a táto bola podpísaná Ing. K. H. i v zastúpení prenajímateľom v 3. a 4. rade a nájomcom O. H.. Konečný stav plynomeru z Dohody o skončení nájmu bol 11 901 m3. Nájomný pomer sa skončil 16.06.2007. Potom prvostupňový súd určil za opatrovníka syna odporkyne T. S., a to na základe uznesenia konania 17C/72/2010 - 50 zo dňa 31.01.2011. Zároveň s týmto termínom určil aj termín pojednávania 10.03.2011 a doručoval predvolanie na pojednávanie pôvodnému navrhovateľovi, ako aj T. S.. Uznesenie spolu s termínom pojednávania doručoval pôvodnému navrhovateľovi aj T. S.. Na uznesení o ustanovení opatrovníka bola vyznačená právoplatnosť 25.02.2011. Prvostupňový súd pri vydaní uznesenia o ustanovení opatrovníka v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. sa dopustil viacerých procesných chýb. V zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa ust. § 29 ods. 6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 500 eur. V predmetnej veci prvostupňový súd zisťoval síce pobyt odporkyne z Mestského úradu Trnava a Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR. Bolo zistené, že odporkyňa má trvalé bydlisko v T., R. H. X. OO PZ v Trnave síce oznámilo, že tam nebýva, že sa nepodarilo zistiť, kde by sa mohla zdržiavať. Lustráciou v evidencii obyvateľov tiež nezistili žiadnu inú adresu. Napriek tomu, že Mesto Trnava oznámilo k osobe odporkyni, že je rozvedená a že má päť detí T. S., D. S., K. S., S. S. a S. H., prvostupňový súd nepokračoval ďalej v zistení jej pobytu, ale priamo pristúpil k ustanoveniu opatrovníka podľa § 29 ods. 6 O.s.p. Iba na dve deti z týchto uvedených na D. S. a T. S. urobil súčasne dopyt, či majú vedomosť, na akej adrese sa ich matka zdržiava. Od D. S. sa vrátila závada v doručení. Zároveň u oboch bolo zaslané, či je ochotná/ochotný svojej matke byť ustanovený za opatrovníka a konať za ňu v predmetnej veci. Keďže sa tento dotaz so závadou v doručení vrátil, prvostupňový súd tak vykonal obdobne len na T. S. a hneď ho ustanovil za opatrovníka. Na ostatné deti tento dotaz neurobil, preto odvolací súd konštatuje, že nevykonal všetky iné opatrenia na to, aby pobyt zistil. Mohol súd dotazovať a mal dotazovať všetky deti, ktoré boli uvedené v správe o pátraní pobytu odporkyne. To znamená, že tak mal postupovať aj voči K. S., S. S. i S. H.. Až v tom prípade, keby takýmto spôsobom nebol zistil pobyt ich matky, v konaní označenej v pozícii účastníka odporkyňa, mal postupovať podľa ust. § 29 ods. 6 O.s.p. o ustanovení opatrovníka. Zároveň odvolací súd upozorňuje, že pokiaľ bol aj ustanovení opatrovník v podobe syna odporkyne uznesením zo dňa 31.01.2011, toto uznesenie ešte nenadobudlo právoplatnosť a už tam označený T. S., ktorý nebol právoplatne ustanovený za opatrovníka bol volaný ako účastník konania na pojednávanie. Týmito oboma postupmi v procesnom konaní prvostupňový súd odňal účastníkovi na strane odporcu konať pred súdom, čo je dôvod na zrušenie rozhodnutia v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a podľa ust. § 213 ods. 3 O.s.p. aj súvisiaceho uznesenia o ustanovení opatrovníka a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. dôvod na vrátenie veci na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude pokračovať riadne pri zistení pobytu odporkyne, a to dotazmi na všetky jej deti, za účelom zistenia, kde sa momentálne zdržuje, kde je miesto jej pobytu. Až po negatívnom zistení, pristúpi opätovne k ustanoveniu opatrovníka pre odporkyňu podľa ust. § 29 ods. 1 a 6 O.s.p. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte počtom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.