Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 9Co/91/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109216207 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2109216207.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Klepancovej a členiek senátu JUDr. Evy Barcajovej a JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. v právnej veci navrhovateľa: A. P., bytom W. U., O. T. XXX/XX, zastúpený advokátkou Mgr. Adrianou Sojkovou, Dubnica nad Váhom, Námestie Matice slovenskej 1713, proti odporcovi: Trnavská vodárenská spoločnosť, a.s., Piešťany, Priemyselná 10, IČO: 36 252 484, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 7.381,56 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu a vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 16C/270/2009-194 zo dňa 13. decembra 2011 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 244,97 eur k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.330,28 eur s 9% úrokom z omeškania od 03.06.2009 do zaplatenia, trovy konania vo výške 2.859,06 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšku konanie zastavil a navrhovateľovi vrátil preddavok znalečného vo výške 38,91 eur cestou Daňového úradu v Trnave. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ustanovením § 420 a § 442 ods. 1 OZ, ustanovením § 1 ods. 3 a § 8 ods. 10 zákona č. 135/1961 Zb., § 18 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z., § 8 ods. 2 vyhlášky č. 35/1984 Zb. Skutkovo vymedzil vec zisteným skutkovým stavom, zistením poškodenia vozidla navrhovateľa v dôsledku vady na komunikácii, za ktorú objektívne zodpovedá odporca. Z vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov a svedkov, znaleckým posudkom Ing. F. O., predložených a zadovážených listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporca je zodpovedný za poklop na miestnej komunikácii, označenie nebolo pri poklope, ktorý bol poškodený a náraz vozidla navrhovateľa smeroval do poklopu. Na tomto poklope bolo poškodené pred nehodou iné vozidlo. Z toho je zrejmé, že už pred nehodou bola komunikácia v stave, ktorý ohrozoval ostatných vodičov a ku škode mohlo dôjsť, čo sa v prípade navrhovateľa i stalo. Z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa dospel k záveru, že sú splnené podmienky zodpovednosti za škodu: vznik škody - náklady na opravu vozidla, zavinenie odporcu - neplnenie si povinností vyplývajúcich zo zákona, a príčinná súvislosť vzniku škody a zavinenia s poukazom na skutočnosť, že odporca neodstránil závadu na vozovke, táto závada bránila bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, navrhovateľovi priamo v tejto súvislosti vznikla škoda. Pri určení výšky škody súd prvého stupňa sa stotožnil so znaleckým posudkom a s vyjadrením znalca na pojednávaní. Znalec využil všetky dostupné a zákonom stanovené podklady pre vyčíslenie škody na vozidle. Znalecký posudok je preskúmateľný, objektívny a jeho závery neboli relevantným spôsobom vyvrátené. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonnej lehote podal odvolanie odporca a vedľajší účastník. Vedľajší účastník odvolaním napáda celý rozsudok súdu prvého stupňa. Odporca i vedľajší účastník od začiatku konania spochybňovali rozsah opráv vozidla navrhovateľa. Poukazovali na to, že faktúra za opravu neodzrkadľuje rozsah poškodenia vzniknutého pri dopravnej nehode. Navrhovateľ neurobil žiadne úkony, ktorými by zabezpečil možnosť objektívneho zistenia rozsahu škody pri dopravnej nehode, svojim konaním znemožnil akékoľvek zadokumentovania a preskúmanie poškodenia motorového vozidla. V tomto prípade dôkazné bremeno vzniku škody a jej rozsahu spočíva na poškodenom. Nie je však možné preukázať, či všetky fakturované opravy boli vykonané na odstránenie poškodenia vozidla, spôsobeného pri dopravnej nehode dňa 06.08.2007. Nie je možné preukázať, že fakturované opravy boli aj reálne vykonané. Vedľajší účastník poukázal na judikát R 27/1977, v ktorom je uvedené, že pri škode spôsobenej na starších použitých a čiastočne už opotrebovaných veciach postupujú súdy správne, keď zisťujú všeobecnú cenu, ktorú mali tieto veci v čase poškodenia. Skutočná škoda je reálny výsledok medzi existenciou protiprávneho aktu a príčinnou súvislosťou v objektívnom svetle prejavujúca sa úbytkom na hodnote či zmenšením majetku. Presná výška škoda nie je stanovená samotnou faktúrou za opravu veci. K poistnej udalosti došlo dňa 06.08.2007 a k oprave najskôr viac ako mesiac po dopravnej nehode. Navrhovateľovi nič nebránilo kontaktovať odporcu, resp. vedľajšieho účastníka za účelom vykonania obhliadky poškodeného vozidla, aspoň svojpomocne odfotografovať poškodené vozidlo. Odporca a vedľajší účastník boli navrhovateľom postavení do nevýhodnej pozície, navrhovateľ svojim konaním znemožnil akékoľvek dokazovanie o rozsahu poškodenia vozidla, ide o súvis s predmetnou dopravnou nehodou. Vedľajší účastník navrhoval, aby druhostupňový súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a návrh v celom rozsahu zamietol, vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania. Odporca v odôvodnení svojho odvolania uviedol, že od začiatku namietal hlavne výšku škody, príčinnú súvislosť a zavinenie. Okresný súd pri rozhodovaní nevzal do úvahy tvrdenia odporcu a vedľajšieho účastníka. Nenahlásením škody poisťovni nezaniká nárok navrhovateľa na náhradu škody, ako uviedol súd prvého stupňa. Podľa názoru odporcu však skutočnosť, že navrhovateľ nezabezpečil dôkazy hodnoverne preukazujúce výšku škody, je vážnym nedostatkom na jeho strane, s čím sa však súd vôbec nezaoberal a nezohľadnil to pri rozhodovaní o priznaní rozsahu škody. Súd tiež pri rozhodovaní nezobral do úvahy námietky odporcu a vedľajšieho účastníka týkajúce sa znaleckého posudku, ktorý vychádza len z faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla. K predmetnému sporu nemuselo dôjsť, keby navrhovateľ riadne a včas nahlásil poistnú udalosť, dal poškodené motorové vozidlo riadne obhliadnuť alebo aspoň zabezpečil jeho riadnu fotodokumentáciu po nehode. Podľa bežnej praxe v obdobných prípadoch by odporca udalosť ohlásil poisťovni a táto by bola poskytla plnenie. Navrhovateľ v rámci prvostupňového konania nepredložil žiadne dôkazy hodnoverne preukazujúce okolnosti vzniku a výšky vzniknutej škody. Znalecký posudok, o ktorý oprel okresný súd svoje rozhodnutie, nie je podložený relevantnými dôkazmi. Navrhoval, aby odvolací súd zrušil prvostupňový rozsudok a návrh zamietol v plnom rozsahu. K odvolaniu odporcu a vedľajšieho účastníka sa vyjadrili všetci účastníci konania. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka uviedol, že súhlasí s tvrdeniami vedľajšieho účastníka a plne sa stotožňuje s jeho argumentáciou. Vedľajší účastník sa stotožňuje s tvrdeniami odporcu, pretože stanovisko odporcu je rovnaké ako stanovisko vedľajšieho účastníka prezentované v konaní na prvom stupni i v podanom odvolaní. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniam uviedol, že v konaní bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľ ako účastník cestnej premávky sa dňa 06.08.2007 stal účastníkom dopravnej nehody. Bolo preukázané, že príčinou dopravnej nehody bol vyklopený kanalizačný poklop. Nebolo sporné, že správcom tohto kanalizačného poklopu je odporca. Kanalizačný poklop bol porušený a napriek tomu, že v dôsledku jeho poškodenia došlo na danom mieste pred nehodou k viacerým dopravným kolíziám, dňa 06.08.2007 bol poklop stále poškodený a predstavoval na cestnej komunikácii prekážku a ohrozenie pre idúce motorové vozidlá. Navrhovateľ preukázal, že pri tejto dopravnej nehode mu vznikla škoda na osobnom motorovom vozidle. V konaní boli preukázané základné predpoklady zodpovednosti za škodu odporcu ako pasívne vecne legitimovaného účastníka konania. Opis poškodenia jednotlivých dielov vozidla a škoda na vozidle boli uvedené v zázname z dopravnej nehody zo dňa 06.08.2007, boli uvedené príslušníkom Okresného dopravného inšpektorátu v Trnave, ktorý nehodu zdokumentoval. Navrhovateľ bezprostredne po nehode zabezpečil odtiahnutie poškodeného vozidla do autorizovaného servisu na opravu, ako v konaní potvrdili vypočutí svedkovia. Vozidlo bolo po nehode nepojazdné. Na vyčíslenie vzniknutej škody a odôvodnenosti rozsahu opráv súd prvého stupňa v konaní ustanovil znalca z odboru cestná doprava, ktorého úlohou bolo vyčísliť škodu na vozidle navrhovateľa a posúdiť dôvodnosť a výšku fakturovanej sumy za opravu vozidla. Znalec v závere znaleckého posudku skonštatoval, že oprava jednotlivých skupín vozidla zodpovedala rozsahu poškodenia vozidla pri nehode. Znalec vychádzal z porovnania spôsobu nehody a jej následkov a na jednotlivé skupiny vozidla a z analýzy faktúry, t.j. odôvodnenie jednotlivých prác a použitých materiálov na opravu. Znalec potvrdil, že preštudovaním spisového materiálu si ozrejmil priebeh dopravnej nehody, spôsob poškodenia vozidla a tieto zistenia konfrontoval s fakturovanými prácami za opravu vozidla. Jednoznačne zistil, že opravy vykonané na vozidle navrhovateľa boli vykonané v priamej súvislosti s poškodením vozidla pri dopravnej nehode dňa 06.08.2007. Výška fakturovanej sumy za opravu vozidla bola určená cenníkom autorizovaného servisu, a zodpovedala rozsahu poškodenia na vozidle. Na výpočet hodnoty poškodenia vozidla použil znalec licencovaný počítačový program. K tvrdeniu vedľajšieho účastníka s poukazom na judikát č. R 27/1977 sa znalec vyporiadal a uviedol, že vykonaním opravy na vozidle nedošlo k zhodnoteniu vozidla, z čoho možno usúdiť na zachovanie hodnoty vozidla v čase pred dopravnou nehodou a v čase po oprave vozidla v autorizovanom servise. Cena za opravu vozidla predstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi v súvislosti s dopravnou nehodou vznikla. Je právom navrhovateľa ako veriteľa pohľadávky rozhodnúť sa, kedy k vymáhaniu pohľadávky pristúpi, či vôbec pristúpi k vymáhaniu. Navrhovateľ pri podaní návrhu bral na vedomie svoju povinnosť uniesť dôkazné bremeno. V tomto konaní dôkazné bremeno uniesol, preukázal porušenie povinnosti odporcu a vznik škody, ako aj vzájomnú príčinnú súvislosť medzi nimi, z vypracovaného znaleckého posudku je zrejmá výška vzniknutej škody. Navrhovateľ navrhoval napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a priznať navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 244,90 eur za jeden úkon právnej pomoci a paušál. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku), proti rozhodnutiu proti ktorému je odvolanie prípustné, po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)a dospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0. Odvolací súd vo veci rozhodol podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania tak, že rozsudok verejne vyhlásil, keďže vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého stupňa a v odvolacom konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, vec správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Znalec v znaleckom posudku pri výpočte výšky náhrady škody uviedol, že výška škody sa vypočíta ako tzv. skutočná škoda, ktorá znamená zmenšenie majetku poškodeného alebo náklady potrebné na to, aby dosiahol predchádzajúci stav. Takto stanovil výšku škody sumou 7.330,28 eur. K výške fakturovanej sumy za opravu vozidla autorizovaným servisom uviedol, že je určená cenníkom organizácie. Oprava jednotlivých skupín vozidla zodpovedala rozsahu poškodenia vozidla pri nehode. Taktiež výška fakturovanej sumy zodpovedala rozsahu poškodenia na vozidle. Na pojednávaní dňa 13.12.2011 znalec vypovedal k otázkam účastníkov konania. Poukázal na metodický pokyn Ministerstva spravodlivosti SR 8820/99-55. Pri stanovovaní výšky škody bola smerodajná faktúra. Na otázku odporcu uviedol, že k zhodnoteniu vozidla nedošlo. Rozdiel medzi hodnotením polície a znaleckým posudkom spočíva v tom, že polícia zhodnotila poškodenie len vizuálne, bez bližšieho preskúmania. Znalec stanovoval výšku škody na vozidle podľa koeficientov dopytu trhu, porovnateľné ceny z vlastného prieskumu trhu, z preskúmateľných a hodnoverných zdrojov, z licencovaného programu. Posudok s použitím tohto programu je aj preskúmateľný. Znalec použil najobjektívnejší koeficient, ktorý mu databáza poskytla. Do programu zadal parametre automobilu, najmä rok výroby, počet najazdených kilometrov, poškodenie a program vybral automaticky koeficient. Z predloženého znaleckého posudku a z výsluchu znalca je možné dovodiť, že znalec vykonal objektívne znalecký posudok, na základe tohto posudku určil i skutočnú výšku škody na motorovom vozidle navrhovateľa, za ktorú zodpovedá odporca. Námietky odporcu v odvolaní a vedľajšieho účastníka v odvolaní nie sú preto dôvodné. Podľa ustálenej súdnej praxe v takýchto prípadoch neprichádza k zhodnoteniu motorového vozidla poškodeného, vinou škodcu došlo k poškodeniu majetku poškodeného, za ktoré škodca zodpovedá, je potrebné škodu vyčísliť v skutočnej výške bez amortizácie poškodených dielov vozidla. Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku. Súd prvého stupňa pre svoje skutkové zistenia vzal do úvahy skutočnosti z vykonaných dôkazov, prednesov účastníkov, predložených listinných dôkazov, a vec je i správne právne posúdená. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa ustan. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. S poukazom na ustan. § 219 ods. 2 O.s.p. svoje rozhodnutie odvolací súd podrobnejšie neodôvodňuje s konštatovaním správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci - odvolanie a jedenkrát paušál. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.