Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/92/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109221586 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2109221586.1 Rozhodnutie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. V., T. X, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. V., T. X, proti odporcovi: R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. V., V. X, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. E. J., bytom M., J. L. XX, o zaplatenie 8.027 Eur s prísl., o odvolaní R. R. proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 37C/29/2010 - 119 zo dňa 25. októbra 2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh odporcu, aby do konania na strane odporcu ako ďalší účastníci pristúpili: 1. Y. U., bytom T. W. XX, F. V., 2. T. I., bytom E. X, F. V. a 3. R. R., bytom V. X, F. V., z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním pripustil, aby do konania na strane odporcov ako ďalší účastníci konania pristúpili Y. U., bytom T. W. XX, F. V., T. I., bytom E. X., F. V. a R. R., bytom V. X., F. V.. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovenia § 92 ods. 1 O.s.p., keď dospel k záveru, že zo strany odporcu R. Y. došlo k procesnému návrhu, ktorým žiadal, aby do konania na strane odporcu pristúpili ďalší účastníci konania, označení ako Y. U. (držiteľ a užívateľ motorového vozidla v čase nehody), T. I. (motorové vozidlo mal zapožičané v čase nehody od Y. U.), R. R. (pôvodný vlastník a držiteľ motorového vozidla). Na základe uvedeného súd v súlade s ustanovením § 92 ods. 1 O.s.p. vstup ďalšieho účastníka do konania pripustil, pričom nie je potrebný súhlas týchto pristupujúcich účastníkov, nakoľko majú v konaní vystupovať na strane odporcu. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa v časti, v ktorej súd pripustil, aby do konania na strane odporcu ako ďalší účastník konania pristúpil R. R., podal R. R. odvolanie z dôvodu, že v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f/ zákona č. 99/1963 Zb. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že v čase dopravnej nehody zavinenej odporcom, bol vlastníkom - prevádzkovateľom motorového vozidla zn. U., ev. č. T.-XXX-F. Y. U.. R. R. predal v marci 2006 vyššie uvedené motorové vozidlo Y. U., keď kúpna zmluva nebola vyhotovená v písomnej forme, čo však nemá za následok jej neplatnosť. Uzavretie tejto kúpnej zmluvy bolo preukázané v konaní vedenom pred Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 16C/89/2010. Dňom uzavretia kúpnej zmluvy medzi R. R. a Y. U. sa Y. U. stal vlastníkom, prevádzateľom motorového vozidla a teda osobou zodpovednou za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov v zmysle § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka. R. R. teda v čase dopravnej nehody zavinenej odporcom R. Y. nebol vlastníkom, držiteľom ani prevádzateľom motorového vozidla a neexistuje žiadny právny dôvod, na základe ktorého by mal R. R. pristúpiť do vyššie uvedeného konania na strane odporcu ako ďalší účastník konania. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a konanie v napadnutej časti zastavil. K podanému odvolaniu R. R. zaslala vyjadrenie navrhovateľka, ktorá uviedla, že s odvolaním odvolateľa súhlasí, pretože nevidí dôvod, prečo by mal byť R. R. účastníkom konania, keď ona žiada, aby súd zaviazal k náhrade škody odporcu - R. Y., ktorý v čase nehody motorové vozidlo viedol. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce bez viazanosti rozsahom odvolania (§ 212 ods. 2 písm. c) O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné pretože rozhodnutie nie je vecne správne. Predmetom konania, vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 37C/29/2010 je zaplatenie sumy 8.027,48 Eur s prísl. titulom náhrady škody. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým súd pripustil, aby do konania na strane odporcov ako ďalší účastníci pristúpili Y. U., T. I. a R. R. bez viazanosti odvolacieho súdu rozsahom odvolacieho návrhu uplatneného odvolateľom (odvolateľ- R. R. odvolaním napadol výrok uznesenia, ktorým súd pripustil, aby do konania na strane odporcov ako ďalší účastníci konania pristúpili Y. U., bytom T. W. XX, F. V., T. I., bytom E. X, F. V. a R. R., bytom V. X., F. V.). V danom prípade ide o jeden z taxatívne uvedených prípadov, kedy viazanosť odvolacieho súdu rozsahom odvolacieho návrhu neplatí (§ 212 ods. 2 písm. c/ O.s.p.), pretože ide o prípad spoločných práv a povinností, kedy sa rozhodnutie musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, hoci odvolaním je napadnutá len výroková časť vzťahujúca sa len na niektorého z nich (predmetom konania je uplatnený nárok navrhovateľa na náhradu škody ). Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala od odporcu zaplatenie sumy 8.027,48 Eur s prísl. titulom náhrady škody, keď z návrhu vyplýva, že odporca R. Y. dňa 28.05.2006 v čase od 20.30 hod. viedol motorové vozidlo zn. U. XXX, EVČ: T. XXX F. na ceste medzi PD Kočišské a obcou Biely Kostol bez vodičského oprávnenia, pričom počas jazdy nezvládol riadenie motorového vozidla a spôsobil haváriu, pri ktorej došlo k zraneniam spolujazdcov medzi iným aj navrhovateľky. Odporca podaním doručeným súdu dňa 20.09.2010 navrhol vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu, a to Y. U. (držiteľa a užívateľa motorového vozidla v čase nehody) a T. I. (motorové vozidlo mal zapožičané v čase nehody od Y. U.) a podaním doručeným súdu 28.09.2010 navrhol vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu, a to R. R. (pôvodného vlastníka a držiteľa motorového vozidla). Odporca prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu pred začatím pojednávania vo veci samej dňa 10.10.2011 navrhol, aby súd pripustil v zmysle § 92 ods. 1 O.s.p. vstup Y. U., T. I. a R. R. ako účastníkov konania na strane odporcu. Z ustanovenia § 92 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší účastník. Súhlas toho, kto má do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa. Pristupujúci subjekt sa stáva účastníkom konania dňom, kedy súd vydal uznesenie, ktorým pristúpenie pripustil. S tým súvisí, resp. na to nadväzuje otázka splnenia subjektívnej podmienky prípustnosti odvolania. Proti uzneseniu o pristúpení je odvolanie prípustné, nakoľko to zákon výslovne v ust. § 202 ods. 2 O.s.p., ani v inom ustanovení O.s.p. nevylučuje. Z ustanovenia § 79 O.s.p. vyplýva, že konanie začína na návrh. Podanie návrhu na začatie občianskeho súdneho konania je typický spôsob jeho začatia, vyjadruje dispozičnú zásadu vo veciach, v ktorých konanie môže začať iba na základe návrhu. Zákon síce výslovne nehovorí, ktorý účastník môže návrh na pristúpenie účastníka podať, ale z dispozičnej zásady ovládajúcej začatie sporového konania vyplýva, že odôvodnený návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka na strane odporcu môže podať iba navrhovateľ. Návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka je v tomto zmysle tiež návrhom na začatie konania. Bolo by v rozpore s dispozičnou zásadou ovládajúcou sporové konania, keby okruh účastníkov na strane odporcu určoval odporca. Nesporne určiť okruh účastníkov je právom navrhovateľa, čomu nasvedčuje aj ustanovenie § 96 O.s.p., ktoré jednoznačne dáva právo navrhovateľovi návrh na začatie konania sčasti alebo celkom zobrať späť. Z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že aj keby návrhu odporcu na pristúpenie ďalšieho účastníka na strane odporcu bolo vyhovené, navrhovateľ by vždy mohol takýto návrh voči ktorémukoľvek účastníkovi na strane odporcu zobrať späť. Jedine navrhovateľovi patrí právo výberu, voči komu svoj nárok uplatní, a to aj s rizikom, že jeho žaloba bude zamietnutá. Z vyššie uvedeného tak vyplýva, že aj keď ust. § 92 ods. 1 O.s.p. je formulované tak, že môže vzbudzovať dojem, že návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka môže vykonať ktorýkoľvek z doterajších účastníkov, odvolací súd je právneho názoru, že takýto návrh môže podať len navrhovateľ, čo vyplýva z dispozičnej zásady ovládajúcej začatie sporového konania. Sám odporca takto nemôže určovať rozsah účastníctva v konaní. Keďže v prejednávanej veci takýto návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka nepodala navrhovateľka ale odporca, neboli tak splnené podmienky pre to, aby súd takémuto návrhu vyhovel a pristúpenie ďalších účastníkov na strane odporcu pripustil. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd podľa ustanovenia § 220 O.s.p. zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a návrh odporcu, aby do konania na strane odporcu ako ďalší účastníci konania pristúpili Y. U., T. I. a R. R. v celom rozsahu zamietol, pretože v prejednávanej veci ide o prípad spoločných práv a povinností, kedy sa rozhodnutie musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, hoci odvolanie podal len jeden z nich. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.