Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 9Co/94/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109222298 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2109222298.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Klepancovej a členiek senátu JUDr. Evy Barcajovej a JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa: W. A., trvale bytom A., V. XX., t.č. ÚVTOS Leopoldov, Gucmanova 19/670, zastúpený advokátom JUDr. Ivanom Rendekom, Galanta, Šafárikova 1522, proti odporcom: v 1. rade RNDr. B. O., trvale bytom A., W. XX/XX, v 2. rade Slovenská republika zastúpená Ministerstvom vnútra SR, Bratislava, Pribinova 2, o zaplatenie 50.000 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 26C/170/2009-84 zo dňa 3. februára 2011 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcom v 1. a 2. rade sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, odporkyni v 1. rade nepriznal náhradu trov konania. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi v 2. rade náhradu trov konania vo výške 61,90 eur do troch dní. Svoje rozhodnutie odôvodnil zaoberajúc sa vykonaným dokazovaním výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, odporkyne v 1. rade a zástupcu odporcu v 2. rade, ako aj predloženými listinnými dôkazmi. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 11, § 13 a § 16 Občianskeho zákonníka, ďalej ustanoveniami § 3 ods. 1 písm. a), § 4 ods. 1 písm. b), § 5 ods. 1, § 6 ods. 1, § 15 ods. 1, § 16 ods. 1 a § 25 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. Skutkovo uviedol, že z vykonaného dokazovania zistil, že proti navrhovateľovi je vedené trestné konanie na Okresnom súde Trnava, v rámci ktorého odporkyňa v 1. rade ako vyšetrovateľka Krajského oddelenia PZ v Trnave rozhodla o nepovolení návštevy navrhovateľa, ktorý je vo väzbe. Toto rozhodnutie bolo na dni 21.09.2009, 31.08.2009, 10.08.2009 a 20.07.2009 o nepovolení návštev osôb V. K., M. E., M. E., C. E., T. E. a P. Z.. Súd prvého stupňa uviedol, že v danom prípade nie je odporkyňa v 1. rade pasívne legitimovaná. Ako vyšetrovateľka Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave v trestnom konaní nevykonáva úkony ako fyzická osoba, ale z pozície orgánu činného v trestnom konaní. Pasívnu legitimáciu odporcu v 2. rade odvodzoval podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. b) zák. č. 514/2003 Z.z. Pre úspešné uplatnenie nároku navrhovateľa titulom ochrany osobnosti je potrebná preukázaná existencia konania odporcu, ktoré vykazuje charakter neoprávnenosti. Rozhodnutie odporkyne v 1. rade, ktorým nepovolila návštevy navrhovateľovi vo výkone väzby, nemožno vyhodnotiť ako konanie neoprávnené. Odporkyňa v 1. rade takto rozhodla v rozsahu svojej právomoci orgánu činného v trestnom konaní podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku. Konanie odporkyne z tohto dôvodu možno označiť ako právom dovolené. Pre priznanie nároku z titulu ochrany osobnosti nebol splnený základný predpoklad, preto návrh zamietol. Z rovnakého dôvodu s poukazom na zásadu hospodárnosti súdneho konania súd prvého stupňa zamietol návrh na vykonanie dokazovania výsluchom osôb, ktorých návšteva nebola povolená. Absenciu neoprávnenosti konania ako jedného zo základných predpokladov priznania nároku z ochrany osobnosti by svedecká výpoveď týchto osôb neovplyvnila a neodstránila. Podľa záveru súdu prvého stupňa navrhovateľ mal postupovať a nárok uplatniť podľa zák. č. 514/2003 Z.z., ktorého predmetom je zodpovednosť za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Účastníkom, ktorí mali vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporkyňa v 1. rade si náhradu trov konania neuplatnila, preto jej ju súd nepriznal. Odporcovi v 2. rade priznal súd prvého stupňa náhradu trov konania predstavujúcich cestovné náklady na trati Bratislava - Galanta a späť. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa včas podal odvolanie navrhovateľ. V celom rozsahu sa pridržiaval doterajších tvrdení. Je presvedčený, že rozhodnutie odporkyne v 1. rade ohľadne neumožnenie návštev bolo neoprávnené a bezdôvodné. Vykonaním návštevy navrhovateľa deťmi družky by žiadnym spôsobom nemaril účel a zmysel trestného konania. Výsluchom osôb, ktorých návšteva nebola povolená, chcel preukázať dôsledok neumožnenia návštev. Odporkyňa v 1. rade a odporca v 2. rade neoprávnene zasiahli nielen do práva na ochranu súkromia a rodinného života navrhovateľa, ale aj zvyšku jeho rodiny. Ich postupom došlo k pretrhnutiu dovtedy silného citového puta medzi navrhovateľom a deťmi jeho družky. Napriek tomu, že návrh navrhovateľa bol prvostupňovým súdom zamietnutý, v napadnutom rozsudku mala rozhodnúť aj o vyplatení trov právneho zastúpenia právnemu zástupcovi, resp. uviesť, že sa o týchto trovách rozhodne samostatným uznesením. V konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., pretože postupom súdu sa navrhovateľovi odňala možnosť konať pred ním. Navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrili odporcovia v 1. a 2. rade. Odporkyňa v 1. rade vo svojom vyjadrení uviedla, že sa plne stotožňuje s rozhodnutím Okresného súdu Galanta. Súd prvého stupňa vo veci zistil skutkový a právny stav v dostatočnom rozsahu, vykonal dostatočné dokazovanie, na základe zistených skutočností vo veci samej rozhodol správne. Navrhoval napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdiť. Odporca v 2. rade vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa vo veci samej. Zásah, ktorým mala byť navrhovateľovi spôsobená nemajetková ujmy, ktorej náhradu si uplatňuje, nemá znaky protiprávnosti. Okresný súd Galanta zistil v predmetnej veci skutkový a právny stav v dostatočnom rozsahu pre meritórne rozhodnutie, na základe zistených skutočností vo veci správne rozhodol. Súd prvého stupňa sa vysporiadal so všetkými tvrdeniami účastníkov a vykonal dostatočné dokazovanie na vydanie konečného rozhodnutia. Zdôvodnenie rozsudku je vecne správne a postačuje na objasnenie skutkového právneho stavu. Navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdil. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania, proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal vec podľa ustan. § 212 ods. 1 a 2 O.s.p., posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal bez nariadenia pojednávania podľa ustan. § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Svoje rozhodnutie senát odvolacieho súdu prijal pomerom hlasov 3:0. Odvolací súd vo veci rozhodol podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania tak, že rozsudok verejne vyhlásil, keďže vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého stupňa a v odvolacom konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem. Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, vec správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku. Odvolací súd si osvojuje náležité a presvedčivé odôvodnenie napadnutého uznesenia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje a len v súvislosti s odvolacími námietkami a na potvrdenie správnosti uznesenia dopĺňa ďalšie dôvody. Občiansky zákonník v ustanoveniach § 11 a nasl. poskytuje ochranu osobnosti subjektom, proti ktorým smeroval zásah znižujúci vážnosť, dôstojnosť a česť, a ohrozujúci postavenie a uplatnenie v spoločnosti. Fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy (§ 11 O.z.). Zákonným predpokladom pre poskytnutie ochrany pred zásahom do osobnostných práv v zmysle ustanovenia § 13 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka je preukázania takéhoto zásahu, teda konania, ktoré závažnejšie porušuje tieto práva, alebo je spôsobilé vyvolať ich ohrozenie alebo narušenie, a neoprávnené zásahy. V preskúmavanom prípade nebolo preukázané porušenie práv navrhovateľa a zásah do jeho osobnostných práv zo strany odporkyne v 1. rade. Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, z ktorého ako i z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvého stupňa svoje skutkové zistenia odvodil od skutočností, ktoré vyplynuli z vykonaných dôkazov - prednesov účastníkov, listinných dôkazov, a vec je i správne právne posúdená. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa ustan. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. S poukazom na ustan. § 219 ods. 2 O.s.p. svoje rozhodnutie odvolací súd podrobnejšie neodôvodňuje s konštatovaním správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že úspešnému účastníkovi ich náhradu nepriznal z dôvodu, že si trovy odvolacieho konania neuplatnil. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.