Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Co/115/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109230315 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2109230315.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr. Fedora Benku a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci navrhovateľky: Y. A., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. R. XX, F., t.č. J. R. XX, F., zastúpená JUDr. Tiborom Sanákom, advokátom, Nám. SNP 2, Trnava, proti odporkyni: C. E., rod. G., nar. X.XX.XXXX, t.č. bytom L. XX, F., o zaplatenie 6.184,80 eura a prísl., o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 37C/298/2009 - 36 zo dňa 13. októbra 2010, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke titulom náhrady trov odvolacieho konania sumu 259,41 eur do rúk právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Tibora Sanáka do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 6.184,80 eura a 9 % p.a. úrok z omeškania z uvedenej sumy od 1.12.2009 do zaplatenia. Zároveň uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 518,82 eura do rúk právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Tibora Sanáka a povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Trnava súdny poplatok vo výške 371,00 eura. Rozhodnutie vo veci samej súd prvého stupňa právne odôvodnil použitím ust. § 488, § 489, § 490, § 491 ods. 1, § 494, § 51, § 657, § 558 a § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka ako aj § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., keď mal z vykonaného dokazovania preukázané, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne, pretože dňa 16.9.2008 účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu, na základe ktorej odporkyňa prevzala od navrhovateľky sumu vo výške 230.000,- Sk, ktorú sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 10.166 Sk a dňa 5.2.2009 odporkyňa podpísala čestné prehlásenie, v ktorom potvrdila prevzatie sumy vo výške 230.000,-Sk, ako aj svoj záväzok zaplatiť ju v mesačných splátkach a to pod stratou výhody splátok s tým, že ak nebudú zaplatené tri splátky po sebe nasledujúce, stane sa splatná celá suma. Z požičanej sumy odporkyňa vrátila v marci 2009 sumu 337,45 eura a v máji 2009 337,45 eura, v júni 2009 sumu 337,45 eura, v júli 2009 sumu 337,47 eura, v auguste 2009 sumu 100 eura, spolu teda sumu vo výške 1.449,80 eura, pričom rozdiel medzi prevzatou sumou (230.000,- Sk - 7.634,60 eura) a vrátenou, t.j. zaplatenou sumou (1.449,80 eura) predstavuje 6.184,80 eura. Dlh sa stal vzhľadom na nezaplatenie troch po sebe nasledujúcich splátok v mesiacoch september, október a november 2009 splatným v nesplatenej, t.j. žalovanej časti (6.184,80 eura) dňom 01.12.2009. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a vo veci úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konania vo výške 518,82 eura, ktoré vznikli na trovách právneho zastúpenia ( dva úkony právnej služby po 210, 78 eura, zvýšené o DPH vo výške 19 %, spolu 501,66 eura, 2 x režijný paušál po 7,21 eura zvýšený o DPH vo výške 19 %, spolu 17,16 eura). Prvostupňový súd taktiež rozhodol o povinnosti odporkyne zaplatiť súdny poplatok vo výške 371 eura v zmysle ustanovení § 6 ods. 1 a položky č. 1/A v časti I. sa to netýka súdnych poplatkov v spojení s § 2 ods. 2 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov, pretože navrhovateľka bola v konaní oslobodená od platenia súdneho poplatku, pričom uvedená povinnosť prechádza v rozsahu prisúdenej sumy na odporkyňu. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, ktorá navrhla, aby odvolací súd vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedla, že je v ťažkej situácii, ktorá sa odráža aj na jej psychike, má zlú vnímavosť, nie je schopná hneď reagovať, ani dostatočne postrehnúť a rozlíšiť udalosti. Predmetné konanie prebehlo na jednom pojednávaní, na ktorom nebola v stave dostatočne chápať udalosti ani reagovať na podnety, keďže nemá na právnika, nemal jej kto odborne poradiť a dostatočne obhájiť jej práva. Prvostupňový súd sa vôbec nezaoberal jej súčasnou rodinnou a finančnou situáciou, na základe ktorej nemôže uhradiť pohľadávku v celku, len v mesačných splátkach, pretože zostala bez príjmu. Prvostupňový súd taktiež nevenoval pozornosť okolnostiam, prečo došlo k prerušeniu splácania splátok ako aj to, že navrhovateľka odmietla riešenie mimosúdnym zmierom. Povinnosť na zaplatenie predmetnej peňažnej sumy jej bola uložená napriek tomu, že prvostupňový súd vedel o tom, že tento dlh nemôže zaplatiť vcelku, pričom jej bolo sudcom povedané, nech sa na splátkach dohodne s exekútorom, avšak exekútor hneď navýši dlh o viac ako 20 % na poplatkoch. Jej finančné možnosti jej nedovoľujú ani uhradiť súdny poplatok, na ktorého zaplatenie nemá, preto žiada súd, aby preveril finančnú situáciu a odpustil jej povinnosť zaplatenia súdneho poplatku. K odvolaniu odporkyne sa písomne vyjadrila navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu, z ktorého vyjadrenia vyplýva, že odvolanie odporkyne je účelové, zavádzajúce. Sama odporkyňa na pojednávaní dňa 13.10.2010 vystupovala veľmi erudovane, bola si vedomá, čo tvorí predmet konania, bola si vedomá, že mala požičané peniaze, s ktorých vrátila len časť, a že jej aktuálny dlh voči navrhovateľke predstavuje 6.184,80 eura (186.323,40 Sk). Do zápisnice z pojednávania uznala svoj dlh čo do dôvodu a výšky vrátane príslušenstva (9 % p.a. úroku od 1.12.2009 do zaplatenia). Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok je vecne správny. Predmetom konania, vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 37C/298/2009 je uloženie povinnosti odporkyni zaplatiť navrhovateľke 6.184,80 eura a 9 % ročného úroku z omeškania z uvedenej sumy od 1.12.2009 do zaplatenia titulom záväzku, vyplývajúceho zo zmluvy, uzavretej účastníčkami konania dňa 16.9.2008. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti odvolaním napadnutého rozsudku, ktorým bolo návrhu vyhovené. Odvolateľka odvolanie odôvodňovala v podstate tým, že jej finančná situácia neumožňuje zaplatiť jej dlh, ktorý bol judikovaný rozhodnutím prvostupňového súdu jednorázovo, t.j. v lehote určenej súdom a žiadala, aby jej bolo umožnené, aby tento zaplatila v splátkach. V zmysle § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. môže súd určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, ako aj z obsahu spisu, odporkyňa neprodukovala žiadne dôkazy, ktoré by odôvodňovali zmenu rozhodnutia súdu, pričom nepostačuje len tzv. povinnosť tvrdenia, to znamená že sa nachádzala a nachádza v nepriaznivej finančnej situácii, ale je potrebné aj predmetnú skutkovú okolnosť preukázať dôkazmi, čo odporkyňa v konaní neurobila, a tiež nepreukázala ani neexistenciu žalovanej pohľadávky, jej základu a výšky. Odvolací súd preto po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu, potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a veci i správne právne posúdil. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil, keď súd prvého stupňa správne rozhodol i o náhrade trov konania a v konaní úspešnej navrhovateľke priznal podľa § 142 ods. 1 ich náhradu. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 259,41 eur, ktoré jej vznikli na trovách právneho zastúpenia v súlade s uplatnenou náhradou (úkon právnej pomoci 210,78 eura + režijný paušál 7,21 eura + daň z pridanej hodnoty 41,42 eura). Uvedený rozsudok bol prijatý v pomere 3:0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.