Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 6To/80/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110010379 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ilavský ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2110010379.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Ilavského a sudcov JUDr. Mariána Jarábka a JUDr. Pavla Sládka v trestnej veci proti obžalovanému F. W. T. v konaní ako proti ušlému, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20, § 172 odsek 1 písm. d/, odsek 3 písm. c/ Trestného zákona a iné, o odvolaní krajského prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 09.12.2010 sp.zn. 7T/17/2010, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. januára 2012, takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie krajského prokurátora, z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný F. W. T. podľa § 285 písm. c) Tr.por. oslobodený spod obžaloby Krajskej prokuratúry v Trnave pod č. Kv 4/10 zo dňa 03.03.2010 pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20, § 172 odsek 1 písm. d/, odsek 3 písm. c/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že spolu s ďalšími doposiaľ nezistenými osobami vietnamskej národnosti od presne nezisteného času v roku 2009 až do 23.9.2009 v H., okres Y., v prenajatom dome č. XX nelegálne prechovával väčšie množstvo rastlín rodu Cannabis a technické zariadenie na pestovanie týchto rastlín umelo vytvárajúce prirodzené podmienky pre rast a umožňujúce vypestovať konope s vysokým obsahom účinnej látky, pričom pri domovej prehliadke dňa 23.9.2009 bolo v tomto dome okrem uvedeného technického zariadenia nájdených a zaistených dovedna 676 kusov rastlín veľkosti od 35 do 60 cm o celkovej hmotnosti 51.419,2 gramov v mokrom stave, po vysušení 11.88,7 gramov, vykazujúcich znaky typické pre rastlinný rod Cannabis - konope so zastúpením tetrahydrokanabinolu od 1,4% do 10,6%, z ktorého množstva je možné pripraviť 29.183 až 72.746 obvykle jednorazových dávok omamnej látky; celková hodnota zaistenej omamnej látky na čiernom trhu predstavuje podľa odborného vyjadrenia Národnej protidrogovej jednotky 49.611,10 Euro až 255.446,40 Euro; rastliny rodu Cannabis sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok. Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení podal krajský prokurátor odvolanie, ktoré písomne odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu I. stupňa je nezákonné, pretože vychádza z chybného hodnotenia vykonaných dôkazov. Súd síce hodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, avšak toto jeho vnútorné presvedčenie nebolo založené na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v zmysle interpretačného pravidla pre hodnotenie dôkazov obsiahnutého v ustanovení § 2 ods. 12 Tr.por. Podľa názoru obžalovanému nebola preukázaná subjektívna stránka žalovaných trestných činov t.j. jeho úmyselné zavinenie vo vzťahu k zákonným znakom skutkových podstát žalovaných trestných činov. Obžalovaný údajne nevedel, že ide o drogové rastliny, v dome sa zdržiaval iba krátku dobu cca 7 dní a myslel si, že ide o jedlú zeleninu. O rastliny sa dokonca ani sám nestaral, pretože to mal robiť iný vietnamec menom O., ktorý z domu odišiel krátko pred zásahom protidrogovej jednotky. Treba uviesť, že obžalovanému sa obžalobou nekládlo za vinu to, že zaobstaral rastliny marihuany a technické zariadenie na jej pestovanie, ale to, že ako spolupáchateľ sa vedomie podieľal na ich nelegálnom prechovávaní. Táto skutočnosť bola F. W. T. preukázaná dostatočne. Podľa názoru prokuratúry je zrejmé, že o rastliny sa niekto staral, a že touto osobou bol práve obžalovaný, ktorý sa ako jediný nachádzal v dome. Tento fakt dokazuje pozitívny výsledok skúmania sterov z jeho rúk, ktorých bola zaistená prítomnosť stôp tetrahydrokanabinolu. Tvrdenie obžalovaného, že nevedel o tom, že v dome sa nachádza marihuana sú nevieryhodné, marihuana je charakteristická vzhľadom, zápachom, obžalovaný ktorého pôvodné zamestnania bolo roľnícke, nepochybne musel z praktického roľníckeho života uvedené rastliny poznať. Že ide o zakázané rastliny musel tiež obžalovaný vedieť, pretože tieto sa pestovali v dome utajovaným spôsobom. Za jednoduchú manuálnu prácu mu bola prisľúbená neprimerane vysoká odmena, obžalovaný si bol dobre vedomý toho, že činnosť, ktorú v dome vykonáva bola nelegálna, pretože po jej odhalení sa pokúšal sťažiť zistenie vlastnej identity tým, že sa vydával za inú osobu. Scenár páchania drogovej trestnej činnosti osobami vietnamskej štátnej príslušnosti na území Slovenskej republiky je v podstate rovnaký. Vytipujú si objekt, tento si prenájmu, pričom nájomca po uzavretí zmluvy spravidla vycestuje do Vietnamu. Ďalšie osoby potom prispôsobia všetko tomu, aby bolo možné dopestovať marihuanu, ktorá sa neskôr odvezie usušená na ďalšiu distribúciu. Osoby vykonávajúce tzv. záhradnícku prácu sú organizátormi inštruované, čo majú hovoriť v prípade odhalenia. Tento scenár bol použitý v prípade obžalovaného a súd I. stupňa nemal žiadny racionálny dôvod na to, aby tejto jeho vykonštruovanej účelovej obhajobe uveril. Navrhol preto, aby krajský súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vrátil vec súdu I. stupňa s tým, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, pričom bude musieť objektívne prehodnotiť vykonané dôkazy a rozhodnúť v súlade s týmto prehodnotením. Odvolací súd na podklade riadne a včas podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 ods. l Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výroku napadnutého rozsudku, proti ktorému podal krajský prokurátor odvolanie, ako i správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo tomuto výroku a tak zistil, že odvolanie krajského prokurátora nie je dôvodné. Krajský súd po preštudovaní spisového materiálu dospel k záveru zhodnému s názorom I. stupňového súdu a konštatuje, že v predmetnom konaní neboli zistené žiadne skutočnosti, ktorými by bolo možné spoľahlivo preukázať, že skutok skutočne spáchal obžalovaný F. W. T.. Ako vyplýva z celého dokazovania, či už v prípravnom konaní, ako i na hlavných pojednávaniach dokonca i zo samotného odôvodnenia odvolania krajského prokurátora skutočný scenár páchania drogovej trestnej činnosti osobami cudzej štátnej príslušnosti na území SR je takmer autentický, veľmi dobre zorganizovaný, koordinovaný, celkovo dobre sofistikovaný. Faktom je, že do objektu v konkrétnej veci prichádzali iné osoby ako obžalovaný a tiež odchádzali, spisovali príslušné nájomné zmluvy, zabezpečovali sadenice, zrejme distribúciu, ale i tzv. záhradnícku prácu. Je viac menej jasné, že na konkrétnu manuálnu prácu s relatívne trvalejším pobytom na mieste činu zanechajú osoby, ktoré sú na tom v celej hierarchii prakticky najnižšie, častokrát nevedia o čo ide, kde sú, čo pestujú, aká je ich úloha, vykonávajú len to, čo im bolo prikázané a za čo majú prisľúbenú slušnú odmenu. Pre prípad, že budú odhalení, ich v podstate organizátori nechávajú napospas. V konkrétnej posudzovanej veci nebol zaistený nikto z relevantných osôb, ktoré organizovali výrobu marihuany až na posledný článok v reťazi obžalovaného F. W. T.. V posudzovanom prípade je skutočne veľmi problematické preukázať subjektívnu stránku trestnej činnosti, preto sa súd I. stupňa samozrejme musel nutne dostať do situácie, kedy zvažoval použitie zásady prezumpcie neviny. Obžalobné tvrdenia, že samotný obžalovaný je pôvodom roľník a pracoval v poľnohospodárstve, neodôvodňujú záver, že by nutne musel poznať kritickú rastlinu rodu Cannabis, teda konope. Táto rastlina sa samozrejme nemusí pestovať úplne automaticky po celom svete. Nemusí sa pestovať ani na jednotlivých farmách a ľudia, ktorí pracujú len na jednej farme, nemusia poznať produkty farmy inej. Podľa názoru odvolacieho súdu Okresný súd v Trnave správne vykonal dokazovanie, vyvodil z neho správne skutkové a právne závery a v súlade so zákonom v podstate konštatoval, že nebolo preukázané, že žalovaný skutok spáchal obžalovaný F. W. T.. Svoje rozhodnutie dostatočným spôsobom odôvodnil, pričom krajský súd sa s jeho hodnotením dôkaznej situácie aj vyhodnotenia plne stotožnil. I v rámci odvolacieho konania bolo vedené konanie ako proti ušlému, pretože po prepustení z väzby na slobodu obžalovanému už nebolo možné doručiť predvolanie. Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd v zmysle § 319 Tr.por. odvolanie krajského prokurátora ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.