Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 5Tos/3/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111011774 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Biedniková ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111011774.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Biednikovej a sudcov JUDr. Ľuboša Jurkoviča a Vladimíra Vlčka v trestnej veci odsúdeného W. I. , v konaní o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu v Trnave zo dňa 15.12.2011 sp. zn. 2PP/163/2011, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 24.1.2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. l písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného W. I., nar. X.X.XXXX, sa zamieta. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 66 ods. l písm. b/ Tr. zák. zamietol žiadosť odsúdeného W. I. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Okresný súd napadnuté uznesenie odôvodnil tým, že odsúdený už v minulosti vo výkone trestu bol, mal možnosť viackrát preukázať , že výkon trestu plní svoj účel, avšak opätovne sa dostal do rozporu so zákonom, a to za spáchanie skutkov kvalifikovaných ako trestné činy, za ktoré bol právoplatne odsúdený. U odsúdeného ani alternatívny trest vo forme podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody nesplnil účel, a preto súd má za to, že náprava odsúdeného a celkové pozitívne pôsobenie na jeho osobu je možné len počas jeho pobytu vo výkone trestu, pričom podmienečným prepustením odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody by nebol naplnený jeden zo základných účelov trestu, ktorým je ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov. Skutočnosť, že odsúdený si počas výkonu trestu odňatia slobody aktívne vytvára podmienky na získavanie disciplinárnych odmien, sama osebe nepredstavuje dôvod, na základe ktorého by mal súd odsúdeného podmienečne prepustiť. V osobe odsúdeného sa jedná o špeciálneho recidivistu, a vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je možné očakávať, že v prípade jeho podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený. V písomných dôvodoch rozsiahlej sťažnosti poukázal na to, že splnil podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu, pretože svojim správaním preukázal polepšenie, a vytkol okresnému súdu, že bral do úvahy aj odsúdenia, ktorých sa na neho hľadí, akoby odsúdený nebol. Žiadal preto, aby krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie a prepustil ho podmienečne z výkonu trestu odňatia slobody, pričom priložil aj potvrdenie od firmy Karol Kolodič - FURMAN zo dňa 8.12.2011, ktorý potvrdzuje, že ho môže zamestnať. Krajský súd z podnetu riadne a včas podanej sťažnosti odsúdeného preskúmal v zmysle § 192 ods. l Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, i správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo tomuto výroku a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Po preskúmaní spisového materiálu si krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu osvojil v celom rozsahu ako zodpovedajúce stavu veci a zákonu a v podrobnostiach naň poukazuje. Treba zvýrazniť napriek dobrému hodnoteniu počas doterajšieho výkonu trestu, že u odsúdeného nemožno očakávať, že v prípade jeho podmienečného prepustenia z výkonu trestu na slobodu by viedol riadny život. Tak, ako na to poukázal už okresný súd, že zmysel podmienečného prepustenia nespočíva len v tom, že odsúdený bude za dobré správanie a plnenie si povinností počas výkonu trestu automaticky prepustený na slobodu. Podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody má význam len vtedy, ak je odôvodnený predpoklad, že odsúdený na slobode bude viesť riadny život. Takýto predpoklad u odsúdeného splnení nie je, keďže odsúdený sa do rozporu so zákonom nedostal po prvýkrát, v minulosti mal možnosť preukázať, že aj hrozba trestom postačí na jeho nápravu, a do rozporu so zákonom sa viac nedostane, túto možnosť nevyužil, a v čase plynutia skúšobnej doby bol u neho nariadený výkon trestu. Na tejto skutočnosti nič nemení ani to, že tento trest bol následne v súvislosti s ukladaním súhrnného trestu zrušený. Pokiaľ ide o námietku odsúdeného, že súd I. stupňa nemal prihliadať na tresty v tých prípadoch, kde sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený, treba uviesť, že fikcia neodsúdenia u neho platí len v jednom prípade, a to vo veci Okresného súdu Nitra sp. zn. 61T/10/91, na ktorú okresný súd ani neprihliadal. Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu prvostupňového uznesenia v žiadnom smere, zamietol sťažnosť odsúdeného podľa § 193 ods. l písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.