Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/232/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111200420 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111200420.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudcov JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci navrhovateľa: TT-KOMFORT, s.r.o., so sídlom Františkánska 16, Trnava, IČO: 36 277 215, proti odporcom: 1. H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, S., zastúpený opatrovníčkou A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. W. XX, S., t.č. I. XX, S., 2. A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. W. XX, S., t.č. I. XX, S., o vypratanie bytu, o odvolaní odporcov v 1. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 26. apríla 2011, č.k. 8C/2/2011 - 34, v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 16. mája 2011, č.k. 8C/2/2011 - 40, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok a dopĺňací rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa uložil odporcom v 1. a 2. rade vypratať 1-izbový byt č. XX o výmere 24,71 m2 na 3. nadzemnom podlaží obytného domu súp. č. XXXX, na I. ulici č. XX v S., zapísaný na LV č. X, kat. úz. S., na parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 574 m2, a to do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia a dopĺňacím rozsudkom zaviazal odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 99,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 120 ods. 1 O.s.p., ust.§ 123, § 126 ods. 1, § 663, § 685 ods. 1, § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Vecne argumentoval prvostupňový súd tým, že navrhovateľ sa domáhal voči odporcom v 1. a 2. rade vypratania predmetného bytu z dôvodu, že odporcovia užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu, t.j. bez toho, aby bola medzi vlastníkom bytu a odporcami uzavretá riadna nájomná zmluva, ktorá by oprávňovala odporcov predmetný byt užívať. Pôvodná nájomná zmluva na predmetný byt bola uzavretá s Q. S. na dobu určitú do 30.11.2007 a nie s odporcami. V konaní nebolo sporné, že medzi vlastníkom bytu a odporcami nie je uzavretá riadna nájomná zmluva a súd má za preukázané, že odporcovia užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu, a preto im bola uložená povinnosť predmetný byt vypratať. Súd má za to, že ani prostredníctvom § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka nie je možné nevyhovieť požiadavke na vypratanie predmetného bytu, keďže odporcovia ani netvrdili, že existuje titul, ktorý by im svedčil k bývaniu a užívaniu predmetného bytu. Odporcovia si povinnosti nájomníka neplnili a na tom nič nemení ani skutočnosť, že odporkyňa v 2. rade vyjadrila ochotu uhrádzať platby za byt. So správania sa vlastníka a odporcov má súd za to, že nedošlo k prípadnému uzavretiu nájomnej zmluvy, a to ani konkludentne, keď v konaní ani sám navrhovateľ, a ani odporcovia netvrdili, že im vlastník bytu dovolil užívať predmetný byt. S ohľadom na to, že uzavretie nájomnej zmluvy aj konkludentne je dvojstranný právny úkon, nemožno v danej veci vyvodiť právny záver, že vznikol medzi účastníkmi nájomný vzťah konkludentne, keď konanie, resp. nekonanie odporcov ich správanie nepreukazuje ich ochotu s navrhovateľom, resp. vlastníkom uzavrieť nájomný vzťah. Súd má za to, že vznik dvojstranného právneho úkonu (zmluvy) konkludentným spôsobom nie je možné posudzovať len s chovania jednej zmluvnej strany, ale je potrebné skúmať správanie sa oboch prípadných zmluvných strán v súvislosti s posudzovaním vzniku nájmu. Z vyššie uvedeného mal súd za to, že vlastník bytu s odporcami neuzavrel nájomnú zmluvu na predmetný byt. Odporcovia v dobe podania návrhu vo veci nemali platný právny titul k bývaniu v predmetnom byte, keď aj predchádzajúcej nájomníčke skončil nájom dohodnutý na dobu určitú, uplynutím doby nájmu k 30.11.2007. Z ohľadom na to, že odporcom nevznikol k predmetnému bytu nájom, súd sa v konaní nezaoberal skúmaním možnosti poskytnutia bytovej náhrady, keď nebola preukázaná existencia nájomného vzťahu medzi účastníkmi. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa v 2. rade nemá vyriešenú bytovú situáciu a v obdobnej situácii je aj odporca v 1. rade, súd s prihliadnutím na ust. § 160 ods. 1 O.s.p. určil odporcom lehotu na vypratanie tak, aby si mohli vyriešiť bytovú situáciu. Dopĺňacím rozsudkom súd prvého stupňa v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal procesne neúspešných odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo výške 99,50 eur, a to titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia v 1. a 2. rade, ktorí navrhli napadnutý rozsudok zmeniť. Uviedli, že v predmetnom byte žijú od roku 2008 v spoločnej domácnosti ako druh a družka s tým, že sa starali o neb. matku odporcu v 1. rade - Q. S.. Odporkyňa v 2. rade je invalidná dôchodkyňa a nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby platila nájomné. Predmetný byt je bytom 3. kategórie, jedná sa o 1-izbový byt č. XX na 3. nadzemnom podlaží a tento byt ťažko vyhovuje životným podmienkam ľudí. Nakoľko je ich bytová situácia v žalostnom stave a nemajú kam ísť bývať, sú nútení bývať v tomto byte aj naďalej. Uviedli, že žiadajú, aby ich odvolanie bolo brané s veľkým pochopením, a aby im bol daný výmer na predmetný byt, ktorý sa nachádza na I. XX, S.. Ak by opustili predmetný byt, nemajú kam ísť a stali by sa z nich bezdomovci. K odvolaniu odporcov v 1. a 2. rade zaslal vyjadrenie navrhovateľ, v ktorom uviedol, že žiada, aby odvolací súd prvostupňový rozsudok potvrdil v celom rozsahu ako vecne správny. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcov v 1. a 2. rade nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok je vecne správny. Predmetom konania, vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 8C/2/2011 je vypratanie 1-izbového bytu č. XX na 3. nadzemnom podlaží bytového domu súp. č. XXXX na I. ulici č. XX v S., o výmere 24,71 m2, na parcele registra C č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 574 m2, zapísané Správou katastra Trnava na LV č. X, kat. úz. S.. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bolo návrhu vyhovené a odporcom v 1. a 2. rade bolo uložené zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na vyhlásenie rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Správny bol postup súdu prvého stupňa, keď dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru, že návrh navrhovateľa na vypratanie odporcov z predmetného bytu je dôvodný. Z vykonaného dokazovania totiž nepochybne vyplynulo, že odporcovia predmetný byt užívajú bez akéhokoľvek právneho titulu od roku 2008, kedy začali žiť v spoločnej domácnosti s Q. S. - matkou odporcu v 1. rade, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX. Q. S. predmetný byt užívala na základe nájomnej zmluvy uzavretej s Mestom Trnava, kde nájom skončil uplynutím doby určitej, na ktorú bola nájomná zmluva dohodnutá t.j. dňom 30.11.2007. Po uplynutí tejto doby, neb. Q. S. užívala byt protiprávne a skutočnosť, že odporcovia s ňou žili v spoločnej domácnosti a užívali predmetný byt dlhšie, ešte nezakladá právny dôvod na užívanie predmetného bytu. Správne súd prvého stupňa skonštatoval, že aj s prihliadnutím na ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nie je možné nevyhovieť požiadavke navrhovateľa na vypratanie predmetného bytu, nakoľko u odporcov neexistuje žiaden titul, ktorý by ich oprávňoval k užívaniu predmetného bytu a na tejto skutočnosti nič nemení ani to, že odporkyňa v 2. rade má vážne zdravotné problémy, a taktiež, že odporcovia v 1. a 2. rade nemajú vyriešenú bytovú otázku. Odporcovia v 1. a 2. rade vo svojom odvolaní neuviedli žiadne nové a závažné skutočnosti, v dôsledku ktorých by bolo možné vec právne, či skutkovo posúdiť inak, ako bola posúdená súdom prvého stupňa. Vzhľadom na uvedené, pokiaľ súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom odporcom v 1. a 2. rade uložil povinnosť vypratať predmetný byt, rozhodol vecne správne, a preto odvolací súd v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, spolu s jeho dopĺňacím rozsudkom potvrdil, keď tento správne rozhodol i o náhrade trov konania. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy v súvislosti s odvolacím konaním nevznikli. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.