Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/362/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111201899 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111201899.1 Rozhodnutie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Fedora Benku a sudcov JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci navrhovateľky: S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, S., proti odporcovi: Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, S., o určenie výživného na manželku, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 10C/14/2011 - 167 zo dňa 9. júna 2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti, v časti nedoplatku na zročnom výživnom a v časti trov konania p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa odporcovi uložil platiť navrhovateľke výživné od 26.01.2011 do 10.05.2011 vo výške 20,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky, vo zvyšku návrh zamietol a súčasne rozhodol o nedoplatku na zročnom výživnom za obdobie od 26.01.2011 do 10.05.2011 vo výške 70,32 eur, ktorý odporcovi povolil zaplatiť v mesačných splátkach po 20,- eur, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky pod následkom straty výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 71 ods. 1, § 75 ods. 1 a § 77 ods. 1Zákona o rodine, keď z vykonaného dokazovania mal preukázané, že navrhovateľka si podala návrh na určenie výživného, ako manželka od odporcu vo výške 20,- eur od 01.12.2010 naďalej z dôvodu, že manželstvo s odporcom nie je usporiadané, od 01.12.2010 prestal odporca prispievať na maloleté deti pochádzajúce z manželstva, na navrhovateľku i na domácnosť. Navrhovateľka a odporca uzavreli dňa 25.02.1995 manželstvo, ktoré manželstvo bolo rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 26C 228/2010 - 76 zo dňa 13.04.2011 rozvedené, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.05.2011. Maloleté deti pochádzajúce z manželstva boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporcovi bolo uložené platiť na ich výživu sumu 50,- eur mesačne na každé dieťa. Navrhovateľka bola od 06.01.2011 do 28.03.2011 zamestnaná v AMFIK s.r.o., od 30.03.2011 je zamestnaná v Top Clean s.r.o., zároveň od 01.02.2011 poberá dávky v hmotnej núdzi a príspevky v dávke. Žije v 3-izbovom nájomnom byte s maloletými deťmi a s bratom D. I., nar. XX.XX.XXXX. Odporca bol od 22.01.2011 do 15.04.2011 zamestnaný v Johns Manville Slovakia, a.s., od 02.05.2011 je odporca zamestnaný v TOMA INDUSTRIES s.r.o., pričom žije sám v ubytovni. V rozhodnom období navrhovateľka pracovala od 06.01.2011 do 28.03.2011 v AMFIK s.r.o. s priemerným čistým mesačným príjmom v sume 96,34 eur, kde okamžite skončila pracovný pomer z dôvodu, že si našla zamestnanie v Top Clean s.r.o., kde je zamestnaná od 30.03.2011 s čistým príjmom za marec 2011 v sume 32,20 eur a za apríl 2011 v sume 103,40 eur, súčasne poberá dávky v hmotnej núdzi a príspevky k dávke od 01.02.2011 vo výške 155,50 eur mesačne, od 01.05.2011 vo výške 128,02 eur mesačne. Žije spolu s dvomi maloletými deťmi. Odporca v rozhodnom období od 22.01.2011 do 15.04.2011 bol zamestnaný v Johns Manville Slovakia, a.s. s priemerným čistým mesačným príjmom v sume 537,51 eur, kde bol pracovný pomer skončený v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa. Od 16.04.2011 do 01.05.2011 bol odporca vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a následne bol vyradený z dôvodu nástupu do zamestnania. Od 02.05.2011 je odporca zamestnaný v TOMA INDUSTRIES s.r.o. Súd určil rozsah vyživovacej povinnosti odporcu sumou 20,- eur mesačne s účinnosťou od 26.01.2011 do 10.05.2011, pričom pri určovaní výživného vychádzal z priemerného čistého mesačného príjmu vo výške 693,18 eur, ktorý dosahoval odporca u zamestnávateľa ZF Boge Elastmetall Slovakia, a.s., nakoľko pracovný pomer bol skončený dohodou bez uvedenia dôvodu, ktorým konaním sa odporca podľa názoru súdu vzdal výhodnejšieho zamestnania bez dôležitého dôvodu, keď v nasledujúcich zamestnaniach dosahoval nižší príjem. U navrhovateľky súd vychádzal z priemerného čistého mesačného príjmu vo výške 96,34 eur, ktorý dosahovala od 06.01.2011 do 28.03.2011 u zamestnávateľa AMFIK s.r.o., z priemerného čistého mesačného príjmu vo výške 131,75 eur, ktorý dosiahla navrhovateľka u zamestnávateľa Top Clean s.r.o. od 30.03.2011 do 30.04.2011 a tiež so skutočnosti, že navrhovateľka poberá dávky v hmotnej núdzi a príspevky od 01.02.2011 vo výške 155,50 eur mesačne a od 01.05.2011 vo výške 128,02 eur mesačne. V prospech navrhovateľky svedčila aj skutočnosť, že v rozhodnom období zabezpečovala starostlivosť o domácnosť a potreby maloletých detí výlučne ona, keď odporca sa nepodieľal na zabezpečení starostlivosti o maloleté deti žiadnym spôsobom a neplnil si vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke ani v minimálnom rozsahu. Takto určenú výšku výživného považoval súd za primeranú odôvodneným potrebám navrhovateľky, schopnostiam a možnostiam odporcu, ktorý sa vzdal zamestnania bez dôležitého dôvodu s príjmom 693,18 eur, i s prihliadnutím na ďalšie dve vyživovacie povinnosti odporcu k mal. Y., nar. XX.XX.XXXX a k mal. Y. C., nar. XX.XX.XXXX. Vzhľadom na uvedené súd považoval návrh na určenie výživného za opodstatnený v sume 20,- eur mesačne s účinnosťou od 26.01.2011 do 10.05.2011 a vo zvyšku návrh zamietol. Súčasne súd rozhodol i o nedoplatku odporcu na zročnom výživnom za obdobie od 26.01.2011 do 10.05.2011, ktorý mu podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil zaplatiť v mesačných splátkach, ktorých výška podmienky zročnosti určil prihliadnutím k pomerom odporcu a výške nedoplatku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane zročným celý dlh. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., keďže navrhovateľka mala neúspech len v nepatrnej časti, avšak náhradu trov konania výslovne nežiadala, a preto jej priznaná nebola. Proti vyhovujúcej časti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý navrhol jeho zrušenie. Uviedol, že navrhovateľka nemá žiaden vzťah k zodpovednosti a ani k práci, pričom aj keď jej prácu našiel, vydržala v nej 3 mesiace, nakoľko jej je lepšie vysedávať doma a v pohostinstvách. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadrila navrhovateľka, ktorá navrhla rozsudok z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdiť. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 10C 14/2011 je určenie výživného na manželku. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa odporcovi uložil platiť navrhovateľke výživné od 26.01.2011 do 10.05.2011 vo výške 20,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky, vo zvyšku návrh zamietol a súčasne rozhodol o nedoplatku na zročnom výživnom za obdobie od 26.01.2011 do 10.05.2011 vo výške 70,32 eur, ktorý odporcovi povolil zaplatiť v mesačných splátkach po 20,- eur, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky pod následkom straty výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa v časti určenia povinnosti odporcu vyplatiť výživné, nedoplatku na zročnom výživnom a trov konania. Odvolateľ odvolanie odôvodnil v podstate tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.) a napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.). Odvolací dôvod v zmysle ustanovenie § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. je daný, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom prvého stupňa nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ustanovenia § 132 O.s.p., pretože súd zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo súd nezohľadnil rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané a vyšli počas konania najavo, alebo v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov, alebo vyšli najavo inak z hľadiska ich závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti a vierohodnosti je logický rozpor, alebo ktoré odporujú ustanoveniam § 122 až § 135 O.s.p. Odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. je daný, ak súd prvého stupňa posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu, síce správne určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozhodnutia, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že životná úroveň oboch manželov nie je rovnaká, pričom odporca si neplní vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke, na základe čoho bolo dôvodné určiť jej rozsah tak, aby ich životná úroveň bola v zásade rovnaká. Súd prvého stupňa sa tiež dostatočným spôsobom vyporiadal s námietkami uplatnenými zo strany odporcu a vzhľadom na to, že tento ani v odvolacom konaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by bolo potrebné zhodnotiť, a na ktoré by bolo potrebné prihliadnuť, odvolací súd v podrobnostiach odkazuje na dôvody obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozsudku. Súd prvého stupňa tiež správne poukázal na to, že vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke trvá do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o rozvode ich manželstva. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešnej navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože táto na ich priznanie nepodala návrh a z obsahu spisu nevyplýva, že by jej nejaké trovy v súvislosti s odvolacím konaním vznikli. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.