Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24CoP/66/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111202047 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111202047.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Spálová a členov senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Petra Príbelská, PhD., vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., L. XX, zastúpeného opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov - matky: K. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., L. XX a otca: W. V., nar. X.X.XXXX, bytom P., X. XX, o úpravu styku a zvýšenie výživného na návrh matky, na odvolanie otca maloletého proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 3.8.2011 č.k. 13P/2/2011-75 výlučne v časti zvýšenia výživného, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výživného m e n í tak, že výživné otca k maloletému W. s účinnosťou od 1.9.2011 zvyšuje zo sumy 49,79 Eur na sumu 65,- Eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Tým s a m e n í predchádzajúci rozsudok Okresného súdu Trnava z 24.6.2006 č.k. 26P/223/2006-55. Nedoplatok, ktorý vznikol zvýšením výživného za čas od 1.9.2011 do 31.1.2012 vo výške 60,- Eur súd p o v o ľ u j e otcovi maloletého zaplatiť v mesačných splátkach po 5,- Eur splatných ako bežné výživné, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, k rukám matky maloletého s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd schválil dohodu rodičov o úprave styku otca s maloletým tak, že otec sa s ním bude stretávať každý párny víkend od 9.00 hod. v sobotu do nedele 16.00 hod. Zároveň súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému od 1.9.2011 na sumu 75,- Eur mesačne, ktoré výživné je splatné do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, čím zmenil predchádzajúci rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 26P/223/2006-55 zo dňa 24.1.2006, v časti určenia vyživovacej povinnosti na maloletého syna. Rozhodnutie prvostupňový súd s použitím ust. § 62, § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine v napadnutej časti výživného vecne odôvodnil v podstate tým, že bolo preukázané, že návrh matky je dôvodný. Výživné zvýšil od 1.9.2011, teda po piatich rokoch od poslednej úpravy výživného a od nástupu maloletého W. do 6. ročníka základnej školy na sumu 75,- Eur mesačne, keďže je nepochybné, že potreby maloletého sa podstatne zvýšili. Súd pritom prihliadol na to, že matka maloletého je na materskej dovolenke s maloletým M. a poberá materský príspevok 253,- Eur mesačne, pričom jej partner a otec maloletého M. je nezamestnaný a privyrába si brigádnicky. Zohľadnil tiež, že otec maloletého je invalidný dôchodca a poberá dôchodok 169,30 Eur mesačne, pričom svojej matke za bývanie platí 50,- Eur mesačne. Proti tomuto rozsudku výlučne v časti výživného podal odvolanie otec maloletého a domáhal sa, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že ho zaviaže platiť na dieťa zvýšeným výživným od 1.9.2011 v sume 55,- Eur mesačne, alternatívne žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie. Argumentoval tým, že prvostupňový súd nedostatočne posúdil jeho majetkové pomery. Po zaplatení určeného výživného a príspevku 50,- Eur matke, u ktorej býva, by mu zostala suma 44,30 Eur, ktorá je absolútne nepostačujúca na pokrytie jeho základných potrieb. Zdôraznil, že ako invalidný dôchodca má obmedzené možnosti a sťažené schopnosti privyrábať si napríklad formou platených brigád. Matka, ani kolízny opatrovník odvolací návrh nepodali. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu otca maloletého uviedla, že s ním nesúhlasí a domáhala sa, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Zdôraznila, že do situácie, v ktorej sa otec nachádza, sa dostal vlastným pričinením svojím spôsobom života a v dôsledku ťažkého alkoholizmu si podlomil zdravie. Mal dobré zamestnanie ako kuchár, no nezodpovedným prístupom k pracovným povinnostiam a alkoholizmom oň zakaždým prišiel. Zdôraznila, že ani určené výživné nestačí pokryť potreby dieťaťa. Poukázala na to, že dieťaťu za dva mesiace platí 53,- Eur na plávanie, na stravu raz mesačne 22,- Eur, životnú poistku mesačne 17,41 Eur a okrem toho ďalšie nevyhnutné náklady. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení k doručenému odvolaniu otca maloletého uviedol, že od poslednej úpravy sa zmenili pomery na strane dieťaťa ako aj na strane otca a preto odporúča napadnutý rozsudok potvrdiť. Zvýšenie vyživovacej povinnosti sa im javí ako primerané potrebám dieťaťa a zárobkovým možnostiam otca. Riadne a včas predvolaný otec maloletého a kolízny opatrovník sa na pojednávanie odvolacieho súdu bez ospravedlnenia nedostavili. Odvolací súd s použitím § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má základné zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti výživného bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 81 ods. 1 O.s.p.) a po uskutočnení odvolacieho pojednávania, na ktorom zopakoval a doplnil dokazovanie, dospel k záveru, že odvolanie otca maloletého je iba čiastočne dôvodné. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samy sa živiť. Obaja rodičia pritom prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Minimálne výživné podľa tohto ustanovenia činilo od 1.9.2011 26,- Eur. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má pritom prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine). Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu (§ 76 ods. 1 Zákona o rodine). Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznal len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V zmysle § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. Podľa § 163 ods. 1 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno zmeniť ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov. Pri rozhodovaní o zmene výživného v zmysle citovaných ustanovení zákona je nevyhnutné previesť porovnanie okolností dôležitých pre určovanie výživného tak v dobe skoršieho ako i nového rozhodovania a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Je pritom potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Zmena pomerov pritom môže byť odôvodnená buď subjektívne okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, alebo objektívne napríklad vývojom životných nákladov. V zmysle valorizačnej klauzuly obsiahnutej v § 78 ods. 3 už vývoj životných nákladov je objektívnou okolnosťou, ktorá sama osebe môže odôvodniť zmenu výšky výživného. Zmena výšky výživného je pritom možná najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 24.11.2006 č.k. 26P/223/2006-55 bolo zistené, že vyživovacia povinnosť otca k maloletému W. bola naposledy upravená tak, že bola znížená zo sumy 2.800,- Sk na 1.500,- Sk mesačne. V tom čase bol otec maloletého nezamestnaný a poberal podporu v nezamestnanosti v priemere vo výške 5.740,- Sk. Jeho predchádzajúci pracovný pomer bol ukončený dňom 30.6.2006 uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý. Podľa vyjadrenia zamestnávateľa nebol predĺžený, pretože otec nevyhovoval náročnosti hotelovej prevádzky. Maloletý W. v tom čase bol žiakom prvého ročníka základnej školy, navštevoval školský klub s mesačným príspevkom 100,- Sk, stravoval sa v školskej stravovni s mesačným poplatkom 560,- Sk a rodičovský príspevok ročne sa platil 700,- Sk. Bol sledovaný v alergologickej ambulancii. Matka maloletého bola v čase predchádzajúcej úpravy zamestnaná na polovičný úväzok a dosahovala čistú mesačnú mzdu 3.290,- Sk, bol jej vyplácaný bonus na dieťa 540,- Sk a prídavky na dieťa 540,- Sk. Matka maloletého sa návrhom doručeným prvostupňovému súdu dňa 16.2.2011 v priebehu konania o úpravu styku domáhala zvýšenia výživného na maloletého zo sumy 1.500,- Sk na sumu 120,- Eur mesačne bez uvedenia počiatku zvýšenia. Z dokazovania vykonaného prvostupňovým súdom zopakovaného a doplneného odvolacím súdom bolo zistené, že aktuálne má maloletý W. takmer 12 rokov, dňa 1.9.2011 nastúpil na druhý stupeň základnej školy do 6. ročníka. Podľa výpovede matky pred odvolacím súdom do septembra 2011 navštevoval plavecký krúžok, kde sa podľa predloženého potvrdenia uhrádzalo 53,- Eur dvojmesačne s tým, že ročné členské predstavovalo sumu 132,50 Eur. V súčasnosti maloletý W. zvýšené náklady na výživu nemá. Imunológiu navštevuje iba dvakrát do roka, na lieky sa nedopláca. Z predložených podacích lístkov je zrejmé, že matka uhrádza stravné v školskej jedálni za maloletého W. vo výške od 15,45 Eur až do 23,69 Eur mesačne. Okrem toho mu podľa predložených listinných dôkazov uhrádza mesačne poistenie po 17,41 Eur. K podstatným zmenám pomerov došlo i na strane matky maloletého, ktorej sa dňa 16.11.2010 narodilo ďalšie dieťa M. X., ktoré nemá zvýšené náklady na výživu a v súčasnosti je v celodennej starostlivosti matky. Matka podľa predložených potvrdení poberá rodičovský príspevok 256,- Eur mesačne a prídavky na obe deti 43,98 Eur (2x 21,99 Eur mesačne). Druh matky maloletého a otec maloletého M. - Z. X. podľa predloženého potvrdenia bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie naposledy od 1.2.2010 do 25.10.2011. Podľa výpovede matky pred odvolacím súdom od tej doby zostal dobrovoľne nezamestnaný, platí si zdravotné odvody a privyrába si brigádnicky, pričom mesačne dosahuje čistý príjem 200,- až 300,- Eur. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne pobočka Trnava, zadováženého odvolacím súdom bolo zistené, že otec maloletého od 19.4.2011 poberá zvýšený invalidný dôchodok z pôvodnej sumy 169,30 Eur v sume 243,10 Eur, nakoľko došlo k zmene miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 65% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Príjem otca maloletého za rozhodné obdobie bol teda vyšší než z akého vychádzal prvostupňový súd. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany bolo zistené, že otec bol naposledy v evidencii nezamestnaných do 26.12.2006, keď 27.12.2006 sa zamestnal v SLKP a.s., Piešťany. Porovnajúc pomery účastníkov v čase predchádzajúcej úpravy a aktuálne odvolací súd dospel k záveru, že na strane každého zo zúčastnených došlo k podstatnej zmene pomerov. Maloletý za obdobie viac ako piatich rokov od predchádzajúcej úpravy vyrástol, dňa 1.9.2011 nastúpil do druhého stupňa základnej školy, v dôsledku čoho náklady na neho nesporne podstatne vzrástli. K podstatným zmenám pomerov došlo i na strane matky maloletého, ktorej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému M. a odo dňa 16.10.2010 je na materskej dovolenke, pričom poberá rodičovský príspevok 256,- Eur mesačne a na obe deti prídavky vo výške 21,99 Eur. Matke tým stúpol príjem oproti príjmu v čase predchádzajúcej úpravy o 146,79 Eur. Podstatne sa zmenili pomery i na strane otca maloletého, ktorý sa stal invalidným, avšak jeho príjem oproti predchádzajúcemu príjmu vzrástol o 52,57 Eur mesačne. Otec pritom inú vyživovaciu povinnosť nemá. Zohľadniac všetky vyššie uvedené zmeny pomerov na strane zúčastnených, odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené podmienky na zvýšenie výživného otca voči maloletému W.. Za primerané potom jednak odôvodneným potrebám dieťaťa a na druhej strane možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca s prihliadnutím na možnosti, schopnosti a majetkové pomery matky i na jej osobnú starostlivosť o dieťa, potom odvolací súd považoval zvýšenie výživného z pôvodnej sumy 49,70 Eur na sumu 65,- Eur mesačne. Takéto výživné potom spolu s prídavkami na dieťa a primeraným, i keď obmedzeným, výživným zo strany matky umožní uspokojiť základné potreby maloletého W.. Na druhej strane zaplatenie výživného na dieťa v takejto výške neohrozí uspokojovanie základných potrieb otca dieťaťa. V danom prípade nebolo možné nezohľadniť i tú skutočnosť, že otec má upravený styk s dieťaťom každý druhý víkend od soboty rána do nedele večera, pričom v tomto období mu musí zabezpečiť stravu a sú s tým spojené i ďalšie výdavky. Okrem toho sa žiada poukázať tiež na súdom zaužívajú súdnu prax, že výška výživného na dieťa resp. deti by mala dosahovať podľa okolností prípadu približne 25% až 30% z príjmu povinného rodiča, čo v danom prípade predstavuje rozpätie 60,78 Eur až 72,53 Eur. S poukazom na uvedené potom odvolací súd považoval zvýšenie výživného prvostupňovým súdom až na sumu 75,- Eur neprimerané možnostiam otca. Odvolací súd zhodne s prvostupňovým, považoval za dôvodné zvýšenie výživného od 1.9.2011, čo ani účastníci nenamietali, kedy maloletý nastúpil do druhého stupňa základnej školy, s čím je spojené zvýšenie nákladov. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa s použitím § 220 O.s.p. zmenil spôsobom uvedeným vo výroku. Spätným zvýšením výživného vznikol otcovi maloletého nedoplatok na výživnom. Z výpovede matky pred odvolacím súdom bolo zistené, že v priebehu celého rozhodného obdobia otec na dieťa platil výživné vo výške 50,- Eur a nedoplatok nemá. V danom prípade došlo k zvýšeniu výživného o sumu 15,21 Eur (65,- Eur - 49,79 Eur), pričom zvýšené výživné malo byť hradené počas štyroch mesiacov (od 1.9.2011 do 31.1.2012). Zvýšením výživného tak vznikol nedoplatok na výživnom vo výške 60,84 Eur (4 mesiace x 15,21 Eur). Keďže ale otec maloletého čiastočným hradením vyššieho ako pôvodne súdom určeného výživného o sumu 0,21 Eur mesačne uhradil naviac sumu 0,84 Eur, skutočný nedoplatok na výživnom predstavuje sumu 60,- Eur. S prihliadnutím na výšku nedoplatku, bežné výživné a pomery otca odvolací súd s použitím § 160 ods. 1 O.s.p. povolil tento dlh otcovi uhradiť v mesačných splátkach po 5,- Eur splatných ako bežné výživné počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia (§ 160 ods. 1 O.s.p.). O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s § 81 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní s použitím ust. § 224 ods. 1 O.s.p. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.