Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 31Cob/125/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111205099 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111205099.2
Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Milan Rožnák, nar. XX.XX. XXXX, bytom XXX XX W. P. č. XXX, IČO: 17 543 657, proti odporcovi: Martin Mičian, nar. XX.XX. XXXX, bytom XXX XX W. P. č. XX, IČO: 37 252 127, o návrhu na obnovu konania vedenom pred Okresným súdom Trnava pod spisovou značkou 18 Cb/15/2005, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 38 Cb/37/2011-4 zo dňa 24.03. 2011 t a k t o
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.
Odporcovi súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Trnava pod spisovou značkou 18 Cb/15/2005 podaný dňa 07.03.2011. Zamietnutie odôvodnil tým, že vzhľadom na právnu kvalifikáciu dôvodov návrhu na obnovu konania v zmysle § 228 ods. 1 písm. a/ a b/, podľa ktorých sa navrhovateľ domáhal obnovy konania z dôvodu, že vec prejednávajúci sudca nevykonal požadované dokazovanie vyžiadaním stavebného denníka, obsahom ktorého chcel osvedčiť svoj nárok uplatnený v súdnom konaní a jednak z dôvodu, že odvolacie konanie bolo prejednávané v jeho neprítomnosti, čím boli porušené jeho práva odňatím práva konať pred súdom, sa okresný súd v prvom rade zaoberal objektívnou podmienkou prípustnosti návrhu na obnovu konania, ktorou je v zmysle zákona dodržanie subjektívnej a objektívnej lehoty v zmysle § 230 O.s.p..
Za rozhodujúce okresný súd považoval, že preukázateľne zo strany navrhovateľa nebola dodržaná trojmesačná subjektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania. Navrhovateľ sa domáhal obnovy konania z dôvodu, že v pôvodnom konaní mu nebol vykonaný ním navrhnutý dôkaz pričom rozhodujúce je, že vo veci bol vydaný prvostupňový rozsudok, ktorý v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu zo dňa 19.02.2008, nadobudol právoplatnosť 14.04.2008. Je teda evidentné, že (vzhľadom na dobu, ktorá uplynula od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia v roku 2008 do podania návrhu v roku 2011) navrhovateľ premeškal zákonom stanovenú trojmesačnú subjektívnu lehotu. Námietku, resp. dôvod na obnovu konania spočívajúci v tvrdenom odňatí práva konať pred odvolacím súdom, ktorá nie je relevantnou námietkou v zmysle § 228 O.s.p. si mohol navrhovateľ uplatniť v prípadnom dovolaní.
Preukázateľne nie je splnená ani zákonná podmienka prípustnosti návrhu na obnovu konania po uplynutí zákonnej trojmesačnej, subjektívnej lehoty v zmysle § 230 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého je prípustná obnova konania len vo veciach, kedy bol občianskoprávny rozsudok neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, alebo rozhodnutie, v konaní ktorého obnova sa žiada bolo vydané v dôsledku trestného činu sudcu, alebo v prípadoch, ak Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu, alebo konaním, ktoré mu predchádzalo boli porušené
základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným, primeraným finančným zadosťučinením. Zdôraznil, že podľa § 230 ods. 3 O.s.p. nie je prípustné navrátiť lehotu na obnovu konania.
K neuneseniu bremena preukázania prípustnosti obnovy konania v zmysle § 230 ods. 1 písm. a), b) O.s.p. súd prvého stupňa poukázal na judikát R 19/1975, v zmysle ktorého nemožno považovať za skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny v pôvodnom konaní účastník nemohol použiť, tie prípady, keď sa jednalo o dôkaz (v danom prípade obsah stavebného denníka), ktorý účastník konania označil, avšak súd ho nepokladal za rozhodujúci, preto sa neprikročilo ohľadne v jeho dokazovaní.
Proti rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť, nakoľko judikát zaoberajúci sa výkladom pojmu nové skutočnosti alebo dôkazy, ktorý použil okresný súd neobstojí. Poukázal na judikát R 26/2002 k otázke spôsobilého dôvodu obnovy konania, v zmysle ktorého povoleniu obnovy nebráni, ak už v pôvodnom konaní účastník neúspešne navrhoval súdu vykonať listinný dôkaz, ktorého obsah v tom čase ešte nepoznal. Má za to, že stavebný denník je listinným dôkazom a podľa jeho názoru obsah tohto by mu privodil priaznivejšie rozhodnutie. K otázke včasnosti podania návrhu uviedol, že návrh bol podaný včas, tak ako to vyplýva z jeho návrhu na obnovu konania.
Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom v zmysle § 212, 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Skonštatoval, že v celom rozsahu sa stotožňuje s obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia tak, ako ho vypracoval okresný súd, ktorý sa v prvom rade správne zaoberal otázkou včasnosti podaného odvolania.
K tvrdenému odôvodneniu včasnosti podania v návrhu na obnovu konania, (došlom okresnému súdu dňa 07.03.2011) odvolací súd konštatuje, že navrhovateľ v ňom poukázal na nadobudnutie právoplatnosti rozsudku vydaného v konaní 18 Cb/15/2005 dňa 14.04.2008, zdôraznil, že počas celého prvostupňového aj odvolacieho konania žiadal, aby súd vyžiadal od odporcu stavebný denník, ktorý je kľúčový pre rozhodnutie vo veci, keďže stavebný denník mal len odporca je možné vykonať dôkaz, ktorý bez jeho viny nebol v súdnom konaní vykonaný, poukázal na skutočnosť, že odvolacie konanie bolo vedené v jeho neprítomnosti v zmysle § 214 ods. 1 v spojení s § 101 ods. 2 O.s.p., aj keď bol riadne a včas predvolaný a nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov. Pojednávania sa nemohol zúčastniť a nemohol sa ani riadne a včas ospravedlniť a požiadať o odročenie z dôvodu, že mal náhle, zdravotné problémy a musel byť prevezený do nemocnice. Podaný návrh sa skutočnosťami osvedčujúcimi včasnosť podania návrhu v zmysle § 230 O.s.p nezaoberal.
Okresný súd odôvodnil svoje závery ohľadne začatia plynutia lehoty na obnovu konania, pričom navrhovateľ ani v podanom návrhu, ani v odvolaní relevantne nespochybnil správnosť týchto záverov. Dokonca navrhovateľ ani neuviedol akékoľvek skutočnosti, z ktorých by odvolaciemu súdu bolo zrejmé, z čoho vyvodzuje včasnosť podania svojho návrhu na obnovu konania.
Rovnako odvolací súd sa stotožnil s právnym vyhodnotením otázky, či skutočnosti, ktoré mali byť zistené oboznámením s obsahom stavebného denníka sú spôsobilými dôvodmi na povolenie obnovy konania v zmysle § 228 ods. 1 písm. a) a b) O.s.p., bez ohľadu na to, že táto skutočnosť je irelevantná vzhľadom na nedodržanie zákonnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania, zmeškanie, ktorej nie je možné odpustiť.
O trovách odvolacieho konania súd postupom v zmysle § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. rozhodol tak, že procesne úspešnému odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.