Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23CoP/16/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111210428 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111210428.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a členiek senátu: JUDr. Lea Mária Stovičková a JUDr. Andrea Dudášová vo veci starostlivosti o mal. D. B., nar. X.X.XXXX, t. č. bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave, dieťa otca D. F., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, A. a matky L. U., rod. B., nar. X.X.XXXX, bytom F. K. XX, A., o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu v Trnave č. k. 37P/12/2011-83 zo dňa 19. decembra 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. D. zo sumy zo sumy 400,- Sk na sumu 70 eur mesačne od 10.5.2011, ktoré výživné je povinný otec platiť vždy do každého 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Týmto menil rozsudok Okresného súdu Trnava č. 20P/1/2004-25 zo dňa 11.10.2004 v časti výživného na mal. D.. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 10.5.2011 do 19.12.2011 v sume 435,46 eur povolil splácať otcovi v mesačných splátkach po 30 eur spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok. Prvostupňový súd v odôvodnení poukázal na ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5, ust. § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine (ZoR). Poukázal na to, že vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že došlo k zmene pomerov tak na strane mal. dieťaťa ako oprávnenej osoby, ako aj na strane otca ako osoby povinnej. Potreby maloletého od poslednej úpravy výživného od roku 2004 stúpli, a to hlavne v súvislosti so vzdelávaním, pretože prešiel na druhý stupeň základnej školy, ale tiež aj v súvislosti s rastom cien a spotrebou na oblečenie, stravu, záujmy a jeho vyžitie, a v neposlednom rade aj v súvislosti s jeho telesným vývinom. Na strane otca došlo k zmene pomerov tým, že pri poslednej úprave výživného bol nezamestnaný, poberal len sociálne dávky vo výške 1.500,- Sk, čo je 49,79 eur a teraz má priemerný mesačný príjem 446,62 eur. Súd zobral pri stanovení nového výživného do úvahy príjmy a výdavky matky. V čase rozhodovania o výživnom v 2004 bol jej priemerný zárobok 6.497,- Sk, čo je 215,66 eur mesačne, teraz vo výške 420 eur mesačne a štátne dávky. Výdavky má 250 eur mesačne na spotrebu médií a terajší manžel matky, s ktorým žije v spoločnej domácnosti má príjem 600 eur mesačne. Súd vzal do úvahy aj príjmy a výdavky otca. Príjmy v čase rozhodovania v roku 2004 mal teda 1.500,- Sk, čo je 49,79 eur, a teraz je to 446,62 eur; výdavky otca sú obvyklé, v nezvýšenej miere cca. 300 eur mesačne na spotrebu médií a 270 eur hypotéka. Má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, z toho na maloletú dcéru má zvýšené výdavky kvôli jej nepriaznivého zdravotného stavu. Súd dospel k názoru, že zvýšene výživného zo sumy 400,- Sk je nevyhnutné. K predchádzajúcemu určeniu výživného prišlo pred 7 rokmi. Nie je možné ho však zvýšiť v takom rozsahu ako navrhovala matka na 30 eur, resp. 150 eur mesačne. Je potrebné prihliadať nielen na želané potreby mal. dieťaťa, ale aj na reálne možnosti otca. Zvýšenie zo sumy 400,- Sk na sumu 70 eur mesačne je podľa názoru súdu primerané a v súlade s ust. § 75 ods. 1 ZoR. Vyživovacia povinnosť sa nanovo upravila od podania návrhu, teda od 10.5.2011. Zároveň takto súd určil nedoplatok na zročnom výživnom od 10.5.2011 do 19.12.2011 v sume 435,46 eur a povolil podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. splácať otcovi v splátkach mesačne po 30 eur spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok. Odvolanie proti rozsudku podal otec. V odvolaní uvádza, že matka dieťaťa má štvorčlennú rodinu a mesačný príjem vo výške 1.020 eur spolu s manželom, a jeho príjem pre štvorčlennú rodinu je 446 eur mesačne a bude preňho nezvládnuteľné platiť 70 eur. Nakoľko už dlhšiu dobu nemá žiadnu pracovnú ponuku, a odvody do zdravotnej poisťovne a sociálnej poisťovne treba odvádzať, chystá sa ukončiť živnosť a nájsť si nejakú prácu ako zamestnanec. Manželka zatiaľ si prácu hľadá, ale kvôli zdravotnej starostlivosti o dcéru ju nikto nechce zamestnať. Rodina manželky sa im snaží pomáhať aj finančne. Nesúhlasí takisto so zaplatením zvýšeného výživného od 10.5.2011, lebo on nemá kde peniaze zobrať. Vyjadrenie k odvolaniu podala matka. Uviedla, že mal. D. bol v detstve tiež veľmi chorľavé dieťa, často bol hospitalizovaný v nemocnici, otec sa o to nikdy nezaujímal a neprispieval mu na liečbu. Nikdy neplatil riadne, čo mal prisúdené. Vždy sa vyhováral, že nemá peniaze. Popri tom však rekonštruoval rodinný dom, v ktorom momentálne býva a stavia si nový. Nechápe, ako si to mohol dovoliť človek, ktorého rozpočet je 400 eur na štvorčlennú rodinu. Je viac ako viditeľné, že otec má dostatok peňazí, avšak jeho podnikanie a príjmy zo zahraničia má načierno. Veľmi dobre sa mu darí, pretože na sociálnej sieti Facebook má profilovú fotku aj s manželkou z dovolenky z Egypta. Ona so synom D. už dlho nebola na dovolenke pri mori. Najďalej čo boli, bolo maximálne Taliansko. Nemôžu si nadštandardnú dovolenku dovoliť. D. má od lekárov doporučené, aby každý rok chodil k moru zo zdravotných dôvodov, pretože je silný alergik. Má tiež 4 ročnú dcéru, ktorá býva často chorá, no napriek tomu musia aj s manželom obaja pracovať, aj keď za nízky plat, aby zabezpečili základné potreby im a hlavne deťom. Poukázala na rozpočet rodiny mesačne. Priložila zároveň potvrdenie o príjme jej manžela. Čistý mesačný zárobok z tohto je 359,72 eur. Po odrátaní výdavkov poistenia, sporenia, telefónu, benzínu, poistky, úveru na byt, nákladov do fondov opráv, nákladov za elektriku, nájom, internet, škôlku, telefón, poistenie detí i seba, jej zostáva 157 eur na štvorčlennú rodinu. D. chodí na doučovanie, je deviatakom, chystá sa na monitor. Chodí k nim ešte opatrovateľka varovať deti, pretože s manželom do večera pracujú. Žiadala preto zvýšenie výživného na 150 eur. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca poukázal na to, že vyživovacia povinnosť otca bola naposledy upravená v roku 2004, kedy bola znížená zo sumy 700,- Sk na 400,- Sk mesačne. Zníženia sa otec domáhal aj v roku 2002, keď bol tento návrh súdom zamietnutý. Návrh sa otec podal cca. 5 mesiacov po vynesení rozsudku o zvýšení výživného zo sumy 200,- Sk na 700,- Sk. Náklady spojené so starostlivosťou o mal. dieťa sa úmerne zvyšujú. Otec svoju povinnosť zanedbáva. Matka je nútená exekučne si vymáhať výživné od otca dieťaťa. Preto považujú rozsudok súdu prvého stupňa za vecne správny a navrhujú ho potvrdiť. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po tom, čo zistil, že odvolanie je podané včas a oprávnenou osobu (§§ 201 a 204 O.s.p.), preskúmal vec nielen obsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), pretože sa jedná o vec, ktorú možno začať i bez návrhu, bez nariadenia pojednávania, postupom podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. zverejnil termín vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuli súdu podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., pretože po preskúmaní zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Prvostupňový súd správne poukázal na naposledy určené výživné rozsudkom z 11.10.2004, kedy bolo určené vo výške 400,- Sk mesačne, vtedy mal maloletý 7 rokov. Od tohto rozhodnutia uplynulo 7 rokov a podstatne sa zvýšili jeho potreby v súvislosti s nástupom na druhý stupeň základnej školy. V súčasnosti je deviatakom a jeho potreby sú bežné, zodpovedajúce tomuto veku. Má vyššie výdavky na stravu, oblečenie, na záujmy, na jeho mimoškolské aktivity. Mimoriadne výdavky v súvislosti so športom alebo kultúrou neboli zistené. U otca sa zmenil pomery tým, že sa mu zvýšil príjem, vtedy mal 1.500,- Sk, čo je 49,79 eur a súčasný zistený jeho príjem je vo výške 446,62 eur mesačne. Jeho výdavky sú obvyklé, také ako výdavky matka. Pokiaľ sa jedná o príjmy manželky otca, tak je to cca. 600 eur v hrubom a príjem manžela matky, tak ako ho predložila k vyjadreniu je 359,72 eur. Každý z nich má ďalšie vyživovacie povinnosti, otec dve a matka jednu. Vzhľadom na súčasný príjem otca, považuje odvolací súd zvýšenie výživného v zmysle kritérií podľa ust. § 62 ods. 2 a § 62 ods. 5 Zák. o rod., že má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov, za opodstatnené. Vzhľadom na majetkové pomery otca, v ktorého možnostiach je platiť zvýšené výživné 70 eur mesačne. Pokiaľ sa matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu vyjadrovala, že chce zvýšiť výživné na 150 eur, toto jej prehlásenie vo vyjadrení k odvolaniu, nemožno považovať za odvolanie, pretože by vzhľadom na oneskorene podané muselo byť odmietnuté, zrejme je to len jej obrana vo vyjadrení k odvolaniu. V ostatnom poukazuje odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. na vecne správne rozhodnutie súdu prvého stupňa, na jeho správne dôvody, s ktorými sa stotožňuje, ktoré sú uvedené v jeho rozsudku, podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. Vecne správne rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo preto podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdené. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte počtom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.