Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 9Co/229/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111210981 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111210981.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Klepancovej a členiek senátu JUDr. Evy Barcajovej a JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa: TT- KOMFORT s.r.o., Trnava, Františkánska 16, IČO: 36 277 215, proti odporcovi: C. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom F., V. XX, o vypratanie bytu, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 8C/76/2011-24 zo dňa 19. júla 2011 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť vypratať byt č. X, pozostávajúci z izby a kuchyne, nachádzajúci sa v F. na ulici V. XX v bytovom dome súp. č. XXXX, zapísaný na LV č. X na Správe katastra Trnava pre k.ú. F., a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovi ďalej uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 99,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na vykonané dokazovanie a na ustanovenia § 123 a 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Návrh navrhovateľa proti odporcovi bol podaný dôvodne. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca užíva byt bez právneho titulu. Navrhovateľ neuzavrel s odporcom na predmetný byt nájomnú zmluvu, čo nerozporoval ani odporca. Navrhovateľ preukázal dôvodnosť návrhu, ktorou je ochrana vlastníctva nehnuteľnosti, ako aj neoprávnený zásah odporcu, teda neoprávnené zadržiavanie predmetného bytu. Medzi účastníkmi nedošlo k vzniku nájomnej zmluvy ani konkludentne. Odporca napriek tomu, že byt obýva, neuhrádza navrhovateľovi platby nájomného. Zákonná úprava v tomto prípade nespája povinnosť zabezpečenia bytovej náhrady v súvislosti s vyprataním, preto nebolo potrebné riešiť otázku bytovej náhrady, odporca toto nepoužil ako svoju obranu v konaní. Na základe zistených skutočností súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa vyhovel. Navrhovateľovi ako plne úspešnému priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok. V zákonnej lehote na podanie odvolania doručil odporca súdu prvého stupňa podanie, označené ako odvolanie. Uvádzal v ňom, že bol po pojednávaní osobne na bytovom podniku. Rozprával sa s pani R. o uzavretí zmluvy na splácanie dlžoby. Stará sa o maloletého syna, ktorý je školopovinný. Bude sa snažiť dlh splatiť, aby mal syn strechu nad hlavou a aby navrhovateľ s ním uzatvoril nájomnú zmluvu. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril, odvolací návrh nepodal. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal vec podľa ustan. § 212 ods. 1 a 2 O.s.p., posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal bez nariadenia pojednávania podľa ustan. § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia z.č. 757/2004 Z.z.). Odvolací súd vo veci rozhodol podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania tak, že rozsudok verejne vyhlásil, keďže vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého stupňa a v odvolacom konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho poukazuje. Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Vlastnícke právo ako vecné právo znamená, že vlastník je oprávnený predmet vlastníctva držať, užívať ho, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Voči tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, má vlastník právo na ochranu. Vlastník sa môže ochrany domáhať na súde žalobou. Vindikačnou žalobou sa vlastník môže domáhať vydania veci proti tomu, kto neoprávnene zasahuje do jeho vlastníctva, teda keď sa vec neoprávnene nachádza vo faktickej moci inej osoby než vlastníka. V preskúmavanom prípade odporca bez súhlasu a vôle navrhovateľa ako vlastníka užíva byt, vlastnícky patriaci navrhovateľovi. Súd prvého stupňa správne postupoval, keď návrhu navrhovateľa vyhovel vzhľadom na zistené okolnosti. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa ustan. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. S poukazom na ustan. § 219 ods. 2 O.s.p. svoje rozhodnutie odvolací súd podrobnejšie neodôvodňuje s konštatovaním správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.