Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/269/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111211275 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111211275.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudcov JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci navrhovateľky: O. D. X., rod. L., nar. XX.X.XXXX, bytom O. I., E. X. XXX/X, proti odporcovi: X. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., A. XXXX/XX, o rozvod manželstva, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 21C/37/2011-16 zo dňa 20. júla 2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa manželstvo účastníkov konania uzavreté 14. mája 2011 pred Matričným úradom Obce O. I. rozviedol a o trovách konania rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na ich náhradu. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 18 a 23 ods. 1 Zákona o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že obidvaja manželia pristupovali k uzavretiu manželstva ľahkomyseľne. Manželia sa zoznámili prostredníctvom internetu koncom septembra 2010, pričom prvýkrát sa stretli 17. novembra 2010 a od 2. decembra 2010 začali spolu bývať, aby sa lepšie poznali. Po uzavretí manželstva dňa 14. mája 2011 sa navrhovateľka už nasledujúci deň dozvedela, že odporca ju klamal o svojej finančnej situácii a navrhovateľka klamala odporcu v otázke svojich osobných vecí, keďže stále nadväzovala a udržiavala kontakty s inými mužmi prostredníctvom internetu. Prvostupňový súd dospel k záveru, že existencia takéhoto manželstva nemá perspektívu žiadneho vzťahu, ktorý sa od manželstva očakáva, keďže účastníci nesplnili ani elementárne podmienky pre vznik manželstva. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý navrhol návrh na rozvod manželstva podaný navrhovateľkou zamietnuť. V odôvodnení odvolania uviedol, že navrhovateľka v otázke nevedomosti o jeho finančných pomeroch pred uzavretím manželstva klamala, keďže o jeho finančných pomeroch vedela, čo počuli aj dvaja svedkovia, a to O. K. a Z. T.. S navrhovateľkou mali vzťah plný lásky, pričom akceptoval všetky jej chyby, ako aj to, že ho klamala a komunikovala s mužmi cez internet, pričom jeho prioritou je rodina, život a deti, ktoré predovšetkým potrebujú psychickú oporu, starostlivosť a usporiadanú rodinu pre ďalší vývoj. Nevidí zo svojej strany dôvod na rozvod, pretože po svadbe bolo ich manželstvo ešte plné lásky a ani navrhovateľka nemá dostatočný dôvod na to, aby súd manželstvo rozviedol. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 21C/37/2011 je rozvod manželstva účastníkov. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bolo manželstvo účastníkov rozvedené. Odvolateľ odvolanie v podstate odôvodnil tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.), ktorý odvolací dôvod je daný vtedy, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom prvého stupňa nezodpovedá postupu, vyplývajúcemu z ustanovenia § 132 O.s.p., pretože súd zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo súd nezohľadnil rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané a vyšli počas konania najavo, alebo v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo vyšli najavo inak, z hľadiska ich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti a vierohodnosti je logický rozpor, alebo ktoré odporujú ustanoveniam § 122 až 135 O.s.p.. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu, potrebnom pre vyhlásenie rozhodnutia, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého stupňa, obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Záver súdu prvého stupňa, že manželstvo účastníkov absolútne neplní svoj účel a je formálnym zväzkom, je v celom rozsahu správny. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil, keď súd prvého stupňa správne podľa § 144 O.s.p. rozhodol i o náhrade trov konania. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci v konaní o rozvod manželstva nemajú právo na náhradu trov konania. Senát krajského súdu uvedený rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.