Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11CoP/101/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111215111 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111215111.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr. Fedora Benku a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci starostlivosti o maloletého M. Z., nar. XX.X.XXXX, t.č. umiestneného v Reedukačnom centre Sološnica 3, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, Jána Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov, matky: V. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX a otca: M. Z., nar. XX.X.XXXX, K. XXX, o zrušenie nariadenej ústavnej starostlivosti nad maloletým, o odvolaní matky maloletého proti rozsudku Okresného súdu Trnava, č.k.17P/16/2011 zo dňa 27. septembra 2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh na zrušenie nariadenej ústavnej starostlivosti nad maloletým M. Z., nar. XX.X.XXXX. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil použitím ustanovenia § 55 ods. 3 Zákona o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že nezanikli dôvody, pre ktoré bola nad maloletým M. nariadená ústavná starostlivosť, pretože tento je v Reedukačnom centre Sološnica umiestený len krátku dobu, od 30.5.2011, teda počas školského roka bol v tomto zariadení iba jeden mesiac, potom boli dva mesiace prázdnin a v mesiaci september opätovne nastúpil do školy v rámci tohto zariadenia. Preto pre krátkosť času mal prvostupňový súd za to, že nemožno jednoznačne potvrdiť, že reedukačný program splnil u maloletého svoj účel, pretože problémy sa uňho prejavovali hlavne v škole, kde nerešpektoval upozornenia vyučujúcich a narúšal vyučovací proces, pričom ubližoval aj slabším spolužiakom. Aj z vyjadrenia Reedukačného centra Sološnica vyplýva, že aj počas krátkej doby, po ktorú u nich navštevoval školu, počas prestávok zapáral do spolužiakov, je ľahko ovplyvniteľný. Nie je možné predpokladať, že po návrate domov rodičia dokážu zabezpečiť dohľad nad jeho školskou dochádzkou, prípravou do školy, ako aj nad vhodným využívaním jeho voľného času, aby opätovne neskĺzol k nevhodným formám správania sa tak v škole ako aj doma. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podala odvolanie matka. Uviedla, že s rozsudkom nesúhlasí a žiadala, aby bol tento zrušený a aby bolo vo veci nové pojednávanie. V odvolaní taktiež uviedla, že kolízny opatrovník sľúbil, že keď sa bude syn dobre správať, môže požiadať o nové zrušenie ústavnej starostlivosti. Na súde prvého stupňa vôbec neboli spomenuté psychické problémy syna, ktoré mal na Základnej škole v K., pre ktoré je v reedukačnom zariadení. K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že matka navštevuje svojho maloletého syna v reedukačnom centre, je veľmi štedrá v množstve potravín, ktoré mu prináša a je s ním taktiež v telefonickom kontakte. Z jej strany je veľký záujem na tom, aby sa maloletý syn vrátil do biologickej rodiny, preto kolízny opatrovník navrhol, aby bola ústavná starostlivosť zrušená až po dovŕšení povinnej školskej dochádzky dňa 30.6.2012. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Predmetom konania, vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 17P/16/2011 je zrušenie nariadenej ústavnej starostlivosti nad maloletým M. Z., nar. XX.X.XXXX. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bol zamietnutý návrh na zrušenie nariadenej ústavnej starostlivosti nad maloletým M. Z.. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu Trnava, č. k. 20P/337/2010-26 zo dňa 4.3.2011, právoplatným 9.4.2011 bola nad maloletým M. Z. nariadená ústavná starostlivosť s účinnosťou odo dňa nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozhodnutia a tento bol umiestnený v Reedukačnom centre Sološnica, pričom k nariadeniu ústavnej starostlivosti došlo na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave, pretože manželstvo rodičov maloletého bolo rozvedené a matka mala s maloletým synom už dávnejšie výchovné problémy, preto sa rozhodla syna umiestniť na dobrovoľný diagnostický pobyt, ktorý tento absolvoval v Liečebno-výchovnom sanatóriu Bratislava, Hrdličková 1 a tiež v Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu, Diaľničná 1, Senec, kde bol od 2.9.2008 do decembra 2008. V správaní maloletého však nenastala žiadna pozitívna zmena a matka dňa 28.9.2009 podala na súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala súd umiestniť maloletého do reedukačného centra, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného súdu Trnava, č. k. 21P/283/2009-24 zo dňa 5.10.2009, ktorým bol maloletý umiestnený do Reedukačného centra Sološnica, kde sa nachádzal od 13.10.2009 do 16.3.2010, pričom na pojednávaní vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletým matka zobrala návrh späť a konanie bolo zastavené uznesením zo dňa 10.3.2010. Určitú dobu bolo správanie maloletého v domácnosti matky i v škole dobré, čoskoro však opäť došlo k zhoršeniu správania. ZŠ v K. požiadala kolízneho opatrovníka o riešenie situácie, keďže maloletý sa vulgárne vyjadroval, nerešpektoval učiteľov, fyzicky napádal spolužiakov, svojím správaním narúšal vyučovací proces. Návrhom v danej veci, došlým prvostupňovému súdu dňa 29.6.2011 sa rodičia maloletého M. Z. domáhali zrušenia nariadenia ústavnej starostlivosti, ktorá bola nariadená rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 4.3.2011, č. k. 20P/337/2010-26, pretože sa vzájomne dohodli, že sa budú o maloletého riadne starať a informovať ohľadom jeho výsledkov v škole. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, potrebnom na vyhlásenia rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého stupňa, obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam bol správny postup súdu prvého stupňa, keď vyhodnotením vykonaného dokazovania dospel k záveru, že doposiaľ trvajú dôvody, pre ktoré bola nad maloletým M. nariadená ústavná starostlivosť. Odvolací súd má taktiež za to, že je potrebné, aby maloletý v predmetnom zariadení pod dohľadom vychovávateľov ukončil aspoň povinnú školskú dochádzku a ak predmetné Reedukačné centrum, v ktorom je umiestnený zhodnotí, že uňho došlo k prevýchove, aby bolo opätovne prehodnotené zrušenie tejto ústavnej starostlivosti. Vzhľadom na uvedené okolnosti odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.