Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23CoP/41/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111216507 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111216507.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H., T. XXX, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H., T. XXX, proti odporcovi: G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H., U. XXX, zastúpený advokátkou JUDr. Bronislavou Pavelkovou, PhD., so sídlom 811 02 Bratislava, Dobrovičova 6, o zvýšenie výživného pre dospelé dieťa, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu v Trnave č. k. 21P/29/2011 - 102 zo dňa 23. apríla 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa r u š í a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľa dňom 15.07.2011 na 350 eur mesačne, ktoré je povinný odporca platiť vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa. Zročné výživné za obdobie od 15.07.2011 do 23.04.2012 v sume 2.063,40 eur je povinný zaplatiť odporca do jedného mesiaca po právoplatnosti rozhodnutia a tým zmenil rozsudok Okresného súdu v Trnave č. k. 14P/40/2007 - 228 zo dňa 18.07.2009 v časti o výživnom na navrhovateľa. Z rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - potvrdeniami o príjme matky navrhovateľa, odporcu ako aj potvrdenia o brigádnickej práci navrhovateľa a aplikoval ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a § 78 ods. 1 veta prvá, § 78 ods. 3 zák. o rodine, pričom po zistení pomerov navrhovateľa a odporcu zistil, že je odôvodnené prihliadnuť na to, že navrhovateľ žije s matkou, ktorá sa o neho stará a prihliadajúc na to, že došlo k vývoju životných nákladov z obdobie posledných rokov a tiež na to, že navrhovateľ má právo podieľať sa na životnej úrovni odporcu, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Vyhovel mu tak ako je uvedené vo výroku rozsudku a zvýšil výživné na 350 eur od 15.07.2011, tzn. od podania návrhu, keď sa navrhovateľ pripravoval na nástup na vysokú školu a zaobstarával si potreby súvisiace so štúdiom. Podstatnou skutočnosťou je, že odporca vzhľadom na výšku svojho zárobku, je schopný platiť mesačne výživné s ohľadom na ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére M.. Prvostupňový súd v závere svojho rozhodnutia poukázal na to, že sa ospravedlňoval odporca z účasti na pojednávaní cestou právnej zástupkyne z dôvodu zdravotného stavu, že sa nebude môcť zúčastniť na pojednávaní, a preto urobil dotaz na ošetrujúcu lekárku za účelom zistenia ako má povolené vychádzky otec - odporca, že nie je pripútaný na lôžko a s ohľadom na to určil dobu pojednávania o 09:30 hod., kedy mal povolené vychádzky a mohol sa zúčastniť pojednávania. Súd preto rozhodol, že sa bude pojednávať v neprítomnosti odporcu. Pri rozhodnutí súdu prvého stupňa z odôvodnenia vyplýva, že sa zaoberal zaplatením zročného výživné za obdobie od 15.07.2011 do 23.04.2012 v sume 2.063,40 eur a dal ho zaplatiť do jedného mesiaca po právoplatnosti rozhodnutia. Vyrátal ho rozdielom doterajšieho výživného a nanovo určeného, a za 9 a pol mesiaca je tento nedoplatok vo výške 2.063,40 eur. Súd skúmal dôvodnosť návrhu na zvýšenie výživného, že sa zmenili pomery v tom, že navrhovateľ je študentom vysokej školy od roku 2011, je v dennom štúdiu. Má omnoho vyššie výdavky so zaobstaraním si kníh, ďalších potrieb a náklady sú vyššie aj v súvislosti s ošatením, stravovaním a pod. Matka nie je schopná zabezpečovať zvýšené náklady na syna, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k M.. Je podaný návrh na zvýšenie výživného na mal. M.. Doteraz otec platil na M. 99,60 eur mesačne od 01.01.2009 a bolo zistené, že navrhovateľ nepoberá žiadne štipendium. Matka zabezpečuje navrhovateľovi bývanie, stravovanie. Cez týždeň, keď chodí navrhovateľ na obed, raňajkuje a večeria doma. Svoje mesačné potreby má navrhovateľ cca 600 eur. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Dôvodom podania odvolania bolo, že došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci súdom prvého stupňa a postupom súdu bola účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom. Právna zástupkyňa odporcu poukázala na to, že došlo uňho 09.02.2012 k rapídnej zmene pomerov, pretože príjem odporcu priemerne 1.604 eur. Z tohto príjmu mal výživné určené nanovo vo výške 350 eur, ale súd vôbec nebral do úvahy, že od 09.01.2012 je odporca PN a prognóza jeho PN je dlhodobá. Vôbec nevzal do úvahy tú časť vyjadrenia lekárky, keď sa vyjadrovala k účasti na pojednávaní, že o predpokladanej dlhodobej PN hovorila tak, že 09.01.2012 začali jeho problémy s rukou, absolvoval magnetickú rezonanciu, liečbu, elektroliečbu a nie je vôbec isté, či táto PN skončí a kedy. Jeho príjem sa znížil od 09.01.2012 rapídnym spôsobom a v súčasnosti je za mesiac februára, marec, apríl cca 450 eur mesačne. Z tohto príjmu bolo určené výživné vo výške 350 eur. Okrem toho ešte platí výživné na dcéru M.. V odvolaní sa poukazuje na to, že v zmysle O.s.p. je povinný súd rozhodovať podľa stavu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia v zmysle ust. § 154 ods. 1 O.s.p. Rozhodoval v stave ku koncu roku 2011. Rozhodne však súd nemôže pri súčasnom príjme odporcu nevziať do úvahy jeho zlý zdravotný stav, PN, dlhodobosť tejto PN a existujúcu neistotu v tom, či vôbec bude možné obnoviť trvanie pracovného pomeru. Za týchto okolností preto považujú rozsudok súdu prvého stupňa za nesprávny, pretože súd opomenul aplikovať ust. § 154. K odňatiu možnosti konať pred súdom poukázal na to, že nemohol sa zúčastniť pojednávania a účasť jeho zástupkyne nebola dôvodná. Sama nemôže osvedčiť zdravotný stav klienta a nemala žiadne inštrukcie týkajúce sa prognóz choroby. Odporca sa nedostavoval z dôvodu svojej PN na pojednávania a hoci mu aj boli povolené vychádzky, tieto využíval na elektroliečbu, ktorej sa denne zúčastňoval od 09:00 do 13:00 hod. Nebolo správne za týchto okolností, že súd pojednával v neprítomnosti odporcu a nevyžiadal si doklady týkajúce sa jeho PN, hoci mal vedomosť o tom, že ide o dlhodobú PN. Nevyžiadal si ani znížený príjem odporcu a na základe týchto skutočností odňal odporcovi možnosť konať pred súdom, keď rozhodol o jeho neprítomnosti a nerešpektoval jeho PN. Preto navrhla rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, aby sa vyporiadal s okolnosťami, ktoré znížili príjem odporcu a aktuálne ku dňu vyhlásenia rozsudku trvali na jeho strane už 5 mesiacov. K odvolaniu odporcu sa vyjadrila zástupkyňa navrhovateľa - jeho matka. Poukázala na to, že nie je možné akceptovať odňatie možnosti konať odporcovi, pretože odporca si mal možnosť upraviť elektroliečby. Tento proces netrvá viac ako 30 min. a spolu s cvičením cca hodinu. Celková doba trvania týchto procedúr je najviac 2 týždne. Pokiaľ ide o ochorenie ruky, ktoré je závažné je potrebné na tak dlhodobú PN aj vyjadrenie viacerých odborných lekárov. Preto žiadala, aby súd nerozhodol o potvrdení už vyneseného rozsudku, alebo aby všetky odporcove choroby boli podložené vyjadreniami odborných lekárov, ktorých navštevoval odporca. Poukázala na to, že finančný manažér pracujúci v KOOPERATIVE, a.s., Bratislava, pobočka Trnava, má počas niekoľkých rokov kolísavý plat, čo samozrejme on sám nevie ovplyvniť, a ak jemu príde do cesty závažné ochorenia, takže mu plat môže natoľko klesnúť, že sám nevie z neho vyžiť a nieto ešte prispievať na výživu deťom. Žiadala o dodatočné zistenie od zamestnávateľa odporcu všetky dni, počas ktorých bol PN a to už od roku 2006. Poukázala tiež na konanie 14P/40/2007, aby si tam súd prehodnotil účasť odporcu na pojednávaniach, preskúmal podloženie PN dokladov, čo spôsobilo dvojročné prieťahy v súdnych konaniach o zvýšenie výživného pre mal. deti F. a M.. Žiadala preto, aby bol v platnosti stanovený rozsudok na sumu 350 eur na syna F. a s určením zameškaného výživného od 15.07.2011, ktoré sa splatí do jedného mesiaca po právoplatnosti vyhlásenia rozhodnutia. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), potom, čo zistil, že odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou (§ 201 a § 204 O.s.p.), preskúmal vec rozsahom a dôvodmi podaného odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., postupom na nariadenom pojednávaní podľa ust. § 214 ods. 1 O.s.p. a zistil, že prvostupňový súd rozhodol predčasne a nedostatočne zistil skutkový stav. Doposiaľ prvostupňový súd nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, nevykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Jeho rozhodnutie sa však stáva aj nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, čím odňal účastníkom možnosť konať pred súdom. Na odvolacom pojednávaní sa vyjadril odporca, že na svojom odvolaní trvá v plnom rozsahu. Tvrdil, že tento mesiac v septembri 2012 prvýkrát nastúpil do práce. Žiadal tiež o zabezpečenie vyjadrení od svojich lekárov a takisto to predniesla aj právna zástupkyňa odporcu. Vyjadroval sa, že MUDr. B. je jeho obvodná lekárka, ale chodil aj k endokrinológovi MUDr. H. (bol tam 14.05., teraz ide 25.09.). Bol u internistky MUDr. H., ktorá ho poslala na sono brucha, kde mu zistili ľadvinový kameň. Bol u urologičky MUDr. C.. Potom sa liečil a na to bol u MUDr. D. kvôli trnutiu ruky, ktorý mu odporučil elektroliečbu. Tento lekár je neurológ. Potom bol u MUDr. B., ktorý je neurochirurg. Skončenie PN bola dohoda s jeho obvodnou lekárkou. Zasadla posudková komisia, kde bolo dohodnuté, že ak nepôjde na operáciu, o ktorej by mohol hovoriť MUDr. B., tak pôjde do práce. Potom na to 01.09. ukončili PN. Zástupkyňa navrhovateľa - jeho matka na pojednávaní vypovedala, že syn zmaturoval v roku 2010. Minulý rok ukončil 1. ročník vysokej školy, do ktorého nastúpil v októbri roku 2011. Teraz momentálne je v 2. ročníku vysokej školy. Je na povinnej brigáde, ktorú musí absolvovať a súvisí to s jeho štúdiom. Nemohla ešte hovoriť o výdavkoch v tomto ročníku, pretože žiadne výdavky zatiaľ nemá, lebo ešte nenastúpil do vyučovacieho procesu. Podľa § 62 ods. 1 zák. o rodine č. 36/2006 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods. 2 zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 62 ods. 3 zák. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopností, možností a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zák.. Podľa § 62 ods. 4 zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá zák. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Podľa § 78 ods. 3 zák. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. Prvostupňový súd sa neriadil správne kritériami pre zmenu rozhodnutia o výživnom, keď sa zmenia pomery účastníkov, či už na strane maloletého alebo dieťaťa. K zmene pomerov, ako to má namysli ust. § 78 zák. o rodine, dochádza jednak na strane dieťaťa, rodičov alebo na oboch stranách. Môže ísť však podľa okolností konkrétneho prípadu o subjektívne ako aj objektívne skutočnosti, môže ísť o zmenu v oblasti príjmov rodičov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Zmena pomerov na strane dieťaťa môže byť z dôvodu začiatku plnenia si školskej dochádzky, prechodom medzi jednotlivými stupňami školského systému, zdravotných pomerov. U rodičov to môže byť strata zamestnania, dlhodobá PN, vznik novej vyživovacej povinnosti, odpadnutie zákonnej podmienky pre vyživovaciu povinnosť - nadobudnutie spôsobilosti samostatne sa živiť, atď. Ústavný súd vo svojom rozhodnutí IV. ÚS 376/2000 vyslovil, že ak súd vykoná dôkazy svedčiace len v prospech jednej strany, tým odmietne vykonať dôkazy, ktoré by viedli k zisteniu skutkového stavu požadovaného ustanoveniami hmotného práva a dopúšťa sa porušenia zásady rovnosti účastníkov konania a tým aj práva na spravodlivý proces podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd. Na rozdiel od úpravy v O.s.p., zák. o rodine explicitne nevyžaduje podstatnú zmenu okolností. Napriek tomu vzhľadom na konštrukciu tejto okolnosti ako výnimky zo zásady nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí, ktorá smeruje k právnej istote sa vyžaduje, aby k vydaniu nového rozhodnutia došlo len vtedy, ak ide o zmenu závažnejšieho charakteru. Vzhľadom na aplikačnú prax súdov, treba preto prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre zmenu výživného. Dôvodom na zmenu rozhodnutia však budú len v prípade, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov. To, či je zmena relatívna, zisťuje súd porovnaním tvrdených a preukázaných nových pomerov s pôvodnými pomermi, tak ako boli zistené v príslušnom spisovom materiály vzťahujúcom sa k predchádzajúcemu rozhodnutiu. Zmenu pomerov teda treba charakterizovať ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúceho rozhodnutia. Prvostupňový súd sa riadne týmito kritériami rozhodnými pre zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa v zmysle ust. § 78 zák. o rodine neriadil, keď vydal svoje rozhodnutie a rozhodol o zvýšení výživného. V čase, keď bolo výživné zvyšované, trvala PN otca - odporcu. K trvaniu PN si prvostupňový súd neoveril dôvody dĺžky trvania PN a takisto ani správne nezisťoval aktuálny príjem odporcu. V spise sa nachádza iba vyjadrenie obvodnej lekárky MUDr. B. k dotazu súdu, či bude PN naďalej trvať, či má odporca povolené vychádzky a v akom časovom horizonte. Vtedy sa lekárka vyjadrila (20.03.2012), že trvanie PN bude ešte jeden až dva mesiace, a že má menovaný vychádzky, že nie je pripútaný na lôžko a zdravotný stav mu umožňuje zúčastniť sa súdneho pojednávania. Neboli však zistené dôvody dlhodobosti trvania PN odporcu. Odvolací súd zistil, u ktorých lekárov na odporučenie svojej obvodnej lekárky sa odporca liečil. Bol u endokrinológa MUDr. H., u internistky MUDr. H., u urologičky MUDr. C., u neurológa MUDr. D. a u neurochirurga MUDr. B.. Odôvodnenosť trvania PN a jej dĺžky si mal prvostupňový súd zisťovať u týchto odborných lekárov. Keďže v čase trvania PN bol jeho príjem znížený, poberal nemocenské dávky. Výšku nemocenských dávok mal prvostupňový súd takisto zistiť a za toto aktuálne obdobie trvania PN mal vychádzať z tohto jeho zárobku. Na odvolacom súde už bolo zistené, že jeho PN trvala do 01.09.2012, preto ak je odôvodnené trvanie PN, na toto obdobie trvania od 09.01.2012 do 31.08.2012 musí súd prihliadať ako na kritérium opodstatňujúce zmenu rozhodnutia o výživnom vzhľadom na zmenu príjmu odporcu v tomto období. Nemôže vychádzať z jeho reálneho príjmu, aký má v pracovnom pomere, pretože skutočný príjem je iba vo forme nemocenských dávok v tomto období. Samozrejme závisí to od zistenia dotazom na všetkých odborných lekárov, či bolo opodstatnené také dlhé trvanie PN odporcu vzhľadom na jeho zdravotný stav. Čo sa týka kritérií, ktoré by mohli byť rozhodujúce pre posúdenie zmeny pomerov u samotného navrhovateľa, takisto prvostupňový súd nedôsledne vykonal dokazovanie, pretože v jeho rozhodnutí sa iba všeobecne poukazuje na to, že je študentom 1. ročníka vysokej školy a že sa mu zvýšili náklady so zaobstaraním potrieb na štúdium, oblečenie, stravovanie, kultúru i šport. Všetky tieto náklady neboli žiadnym spôsobom preukázané. Je potrebné, aby navrhovateľ predložil listinné dôkazy o kupovaní pomôcok, skrípt, či iných potrieb v súvislosti s jeho štúdiom na vysokej škole, aby predložil potvrdenia o zaplatení výdavkov súvisiacich s cestovným, prípadne stravovaním, či inými aktivitami súvisiacimi so štúdiom na vysokej škole. Takisto, ak sú zvýšené výdavky v súvislosti s kultúrnymi, či športovými potrebami, tak je potrebné tieto výdavky preukázať. Či už je to pravidelné navštevovanie určitých športových či kultúrnych stredísk, centier. V neposlednom rade bolo zistené, že sa rozhodlo aj o zvýšení výživného na mal. M., dcéru matky navrhovateľa a odporcu. Matka navrhovateľa, ktorá je jeho zástupkyňou uviedla na odvolacom pojednávaní, že výživné bolo zvýšené na 160 eur mesačne. Prvostupňový súd si zabezpečí toto rozhodnutie a takisto aj z neho môže porovnať aktuálne príjmy účastníkov a prihliadať pri rozhodovaní aj na túto ďalšiu vyživovaciu povinnosť odporcu, ktorá bola zvýšená v mesiaci august 2012 rozhodnutím súdu. Rozhodnutie súdu muselo byť preto zrušené s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. a podľa ods. 2 vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude už pokračovať v naznačených smeroch: Overiť dôvodnosť dĺžky trvania PN a to dotazmi u endokrinológa MUDr. H., u internistky MUDr. H., u urologičky MUDr. C., u neurológa MUDr. D. a u neurochirurga MUDr. B., či vzhľadom na návštevu ich odbornej ambulancie sa tiež posudzovala dĺžka PN odporcu a či liečba, či vyšetrenie v ich ambulancii malo vplyv na dĺžku trvania PN. Zistí tak odôvodnenosť trvania PN a na toto obdobie trvania od 09.01.2012 do 31.08.2012 musí súd prihliadať ako na kritérium opodstatňujúce zmenu rozhodnutia o výživnom vzhľadom na zmenu príjmu odporcu v tomto období. Nemôže vychádzať z jeho reálneho príjmu, aký má v pracovnom pomere, pretože skutočný príjem je iba vo forme nemocenských dávok v tomto období. Preto za dané obdobie zistí aké boli vyplatené nemocenské dávky odporcovi. Toto obdobie ohraničí a bude vychádzať pri novej úprave výživného z vyplatených nemocenských dávok. U navrhovateľa, ktorý je t.č. študentom 1. ročníka vysokej školy a zvýšili sa mu náklady so zaobstaraním potrieb na štúdium, oblečenie, stravovanie, kultúru i šport zabezpečí, aby preukázal predložením listinných dôkazov o kupovaní pomôcok, skrípt, či iných potrieb v súvislosti s jeho štúdiom na vysokej škole, aby predložil potvrdenia o zaplatení výdavkov súvisiacich s cestovným, prípadne stravovaním, či inými aktivitami súvisiacimi so štúdiom na vysokej škole. Samozrejme za celé obdobie ako požaduje zvýšenie výživného, najskôr však od podania návrhu, až do rozhodnutia súdu. V mesiaci august sa rozhodlo aj o zvýšení výživného na mal. M., dcéru matky navrhovateľa a odporcu, na 160 eur mesačne. Prvostupňový súd si zabezpečí toto rozhodnutie a takisto aj z neho môže porovnať aktuálne príjmy a prihliadať pri rozhodovaní aj na túto ďalšiu vyživovaciu povinnosť odporcu. Takto po doplnenom dokazovaní vyhodnotí dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa ust. § 132 O.s.p., posúdi preto porovnaním tvrdených a preukázaných nových pomerov s pôvodnými pomermi, tak ako boli zistené prihliadne na všetky okolnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre zmenu výživného sú dôvodom na zmenu rozhodnutia však len v prípade, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v príslušnom spisovom materiály vzťahujúcom sa k predchádzajúcemu rozhodnutiu (ust. § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rod.). Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte počtom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.