Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Cob/96/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111219396 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111219396.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: N. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom u E. H., N. X, Y. proti žalovanému: S.O.S. Financ, spol. s.r.o., Nám. Slobody 10, Piešťany, IČO: 36 254 106, o návrhu na obnovu konania o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 7Cb 58/2011-49 zo dňa 7.3.2012 t a k t o r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zamietol návrh na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Trnava pod spis. zn. PN-11Cb 32/2003 a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol tak na základe preskúmania návrhu žalobcu, ktorý žiadal súd o povolenie obnovy konania vedeného pod spis. zn. PN-11Cb 32/2003 s poukazom na ust. § 228 ods. 1 písm. a) a b) O.s.p., keď poukazoval na to, že žalovaný, spoločnosť S.O.S. Finance spol. s.r.o. nemá taký výdavkový doklad, ktorý by preukazoval, že žalobca prevzal od neho finančnú hotovosť vo výške 190.000,- Sk, ktorú skutočnosť namietal i v priebehu konania vedeného na Okresnom súde Trnava pod spis. zn. PN-11Cb 32/2003 ako i pochybenie notára JUDr. Rovňáka a trestnú činnosť konateľa spoločnosti S.O.S. Finance spol. s r.o. Ivana Daniša a svedka I. Z.. Práve neexistencia účtovného dokladu zakladá podľa názoru žalobcu a žiadateľa o povolenie obnovy konania dôvod pre postup podľa ust. § 228 O.s.p.. Žalobca v návrhu uviedol, že návrh na obnovu konania podáva v lehote 3 mesiacov odo dňa, kedy mu bola vyhotovená fotokópia časti spisu Okresného súdu Trnava spis. zn. PN-11Cb 32/2003, čo bolo dňa 11.7.2011, od ktorého termínu lehotu na podanie návrhu na obnovu konania počíta a návrh podal dňa 24.8.2011, teda v lehote určenej zákonom. Súd prvého stupňa zistil, že rozsudkom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod spis. zn. PN-11Cb 32/2003 bol N. Z. zaviazaný k povinnosti zaplatiť sumu 155.000,- Sk (5.145,06 eur) s 15,79 % úrokom zo žalovanej sumy od 22.8.2002 do zaplatenia a s 0,25 % úrokom z omeškania denne z tejto sumy od 23.2.2003 do zaplatenia. Rozsudok vo veci nadobudol právoplatnosť dňa 22.3.2006. Súd v rozhodnutí o návrhu na obnovu konania poukázal na ust. § 228 O.s.p. a § 230 a § 234 O.s.p., ktorými sú upravené dôvody, náležitosti a lehoty obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku a po aplikovaní ktorých konštatoval, že objektívnou podmienkou prípustnosti návrhu na obnovu konania je zachovanie zákonných lehôt, pri ktorých zákon rozlišuje subjektívnu a objektívnu lehotu. Subjektívna lehota trvá 3 mesiace, a jej začiatok je stanovený subjektívnym okamihom, kedy sa žalobca dozvedel o dôvode obnovy konania a objektívna lehota, ktorej začiatok je stanovený právoplatnosťou napadnutého rozhodnutia. Trojmesačná subjektívna lehota plynie v rámci 3-ročnej objektívne lehoty čo znamená, že najneskorší dátum možnosti uplatnenia návrhu na obnovu konania je okamžik uplynutia 3-ročnej lehoty od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (§ 230 ods. 2 O.s.p. s poukazom na výnimky uvedené v tomto ustanovení). Súd prvého stupňa skonštatoval, že žalobca sa domáhal obnovy konania z dôvodu, že v pôvodnom konaní neboli uplatnené ním navrhované dôkazy a tým došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. V pôvodnom konaní rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 22.3.2006 z čoho vyplýva, že žalobca sa obnovy konania domáha po uplynutí troch rokov od právoplatnosti rozsudku, pričom za dôvod obnovy neoznačuje skutočnosti uvedené v ust. § 230 ods. 2 O.s.p., ktoré by zakladali možnosť podať návrh na obnovu konania i po uplynutí troch rokov od právoplatnosti rozsudku. Na základe uvedeného súd prvého stupňa skonštatoval, že návrh na obnovu konania z dôvodov uvádzaných navrhovateľom je podaný oneskorene, po uplynutí trojmesačnej subjektívnej ako i po uplynutí trojročnej objektívnej lehoty, preto návrh podľa § 234 ods. 1,2 O.s.p. zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ale v konaní úspešnému žalovanému náhradu nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie a žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a predmetné rozhodnutie považuje za nesprávne. V dôvodoch odvolania uviedol, že rozhodnutie súdu vydané v konaní, ktorého obnovy sa domáha, bolo vydané na základe dôkazu, ktorým bol originál zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 22.8.2002, na ktorej bol osvedčený podpis žalovaného, ale na ktorej je zneužitá úradná pečiatka č. 5 JUDr. Milana Rovňáka - notára, ktorú mala vyhotoviť, sfalšovať a podpísať S. V.. O týchto sfalšovaných listinných dôkazoch sa dozvedel žiadateľ o obnovu konania až dňa 25.7.2011 preto má za to, že návrh na obnovu konania bol podaný v rámci trojmesačnej subjektívnej lehoty. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdiť. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p,. podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania keď dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne. V súvislosti s podaným opravným prostriedkom odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.), podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd poukazuje i na uznesenie Ústavného súdu SR spis. zn. II ÚS 78/2005 podľa ktorého „odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, pokiaľ zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní“. Dokazovanie v rozsahu vykonanom prvostupňovým súdom odvolací súd považuje za dostatočné, v ktorom sa prvostupňový súd riadne a správne vysporiadal so všetkými účastníkmi tvrdenými skutočnosťami a vznesenými námietkami, tieto správne jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti vyhodnotil a právny záveru, ku ktorému dospel keď konštatoval, že návrh na povolenie obnovy konania je potrebné zamietnuť je správny. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu odvolací súd uvádza, že žalobca ako účastník konania, ktorý obnovu konania požaduje súdu nepreukázal zachovanie objektívnej trojročnej lehoty, ktorá začala plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, teda odo dňa 23.3.2006 ako dňa nasledujúceho po nadobudnutí právoplatnosti predmetného rozsudku a ktorá uplynula dňa 23.3.2009. Návrh na obnovu konania bol podaný na Okresný súd Trnava až dňa 24.8.2011, pričom nie z dôvodov, ktoré predpokladá ust. § 230 ods. 2 písm. a), b), c), d) O.s.p.. Žiadne dôkazy, ktoré by svedčali o zachovaní subjektívnej, či objektívnej lehoty navrhovateľ súdu nepredložil a to ani v rámci skutočnosti uvádzaných v odvolaní, na základe čoho odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, pretože si žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil. Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.