Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 3Tos/88/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112010455 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2112010455.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov JUDr. Vladimíra Tencera a JUDr. Janky Klčovej, v trestnej veci proti odsúdenému Z. L., vo veci žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 18.05.2012 sp. zn. 30PP/37/2012, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 26.06.2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného Z. L., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 66 ods. 1 písm.a/ Trestného zákona zamietol žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil Okresný súd Žiar nad Hronom trestným rozkazom zo dňa 06.07.2007 pod sp.zn. 1T/90/2007 podľa § 250a ods.1 Trestného zákona v trvaní 2 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Dôvodil najmä tým, že odsúdený splnil formálnu podmienku pre podmienečné prepustenie stanovenú zákonom, pokiaľ však ide o splnenie ďalších podmienok, tieto nepovažuje za splnené. Konštatoval, že odsúdený vo výkone trestu splnením svojich povinností a správaním zatiaľ nepreukázal polepšenie a tiež nie je možné ustáliť, že by v prípade podmienečného prepustenia viedol riadny život. Poukázal na to, že z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS vyplýva, že odsúdený len čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a čo sa týka hodnotenia ďalšieho spôsobu života v prípade podmienečného prepustenia uviedol, že odsúdený bol doposiaľ 7-krát súdne trestaný, ide o kriminálne narušenú osobnosť a opakované ukladanie podmienečných ako i nepodmienečných trestov odňatia slobody resp. aj ich výkon, nemal na odsúdeného výchovný účinok. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorou sa domáhal zrušenia napadnutého uznesenia a následného podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. V písomných dôvodoch sťažnosti poukázal na to, že v napadnutom uznesení sú uvádzané nesprávne dátumy jednak podania jeho žiadosti, jednak, že predchádzajúcu žiadosť o podmienečné prepustenie vzal späť a spis bol uzatvorený a tiež podával sťažnosť na Ministerstvo spravodlivosti SR na postup súdu. Podľa § 192 ods. l Trestného poriadku krajský súd preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia, pričom zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že odsúdený v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 1T/140/2009 v trvaní 18 mesiacov a trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 1T/90/2007 v trvaní 2 roky. Zároveň vykonával aj trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 1T/27/2009, ktorý bol však už 19.09.2010 vykonaný. Trest odňatia slobody uložený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 1T/140/2009 bol vykonaný dňom 19.03.2012. Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou vyplýva, že odsúdený bol dodaný do výkonu trestu odňatia slobody do Ústavu Banská Bystrica dňa 19.11.2009. Dňa 08.12.2009 bol premiestnený na ďalší výkon trestu do Ústavu Banská Bystrica - Králová. Správanie a vystupovanie odsúdeného v tomto ústave bolo na požadovanej úrovni. Dňa 02.02.2010 bol premiestnený na ďalší výkon trestu do Ústavu Želiezovce. Jeho správanie a vystupovanie v tomto ústave nebolo vždy na požadovanej úrovni. Správanie a vystupovanie odsúdeného v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou nie je vždy na požadovanej úrovni, nakoľko prechovával nepovolenú vec, mal drzé správanie voči príslušníkovi zboru a spal v nepovolenom čase. Príkazy a nariadenia príslušníkov sa snaží rešpektovať, vo výchovnom kolektíve konflikty nevyvoláva. Doposiaľ bol 6-krát disciplinárne odmenený, disciplinárne tresty vykázané nemá. Resocializačná prognóza odsúdeného je podľa hodnotenia rizika sociálneho zlyhania menej priaznivá. Ustanovenie § 66 ods.1 Trestného zákona pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody vyžaduje, aby odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a správaním preukázal polepšenie a ďalej, že sa môže od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Aj podľa názoru krajského súdu odsúdený nesplnil podmienku ustanovenia § 66 ods.1 Trestného zákona, potrebnú pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Odsúdený nesplnil ani základnú podmienku, to znamená, že vo výkone trestu odňatia slobody svojim správaním nepreukázal polepšenie tak, ako to vyžaduje citované ustanovenie Trestného zákona. Tiež nie je splnená ďalšia materiálna podmienka tak, ako to uviedol súd I. stupňa v napadnutom uznesení, nakoľko vzhľadom na hodnotenie osoby odsúdeného, ktorý bol v minulosti už 7-krát súdne trestaný a uložené tresty odňatia slobody nemali zrejme žiadny výchovný účinok, preto nie je možné od odsúdeného očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Súd I. stupňa v napadnutom uznesení podrobne rozviedol, v čom vidí nesplnenie podmienok ustanovenia § 66 ods.1 Trestného zákona. Krajský súd sa s odôvodnením súdu I. stupňa stotožňuje a v podrobnostiach na toto poukazuje. K sťažnosti odsúdeného je potrebné uviesť, že súd I. stupňa začal konať na základe žiadosti zo dňa 27.01.2012, ktorá bola vylúčená zo spisu 3PP/4/2012 dňa 27.03.2012 a zapísaná pod sp.zn. 30PP/37/2012. Na základe tejto žiadosti potom postupoval ďalej, dňa 05.04.2012 žiadal hodnotenie riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou a ďalšie listinné dôkazy. Verejné zasadnutie vytýčil na deň, ktoré odročil a rozhodol na verejnom zasadnutí dňa 18.05.2012. Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu alebo zrušenie napadnutého uznesenia, sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.