Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/196/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2199899311 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2199899311.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcov: 1. C. L., nar. XX.XX.XXXX a 2. K. L., nar. XX.XX.XXXX, oboch bytom E. XX, F., obaja zastúpení Mgr. Petrom Kružliakom, advokátom, Grösslingova 6-8, Bratislava, proti žalovaným: 1. Ing. D. T., nar. XX.XX.XXXX a 2. B. T., nar. XX.XX.XXXX, obom bytom E. XX, F., obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 3, Trnava, o náhradu škody, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 18C 172/1999 - 609 zo dňa 29. februára 2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v časti uloženia povinnosti žalovaným zaplatiť náhradu trov konania štátu r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa priznal znalcovi Ing. C. A., znalcovi z odboru stavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác, znalečné v sume 874,95 eur, upravil učtáreň súdu, aby priznané znalečné bez vyčkania právoplatnosti poukázala znalcovi zo štátnych prostriedkov a súčasne žalovaným uložil spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet súdu sumu 874,95 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § vyhlášky č. 37/1967 Zb., keď uviedol, že v predmetnej veci bolo potrebné vykonať znalecké dokazovanie za účelom posúdenia skutočnej škody spôsobenej na rodinnom dome žalobcov, pričom znalec vo veci vypracoval vo veci znalecký posudok, ktorý ústne zdôvodnil aj na pojednávaní a za tieto úkony si účtoval znalečné spolu v sume 874,95 eur, ktoré bolo vyúčtované v súlade s citovanou vyhláškou. Súčasne súd uložil žalovaným z titulu trov znaleckého dokazovania zaplatiť dna účet súdu spoločne a nerozdielne sumu 874,95 eur do 15 dní od právoplatnosti uznesenia (vo výroku uznesenia je uvedené do 3 dní od právoplatnosti). Proti uzneseniu súdu prvého stupňa, v časti uloženia povinnosti žalovaným zaplatiť náhradu trov konania štátu, podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní, ktorí navrhli uznesenie v napadnutej časti zrušiť, alternatívne uložiť uvedenú povinnosť žalobcom. Odvolanie odôvodnili tým, že v zákonnej lehote podali odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa, čím konanie nie je až do vydania rozhodnutia odvolacím súdom v merite veci právoplatne skončené, a preto nie je možné, a ani spravodlivé, aby žalovaní boli právoplatne zaviazaní k úhrade znalečného v zmysle napadnutého uznesenia. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podali včas oprávnené osoby - účastníci konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných je dôvodné, pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti nie je správne a je potrebné ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Predmetom konania, vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 18C 172/1999 je uplatnenie nároku na náhradu škody. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa priznal znalcovi Ing. C. A., znalcovi z odboru stavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác, znalečné v sume 874,95 eur, upravil učtáreň súdu, aby priznané znalečné bez vyčkania právoplatnosti poukázala znalcovi zo štátnych prostriedkov a súčasne žalovaným uložil spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet súdu sumu 874,95 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa v časti uloženia povinnosti žalovaným zaplatiť náhradu trov konania štátu. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým sa znemožní účastníkovi konania realizácia procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva, pričom odňatie možnosti konať pred súdom je relevantné vtedy, ak išlo o postup nesprávny (uvažované z hľadiska zachovania postupu súdu určeného zákonom alebo ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi), a ak sa postup súdu prejavil v priebehu konania, a tiež pri rozhodovaní. Nezávislosť rozhodovania všeobecných súdov sa uskutočňuje v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu ako vyplývajú z článku 36 a nasl. Listiny základných práv a slobôd, ako aj článku 46 Ústavy SR. Jedným z týchto princípov predstavujúcim súčasť práva na riadny proces a vylučujúcim svojvôľu pri rozhodovaní je i povinnosť súdov svoje rozhodnutia odôvodniť (§ 157 ods. 1 O.s.p.), a to spôsobom zakotveným v ustanovení § 157 ods. 2 O.s.p. Z odôvodnenia rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. V prípade, ak sú právne závery súdu v extrémnom nesúlade s vykonanými skutkovými zisteniami alebo z nich v žiadnej možnej interpretácii odôvodnenia súdneho rozhodnutia nevyplývajú, treba považovať takéto rozhodnutie za rozhodnutie v rozpore s článkom 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj článkom 46 Ústavy SR. Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti neodôvodnil spôsobom vyplývajúcim z ust. § 157 ods. 2 O.s.p., keď z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vôbec nevyplýva, na základe akého ustanovenia zákona súd o povinnosti žalovaných rozhodol, svoje rozhodnutie bližšie neodôvodnil, pričom z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že v konaní bolo vyhotovených viacero znaleckých posudkov, v dôsledku vyhotovenia ktorých vznikli trovy štátu vzhľadom na vyplatené znalečné, pričom čiastočne o náhrade trov konania štátu bolo rozhodnuté i rozsudkom vo veci samej, ktoré rozhodnutie však tiež nebolo riadnym spôsobom odôvodnené a je preto potrebné, aby o náhrade trov konania štátu prvostupňový súd rozhodol komplexne jedným rozhodnutím, ktoré aj náležite v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodní. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 cit. ustanovenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.