Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Co/102/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2199899941 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Stovičková ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2199899941.4 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa TT - Komfort, s. r. o., Trnava, Františkánska 16, zastúpeného JUDr. Ruženou Bubenčíkovou, advokátkou, Trnava, Kollárova 8, proti odporcom : 1/ N. H., nar. XX.X.XXXX a 2/ I. H., nar. X.X.XXXX, obaja bytom U., Q. X, o zaplatenie 27,88 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Trnava z 23. januára 2012 č. k. 18 C/85/1999 - 529, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním priznal znalcovi Ing. I. D., znalcovi z odboru energetika, bytom U., R. XX, znalečné za podaný znalecký posudok č. 4/2006 vo výške 404,39 eur, podľa vyúčtovania č. 4/2006 z 5.1.2007 za 24 hodín znaleckej činnosti po 400 Sk = 9 600 Sk a paušálnu odmenu 200 Sk, spolu 9 800 Sk = 325,30 eur, podľa vyúčtovania č. 4/2006 z 26.4.2007 za účasť na pojednávaní 25.4.2007 za hodinu vo výške 400 Sk, cestovné náhrady 450 Sk a náhradu za stratu času 3 hodiny po 100 Sk = 300 Sk, spolu 1 150 Sk = 38,17 eur a podľa vyúčtovania č. 6/2009 z 30.11.2009 za účasť na pojednávaní 30.11.2009 za 1 hodinu 13,28 eur, poštovné 1 euro, cestovné náhrady 20 eur a náhradu za stratu času 6,64 eur, spolu 40,92 eur, ktoré predstavuje odmenu podľa zákona č. 491/2004 Z. z. Upravil učtáreň Okresného súdu Trnava vyplatiť znalcovi znalečné zo štátnych prostriedkov. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 127 ods. 1 prvá veta a § 139 ods. 2 O. s. p. a tým, že ustanovený znalec podal v danej veci znalecký posudok, ktorým momentom mu vzniklo právo na odmenu (znalečné) a náhradu hotových výdavkov, a výšku súladom s vyhláškou č. 491/2004 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch a tlmočníkoch a tým, že znalec bol na základe uznesenia z 20.12.2005 č. k. 18 C/85/1999 - 173 ustanovený v predmetnej veci znalcom z odboru energetika na posúdenie odbornej otázky vyčísliť výšku dlhu odporcov navrhovateľovi za nájomné a služby spojené s užívaním bytu za žalované obdobie a vyjadriť sa, či výška dlhu bola určená z dôvodu zlého výpočtu, resp. nesprávnych hodnôt množstva nameraného tepla. Vychádzal z toho, že súdny znalec vypracoval znalecký posudok č. 4/2006, doručený súdu 12.11.2008, súčasne s ktorým si vyúčtoval aj znalečné vo výške 9 800 Sk za 22 začatých hodín práce po 400 Sk za 1 hodinu, spolu 9 600 Sk (preštudovanie spisu 10 hodín, spracovanie dokumentácie 11 hodín, vypracovanie konečného znenia posudku 3 hodiny) a paušálnu odmenu v zmysle § 5 písm. c/ vyhlášky č. 491/2004 Z. z. vo výške 200 Sk. Znalec vypovedal aj na pojednávaniach 26.4.2007 a 30.11.2009, za ktoré si uplatnil znalečné za 1 hodinu účasti a prípravy na pojednávanie 400 Sk, cestovné a náhradu za stratu času za 3 hodiny po 100 Sk a znalečné za 1 hodinu účasti a prípravy na pojednávanie 13,28 eur, cestovné 50,60 eur, poštovné 1 euro a náhradu za stratu času 6,64 eur. Vychádzal z toho, že podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 491/2004 Z. z. (ďalej len „vyhlášky“) znalcovi patrí hodinová odmena za každú aj začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti 13,28 eur a podľa § 5 vyhlášky paušálna odmena za písm. a/ podanie vyžiadaného písomného stanoviska o stave rozpracovania znaleckého úkonu 6,64 eura, písm. b/ prevzatie a prvotné oboznámenie so spisom 19,92 eura a písm. c/ prešetrovanie pri vykonaní znaleckého úkonu 6,64 eura, pričom prešetrovaním sa rozumie nahliadnutie do registrov alebo archívov s prihliadnutím na § 16 ods. 2 písm. c/ zákona. Zohľadnil aj to, že podľa § 14 vyhlášky znalcovi patrí paušálna náhrada výdavkov písomných vyhotovení znaleckého posudku a cestovných výdavkov, podľa §17 ods. 1 a 2 vyhlášky patrí znalcovi náhrada za stratu času a náhrada cestovného v prípade, ak znalecký úkon znalec vykonáva mimo miesta výkonu znaleckej činnosti, vo výške 3,32 eur za každú aj začatú hodinu. Nepriznanie uplatnenej náhrady za používanie cestného motorového vozidla vo výške 992 Sk, ale len 445 Sk (vyúčtovanie 4/2006 Vr), krátenie 50,60 eur (vyúčtovanie 6/2009 vr), odôvodnil primárne nepožiadaním súdu o súhlas s použitím motorového vozidla a tiež nepredložením dokladov o motorovom vozidle a o cene pohonných hmôt. Náhradu cestovného priznal vo výške určenej pre hromadnú dopravu. Vyjadrenie súm uplatnených znalcom v Sk v mene euro odôvodnil § 3 tzv. generálneho zákona č. 659/2007 Z. z. Proti uzneseniu sa odvolali odporcovia, ktorí navrhli, posúdiac ich podanie podľa § 41 ods. 2 O. s. p., uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť. Odvolanie odôvodnili svojim presvedčením, že znalcovi odmena nepatrí, nakoľko znalec na súdnom pojednávaní 28.11.2009 klamal, nevedel sa vyjadriť k svojmu znaleckému posudku a sudkyňa odmietla protokolovať jeho „nezmysly“ do uznesenia. Znalec k spôsobu kontroly údajov v znaleckom posudku uviedol, že v čase vypracovania znaleckého posudku prevádzkový denník bol, podľa vyjadrenia navrhovateľa, skartovaný. Podľa odporcov znalec vypracoval znalecký posudok č. 4/2006, bez pripojenia akýchkoľvek výpočtov a dokladov, z ktorého dôvodu je znalecký posudok nepreskúmateľný, zavádzajúci a nepravdivý. Na súdnom pojednávaní sa k vypracovanému posudku nevedel ani len vyjadriť. Namietali nedoručenie ich pripomienok zo 14.2.2007 sudkyňou znalcovi, ktorá dokonca ignorovala uznesenie Krajského súdu zo 17.5.2009 č. k. 23 Co/125/2009 - 445, ktorý odporučil pripomienky odporcov znalcovi doručiť. Súdny znalec vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcov navrhol uznesenie z dôvodu vecnej správnosti potvrdiť. Poprel tvrdenia odporcov, a poukázal na str. 8 znaleckého posudku, na ktorej je zoznam jedenástich príloh, v ktorých sú uvedené všetky relevantné doklady a údaje vychádzajúce z prvotných podkladov navrhovateľa, evidovaných v súdnom spise, z ktorých vychádzal pri vypracovaní znaleckého posudku. Uviedol, že na pojednávaniach odpovedal na otázky súdu a odporcov, pričom otázky odporcov sa opakovali. Nevie o tom, že by sudkyňa odmietla jeho odpovede protokolovať. Navrhovateľ odvolací návrh nepodal a k odvolaniu odporcov sa písomne nevyjadril. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O. s. p.) oprávnenými osobami - účastníkmi konania (§ 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O. s. p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O. s. p.) a o tom, že odvolatelia použili zákonom prípustný odvolací dôvod (§ 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v rozsahu a dôvodoch odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť. Predmetom konania je odmena a náhrada hotových výdavkov za znaleckú činnosť. Podľa § 139 ods. 2 prvá a druhá veta O. s. p., ak bol podaný znalecký posudok, vzniká právo na náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a na odmenu (znalečné). Osobitný zákon ustanovuje, komu sa znalečné vypláca. Z citovaného ustanovenia vyplýva moment nároku vzniku na náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a na odmenu (znalečné), ktorým je podanie znaleckého posudku. Osobitným zákonom, ktorý ustanovuje komu sa znalečné vypláca je zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol účinnosť od 1.9.2004, ktorým bol zrušený zákon č. 36/1967 Zb. o znalcoch a tlmočníkoch. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z. znalec, tlmočník alebo prekladateľ sa môže dohodnúť so zadávateľom na zmluvnej odmene; ak sa nedohodnú, patrí mu tarifná odmena. Podľa odseku 2 výška tarifnej odmeny u znalcov sa určí a/ časovým spôsobom s prihliadnutím na skutočný počet hodín, ktoré znalec vynaložil na svoju činnosť, b/ podielovým spôsobom z východiskovej hodnoty predmetu úkonu znaleckej činnosti alebo c/ paušálnym spôsobom podľa predmetu úkonu znaleckej činnosti v závislosti od počtu úkonov znaleckej činnosti. Podľa odseku 5 písm. b/ tarifná odmena sa zníži alebo neprizná, ak znalec, tlmočník alebo prekladateľ vykonal úkon oneskorene, neúčelne alebo nekvalitne. Podľa odseku 6 za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s vykonávaním činnosti, najmä súdne poplatky, správne poplatky, cestovné výdavky a telekomunikačné výdavky, paušálne ustanovené náhrady, výdavky za kopírovacie a tlačiarenské služby, výdavky spojené s činnosťou konzultanta a výdavky za odborné podklady, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov. Podľa odseku 7 pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je miestom výkonu činnosti, patrí za čas strávený cestou do tohto miesta a späť znalcovi, tlmočníkovi alebo prekladateľovi náhrada za stratu času. Ustanovenie § 16 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z. definuje znaleckú činnosť ako špecializovanú odbornú činnosť vykonávanú za podmienok ustanovených v tomto zákone znalcami pre zadávateľa. Úkonmi znaleckej činnosti sú najmä znalecký posudok a jeho doplnok, odborné stanovisko alebo potvrdenie a odborné vyjadrenie a vysvetlenie. V odseku 2 uvedeného ustanovenia zákon stanovuje povinnosti znalca pri výkone znaleckej činnosti a spôsob výkonu znaleckej činnosti, ktorými sú osobný výkon, ak ide o fyzickú osobu, riadne a v určenej lehote, účelne, hospodárne a nestranne. Pri priznaní výšky znalečného pozostávajúceho z odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času, súd pri priznaní tarifnej odmeny časovým spôsobom prihliada na skutočný počet hodín, ktoré znalec vynaložil na svoju činnosť. V prípadne ak znalec vykonal úkon oneskorene, neúčelne alebo nekvalitne, súd tarifnú odmenu znalcovi zníži. Skúma tiež účelnosť znalcom preukázaných hotových výdavkov, t. j. predovšetkým či boli vynaložené (už zaplatené), a následne ich účelnosť. A rovnako pri uplatnení a priznaní náhrady za stratu času je potrebné skúmať, či náhrada za stratu času bola uplatnená za čas strávený cestou do miesta, ktoré nie je miestom výkonu činnosti znalca a späť. Spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času za znaleckú činnosť (ďalej len "činnosť") ustanovuje vyhláška č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, na ktorú odkazuje ustanovenie § 33 písm. a/ zákona č. 382/2004 Z. z., podľa ktorého všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo, ustanoví podrobnosti o výške, druhu, spôsobe a podmienkach určenia znalečného, podmienkach výkonu činnosti za zvýšené, znížené znalečné alebo bezodplatne. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti je 13,28 eura (400 Sk), ak nie je ďalej ustanovené inak. Podľa § 16 ods. 1 vyhlášky, ak pri vykonaní činnosti vzniknú hotové výdavky, uvedú sa vo vyúčtovaní znalečného alebo tlmočného oddelene od odmeny za výkon činnosti. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky pri znaleckom úkone, tlmočníckom úkone alebo prekladateľskom úkone, ktorý sa má vykonať v mieste, ktoré nie je miestom výkonu znaleckej činnosti, tlmočníckej činnosti alebo prekladateľskej činnosti, patrí za čas strávený cestou do tohto miesta a späť znalcovi, tlmočníkovi alebo prekladateľovi náhrada za stratu času vo výške 3,32 eur za každú aj začatú hodinu. Znalec na základe uznesenia z 20.12.2005 č. k. 18 C/85/1999 - 173 podal v danej veci znalecký posudok č. 4/2006 a súčasne si aj znalečné, odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času, vyúčtoval. Okrem písomne podaného znaleckého posudku, znalec sa odborne vyjadril aj na pojednávaniach konaných 26.4.2007 a 30.11.2009. Odvolací súd dospel k záveru, že znalečné prisúdil súd prvého stupňa správne. Zaoberal sa aj odvolacími námietkami odporcov, ktoré však nie sú pravdivými. Ako bolo už povedané, znalec na základe uznesenia súdu prvého stupňa vypracoval písomný znalecký posudok a zodpovedal odborne aj na otázky súdu a účastníkov na dvoch pojednávaniach. Presvedčenie odporcov plynúce z ich pocitov, že znalecký posudok neobsahuje listinné dôkazy a výpočty, je len ich presvedčením, nepodloženým reálnymi skutočnosťami, nakoľko znalecký posudok č. 4/2006, vypracovaný v danej veci znalcom Ing. I. D., obsahuje aj listinné dôkazy a aj výpočty, na základe ktorých dospel znalec k výsledkom, čiastočne v prospech odporcov, prezentovaných v závere znaleckého posudku. Zo zápisníc o oboch pojednávaniach, konaných 26.4.2007 a 30.11.2009, rovnako nevyplýva nezodpovedanie otázok súdu a účastníkov znalcom, ale práve naopak. Odvolacie dôvody odporcov o tom, že znalec nepodal znalecký posudok úplne a odborne, zo spisu v danej veci nevyplývajú. Keďže však odporcovia namietali dôvod prisúdenia znalečného, ktorý nie je relevantným, nakoľko znalec znalecký posudok podal riadne a včas, zaoberal sa súd správnosťou výšky prisúdeného znalečného a dospel k záveru o jej správnosti. Správne súd prvého stupňa priznal znalcovi za 24 hodín znaleckej činnosti (preštudovanie spisu 10 hodín, spracovanie dokumentácie 11 hodín a vypracovanie konečného znenia posudku 3 hodiny) odmenu vo výške 400 Sk (13,28 eur) za každú aj začatú hodinu znaleckej činnosti (§ 3 ods. 1 vyhlášky), t. j. 9 600 Sk a paušálnu odmenu 200 Sk (6,64 eur) v zmysle § 5 písm. c/ vyhlášky za prešetrovanie pri vykonaní znaleckého úkonu, ktorým sa rozumie najmä nahliadnutie do registrov alebo archívov s prihliadnutím na § 16 ods. 2 písm. c/ zákona (účelnosť a hospodárnosť). Správne prisúdil znalcovi odmenu aj za účasť na dvoch pojednávaniach. Dňa 26.4.2007 hodinovú odmenu za podanie odborného stanoviska vo výške 400 Sk (§ 3 ods. 1 vyhlášky), náhradu za stratu času za 3 hodiny po 100 Sk (§ 17 ods. 1 vyhlášky) a náhradu cestovného hromadnou dopravou z Trenčína do Trnavy a späť vo výške 450 Sk (§ 14 ods. 4 vyhlášky). Dňa 30.11.2009 hodinovú odmenu za podanie odborného stanoviska vo výške 13,28 eur (§ 3 ods. 1 vyhlášky), poštovné 1 euro, cestovné hromadnou dopravou 20 eur z Trenčína do Trnavy a späť (§ 14 ods. 4 vyhlášky) a náhrada za stratu času 6,64 eur (§ 17 ods. 1 vyhlášky). Spolu znalcovi patrí odmena vo výške 351,86 eur, náhrada za stratu času 16,60 eur a náhrada hotových výdavkov 35,93 eur, spolu znalečné 404,39 eur. Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 O. s. p. potvrdil z dôvodu vecnej správnosti. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerov hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.