Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Co/64/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2200899963 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2200899963.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a členiek senátu: JUDr. Lea Mária Stovičková a JUDr. Andrea Dudášová, v právnej veci navrhovateľky: S. W., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. T. XX, zastúpená advokátom JUDr. Miroslavom Chrenkom, Blumentálska 22, Bratislava, proti odporcovi: A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, zastúpená: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, OZ Coboriho 9, Nitra, o mimoriadne zvýšenie náhrady škody titulom sťaženia spoločenského uplatnenia, na odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu v Dunajskej Strede č. k. 6C/56/2000 - 544 zo dňa 20. októbra 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Vedľajší účastník je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania v sume 1.381,80 eur do 30 dní po právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Miroslava Chrenku. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľke 133.962,35 eur do 30 dní po právoplatnosti rozsudku, zaplatiť zároveň náhradu trov štátu vo výške 9.358,73 eur a titulom náhrady trov konania právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Miroslava Chrenku 16.807,82 eur do 30 dní po právoplatnosti rozsudku. Z jeho rozhodnutia vyplývalo, že aplikoval ust. § 420 ods. 1, § 444 O.z., § 1, § 4 ods. 1, § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/65 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov, pričom skutkovo odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľka vzhľadom na závažné fyzické a psychické zmeny je výrazne obmedzená vo všetkých oblastiach života. Tento stav je popísaný v znaleckých posudkoch a je stavom hodným osobitného zreteľa pre posudzovanie mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia. U navrhovateľky tieto obmedzenia vznikli vo veľmi mladom veku, mala v dobe úrazu 25 rokov. Dosiahla bakalárske vzdelanie, robila sekretárku riaditeľa veľkého hotela. Po úraze stratila možnosť takúto prácu vykonávať pre fyzické, ako aj psychické obmedzenia a následky. Z fyzických obmedzení je to poúrazová encefalopatia - porucha mozgu. Z toho vyplývajú poruchy pamäte, neschopnosť sústredenia sa, učenia, bolesti hlavy, poúrazová epilepsia, zmena intelektu celej osobnosti. Možno konštatovať, že v osobe navrhovateľky ide o úplne inú osobu a osobnosť, akou bola pred úrazom. Okrem toho je dnes úrovňou hlboko pod tým, čo bola pred úrazom a je predpoklad, že bez úrazu by bola dnes v postavení a s možnosťami aké mala pred úrazom na vyššej úrovni, ako pred úrazom. Výrazne obmedzená je aj v oblasti fyzickej. Má artrózu pravého bedrového a kolenného kĺbu stredného stupňa, artrózu členka ťažkého stupňa, do budúcnosti bude artróza týchto kĺbov progredovať. Veľmi pravdepodobné bude potreba výmeny bedrového a kolenného kĺbu za umelé. Okrem toho je obmedzená v pravej hornej končatine - obmedzenie funkcie pravého ramena a lakťového kĺbu, porucha rotácii pravého predlaktia, porucha funkcie pravej ruky z porušenia nervov predlaktia, obmedzenia pohyblivosti, obratnosti a strata sily v pravej hornej končatine. Sú to obmedzenia, ktoré do budúcnosti podľa výsledkov znaleckého dokazovania sa môžu zhoršovať. Navrhovateľka je obmedzená vo všetkých sférach života, je úplne vyradená z pracovného procesu a po fyzickej stránke by mohla robiť iba fyzicky veľmi nenáročné, ale po psychickej stránke nie je schopná ani takéhoto sústavného zamestnania. Je úplne vylúčená z pracovného procesu. Život navrhovateľky je obmedzený aj v rodine, nedokáže sa plnohodnotne o seba postarať, je odkázaná na pomoc manžela aj pri starostlivosti dieťaťa. Má navrhovateľka aj kozmetické defekty na hlave. Takéto všetky následky jednoznačne v celom súhrne sú hodné osobitného zreteľa. V priebehu konania MUDr. F. U., psychiater sa vyjadril tak, že podľa platných slovenských štatistických ukazovateľov, keby navrhovateľka bola zdravá , vzhľadom na to, že úraz utrpela vo veku 25 rokov, by mohla žiť ešte cca 50 rokov. Vzhľadom na to, že následky úrazu musí znášať celý život, súd považoval za primerané zvýšiť základné hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia (ďalej aj „SSU“) na 50 násobok. Vychádzalo sa pri zvýšení zo základného bodového ohodnotenia SSU vo výške 2740 bodov podľa znaleckého posudku MUDr. P., 2740 x 30,- Sk je 82.000,- Sk základnej sadzby x 50 násobok je celkový výsledok, z ktorého treba odrátať 74.250,- Sk, ktorá časť bola už vyplatená vedľajším účastníkom, a preto zvyšok je 133.962,35 eur, ktoré je povinný zaplatiť odporca. Prvostupňový súd zdôvodňoval, že odstránil i procesné pochybenie vytknuté krajským súdom na pojednávaní 12.09.2011, keď vypočul všetkých účastníkov a aj vedľajšieho účastníka, pripustil zmenu petitu, že predmetom konania sa stalo zaplatenie istiny 133.962,35 eur a konanie v časti istiny 4.232,22 eur zastavil. Súd doplnil ďalšie dokazovanie za účelom zistenia aktuálneho zdravotného stavu navrhovateľky, zistil, že sa jej narodilo druhé dieťa 02.08.2010 a z aktuálneho potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Dunajská Streda z 12.09.2011, ako aj zo zápisnice z posudkovej komisie Sociálnej poisťovne, pobočka Dunajská Streda zo 16.08.2011, aj z lekárskych správ z neurologickej ambulancie pre zo 16.06.2010, 10.9.2010 a 9.9.2011, i z lekárskej správy psychiatrickej ambulancie z 08.07.2010, 15.03.2011 a 11.08.2011 bolo jednoznačne zistené, že zdravotný stav navrhovateľky v dôsledku úrazu, ktorý utrpela je nezmenený, je naďalej invalidná, pričom miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť je 75 %. Pre možný opakovaný výskyt epileptických záchvatov podrobuje sa pravidelným lekárskym kontrolám v neurologickej, psychiatrickej ambulancii a medikamentóznej liečbe. Napriek skutočnosti, že sa jej narodilo ďalšie dieťa je výrazne ovplyvnená aj v sfére rodinného života, všetky činnosti súvisiace so starostlivosťou maloletých detí vie vykonávať iba obmedzene za aktívnej pomoci svojho manžela, ako aj rodičov, ktorí jej vo všetkých činnostiach musia aktívne pomáhať. Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal súd úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania. Odvolanie proti tomuto rozsudku podal podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. vedľajší účastník. Poukázal na to, že súd svoje rozhodnutie opiera o ust. § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/65 Zb. v znení noviel a vychádza zo sumy 2740 bodov podľa znaleckého posudku MUDr. J. P.. Tento znale je však v znaleckom odvetví chirurgia a traumatológia, nie je psychiatrom, či neurológom. Preto mu neprislúcha hodnotiť položky týkajúce sa psychického stavu žalobkyne, či úrazu mozgu. To aj sám uviedol, že hodnotenie položiek 250, 251, 252 a 253 prevzal zo znaleckého posudku PhDr. L., ktorý však nie je lekárom a znaleckému posudku MUDr. U., ktorého znalecký posudok bol však hodnotený odvolacím súdom, že nespĺňa podmienky podľa vyhl. č. 32/65 Zb. Preto tieto hodnotenia v znaleckom posudku MUDr. P. sú nepoužiteľné pre potreby dokazovania a jediné hodnotenie, ktoré možno brať do úvahy je znalecký posudok MUDr. U.. Ak je podľa názoru súdu znalecký posudok MUDr. U. nehodnoverný a v rozpore so skutočnosťou, tak mal súd nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie. Znalec MUDr. U. sám uviedol, že presnejšie zistenie by bolo vhodné sledovanie žalobkyne v psychiatrickom zariadení. Prebratím predchádzajúceho bodového hodnotenia súd pochybil a v takejto časti je rozhodnutie nesprávne. Súd tak na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Ďalej súd vyhodnotil prípad žalobkyne ako hodný osobitného zreteľa z dôvodu, že je výrazne obmedzená vo všetkých oblastiach života. Nebral však do úvahy pripomienky vedľajšieho účastníka, že samotné následky, úrazy a z toho vyplývajúce obmedzenia nie sú a nemôžu byť dôvodmi na posúdenie prípadu ako hodného osobitného zreteľa. Takými okolnosťami môžu byť len také skutočnosti, ktoré sú nad rámec skutočností uvedených v § 6 ods. 2 cit. vyhl. Žalobkyňa porodila druhé dieťa. Tvrdenie, že sa nevie o deti a domácnosť postarať, nie sú ničím podložené. Pri svojej výpovedi ich zmiernila samotná žalobkyňa, keď uviedla, že vie vykonávať práce, len potrebuje pomoc rodiny. Aby sa prípad mohol posudzovať ako hodný osobitného zreteľa, musí ísť o kultúrne, športové, či iné zapojenie sa poškodenej pred úrazom na vysokej úrovni a mimoriadne (rozsudok KS v Trnave 10Co/75/05-206). Žalobkyňa pred úrazom nevynikala v športe, kultúre, politike, ani v iných oblastiach. Viedla bežný život. Súd pri rozhodovaní o mimoriadnom SSU nemôže prihliadať ani na peňažnú výšku základného odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia a hodnotiť, či vyplatená výška je dostatočná. Výška bola určená v zmysle vtedy platných predpisov. To, že sa niekomu toto zdá málo, nie je dôvodom na zvýšenie odškodnenia. Žalobkyňa nepreukázala žiadne dôvody na mimoriadne zvýšenie SSU. Navyše zdôvodnenie 50-násobku je tou skutočnosťou, že od veku, kedy sa jej stal úraz môže ešte žiť 50 rokov a preto je 50-násobné zvýšenie namieste, je absolútne neprípustné. Preto navrhol zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa, žalobu zamietnuť a priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania. Vyjadrenie k odvolaniu vedľajšieho účastníka podala navrhovateľka v zastúpení svojim právnym zástupcom. Poukázala na to, že prvostupňový súd po vrátení veci odvolacím súdom nariadil nové znalecké dokazovanie z odvetvia traumatológie MUDr. P. a psychiatrie najskôr MUDr. B., potom MUDr. P. a nakoniec MUDr. U.. Kontrolný znalec MUDr. P. vypracoval v intenciách zadania súdu a po osobnom vyšetrení navrhovateľky posudok, v ktorom jej priznal 2765 bodov za SSU. V dodatku svojho posudku, na základe zmeny bodového hodnotenia pod pol. 381/b upravil tento počet bodov na 2740. Z tohto počtu bodov potom vychádzala navrhovateľka vo svojom konečnom návrhu úpravy nároku za SSU na pojednávaniach 13.10.2009 a 20.10.2011 a aj prvostupňový súd pri svojom predchádzajúcom a terajšom rozhodnutí. Po posúdení psychických následkov bol ustanovený MUDr. U., ktorý si prizval konzultantov PhDr. G., psychológa a logopéda PaeDr. K.. Na základe týchto záverov konzultantov však MUDr. U. v konečnom znení svojho posudku bez bližšieho odôvodnenia vôbec neprihliadol. Tento postup MUDr. U. je nepochopiteľný pokiaľ ide o výsledky vyšetrenia a závažné závery o poškodení navrhovateľky a následkoch v posudku psychológa PhDr. G.. MUDr. U. okrem toho napriek jasnému zadaniu v uznesení o nariadení znaleckého posudku posudok urobil nejednoznačný a vykazuje také nedostatky, ktoré vytkol odvolací súd v uznesení zo 16.06.2006 predchádzajúcim znalcom, pre ktoré zrušil prvostupňový súd rozsudok. MUDr. U. priznal za 3 hodnotené položky celkom 1200 bodov. Tieto hodnotené položky sa vyskytujú aj v posudku MUDr. P., ktorý však psychické následky priznal 1900 bodov. Tento znalec na rozdiel od MUDr. U. uviedol aj konkrétne dôsledky pri jednotlivých poškodeniach zdravia dodržal aj vyhláškou stanovený postup a zásady ohľadne krátenia všetkých ďalších priznaných položiek. S ohľadom na existujúce rozdiely v hodnotení niektorých poškodení zdravia prvostupňový súd uznesením zo 17.12.2008 nariadil znalcovi MUDr. P. doplniť pôvodný posudok a zaujať stanovisko k uplatneným námietkam voči posudku MUDr. U.. MUDr. P. vypracoval dodatok z 10.02.2009, pričom s ohľadom na tvrdenia vedľajšieho účastníka v jeho terajšom odvolaní poukázal právny zástupca navrhovateľky na tieto závery: 1. Na základe námietky vedľajšieho účastníka upravil bodové hodnotenie pol. č. 381/b na 50 bodov, namiesto pôvodných 75 bodov, čo potom premietol aj do celkového bodového ohodnotenia SSU 2740 bodov.; 2. Konštatoval, že jeho zistenia a závery, nálezy a konštatovania konzultanta z odvetvia psychológie PhDr. G., ako aj prevzaté poznatky z odbornej literatúry sú porovnateľné, takmer zhodné, pričom závery znaleckého posudku MUDr. U. sú diametrálne odlišné, ako keby tento znalec posudzoval úplne iného človeka ako všetci predchádzajúci znalci.; 3. Otázku hodnotenia pol. č. 250 - postkomočný syndróm (ťažkosti po otrase mozgu) je kompetentný posúdiť a hodnotiť chirurg - traumatológ, príp. neurológ, v žiadnom prípade nie psychiater ako tvrdí znalec MUDr. U..; 4. Pri pol. č. 251 - vážne mozgové a duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy, sa hodnotia jednak fyzické následky (ochrnutie, epilepsia), ale aj psychické následky (neuropsychické problémy), preto ju môže hodnotiť neurológ alebo traumatológ, ale aj iný špecialista, napr. psychológ a psychiater, preto rovnako nemožno súhlasiť s tvrdením znalca U., že v tomto smere sa jedná o výlučne psychiatrickú záležitosť.; 5. Na otázku, či pol. č. 250 je už započítaná v pol. č. 251 súčasne MUDr. P. uvádza, že neexistuje jednoznačná odpoveď. Po jeho konzultácii s dvoma odborníkmi na pracovisku, kde bola navrhovateľka bezprostredne po úraze operovaná, znalec zastáva názor, že v prípade navrhovateľky s ohľadom na závažné poranenie mozgu s dlhým a ťažkým bezvedomím, a ťažkými poúrazovými následkami, je preto opodstatnené započítať obe tieto položky.; 6. K spochybňovanej otázke výskytu poúrazovej epilepsie znalcom MUDr. U. uvádza MUDr. P., že zo zdravotnej dokumentácie vyplýva, že navrhovateľka mala po úraze opakované záchvaty epilepsie, preukázateľne berie cielenú liečbu na epilepsiu a dodržiava predpísanú životosprávu, ktoré momenty ovplyvňujú ďalší výskyt záchvatov, preto neexistujú žiadne relevantné dôvody na neuznanie tejto diagnózy a položky. Preto sa domnieva právny zástupca navrhovateľky a navrhovateľka, že na základe týchto argumentov prvostupňový súd postupoval správne, vychádzal pri svojom rozhodovaní o priznaní náhrady za SSU zo záverov kontrolného znaleckého dokazovania uvedených v komplexnom posudku a jeho dodatku znalca MUDr. P., ktoré sú vypracované v súlade s právnymi predpismi upravujúcimi posudzovanie poškodenia zdravia a bodové hodnotenie jeho následkov, platnými v čase úrazu. Znalec MUDr. U. sa pri posudzovaní tohto prípadu dopustil mnohých pochybení spočívajúcich najmä v hodnotení zdravotného stavu navrhovateľky a následkov poškodenia zdravia v rozpore so skutočnosťou a zdravotnou dokumentáciou. Tento jeho znalecký posudok má závažné nedostatky, pre posudzovaný prípad je nepoužiteľný. Súd prvého stupňa preto nemohol pri posudzovaní a rozhodovaní v tejto veci objektívne vychádzať z posudku MUDr. U.. Navrhované kontrolné znalecké dokazovanie považujú vzhľadom na hospodárnosť konania i neúmernú dĺžku trvania sporu za nadbytočné. Okrem toho vedľajší účastník neuviedol, aký počet bodov pre SSU z hľadiska hodnotenia psychických následkov vyplynulo z posudku MUDr. U., ktoré mal prvostupňový súd vziať do úvahy a keď tak neurobil postupoval nesprávne pokiaľ tvrdí, že z tohto počtu mal prvostupňový súd vychádzať. Ak tvrdí v odvolaní odvolateľ, že súd vec nesprávne právne posúdil a rozhodol nesprávne, keď hodnotil prípad žalobkyne ako hodný osobitného zreteľa z toho dôvodu, že žalobkyňa je výrazne obmedzená vo svojich všetkých oblastiach života, že sa jednoznačne s vecou nevysporiadal s právnou úpravou a existujúcou judikatúrou, tak k tomuto zaujal právny zástupca navrhovateľky to stanovisko, že žalobkyňa sa vydala, má druhé dieťa, ale to neznamená, že nie je obmedzená v rodinnom živote. V starostlivosti o dieťa jej výdatne pomáhajú rodičia a manžel. Ona sama chodí na pravidelné kontroly u lekárov, má problémy s pamäťou a má silne tlmiace lieky kvôli možnému výskytu záchvatu epilepsie, túto starostlivosť v plnom rozsahu nezvláda. Je hendikepovaná v oblasti manželského spolužitia, vrátane intímneho života, vzhľadom na fyzické poškodenie i kozmetické defekty. Pokiaľ spomína vo svojom odvolaní odvolateľ rozhodnutie KS v Trnave 10Co/75/05 nie je im známy tento rozsudok, preto ho nemôžu komentovať iba pripomínajú, že na tento prípad ho nemožno aplikovať nemá silu a váhu judikátu. O kritériách výnimočnosti iba určitých privilegovaných ľudí pre priznanie mimoriadneho odškodnenia, tak ako to prezentuje odvolateľ, je možno dôvodne pochybovať. Zo súdnej praxe sú známe prípady a rozhodnutia, keď aj poškodeným účastníkom, ktorí nepatria do rangu výnimočného postavenia, bolo súdnym rozhodnutím priznané mimoriadne odškodnenie za SSU. Je nepochybné, že v prípade vrcholového športovca, politika, verejne činného človeka je takáto osoba výrazne hendikepovaná a stráca možnosť výkonu takejto činnosti na vrcholovej úrovni, čo môže samo o sebe byť dôvodom osobitného zreteľa a premietne sa nakoniec vo výške priznaného odškodnenia. Avšak aj u bežného človeka môže poškodenie zdravia pri nezavinenom dopravnom úraze spôsobiť poškodenému to, že zanechá trvalé následky, ktoré závažným spôsobom ho obmedzia a znemožnia ďalšie pôsobenie a uplatnenie v rôznych oblastiach života. Takisto s názorom a tvrdením odvolateľa, že súd nemôže prihliadať na základnú výšku odškodnenia za SSU a hodnotiť, či je dostatočné, nemôže absolútne súhlasiť, pretože je v rozpore s právnou úpravou o možnosti poskytnutia mimoriadneho odškodnenia súdnym rozhodnutím. Už z ust. § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/65 Zb. vyplýva, že v osobitne výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie primerane zvýšiť nad najvyššie stanovené výmery odškodnenia. Povinnosťou súdu pri svojom rozhodovaní je zisťovať výšku náhrady základného odškodnenia, prihliadnuť na jej výšku a v prípade zistenia, že sa jedná o zreteľahodný prípad rozhodnúť o jej mimoriadnom zvýšení. V tomto smere je tvrdenie odvolateľa neakceptovateľné. Navrhovateľka s ohľadom na svoj mladý vek, rečové znalosti a sľubne sa rozvíjajúcu pracovnú kariéru, mohla hypoteticky dosiahnuť významné postavenie a uplatnenie v iných oblastiach, napr. manažérskej, politickej, či podobne, čo je však nenávratne stratené a v tom prípade je to prípad hodný osobitného zreteľa. Navrhovateľka predložila množstvo listinných dôkazov o pretrvávajúcich zdravotných problémoch jednak v psychickej oblasti, ale aj pokiaľ ide o telesné poškodenia. Prvostupňový súd v intenciách usmernenia odvolacieho súdu nariadil kontrolné znalecké posudky, znalecké dokazovanie, ktorého použiteľné výsledky dokazujú závažnosť a zreteľahodnosť tohto prípadu. Obmedzenia navrhovateľky spôsobujúce SSU vyplývajú z postihnutí depresívna porucha, poruchy poškodenia mozgu, poruchy poškodenia pohybového aparátu, kozmetické defekty. Existencia závažných následkov a obmedzení v dôsledku organického poškodenia centrálnej nervovej sústavy, prejavujúce sa v oblasti rozumových schopností, úrovne pozornosti a možnosti sociálneho prispôsobenia navrhovateľky. Ako aj z listinných dôkazov predložených 24.09.2011, z prednesu navrhovateľky na pojednávaní 12.09.2011 vyplýva, že obmedzujúce trvalé následky pretrvávajú. Navrhovateľa bola rozhodnutím komisie Sociálnej poisťovne zo 16.08.2011 uznaná za invalidnú v dôsledku poškodenia zdravia pri úraze a ako vyplýva z predložených lekárskych správ pre pretrvávajúci možný výskyt epileptických záchvatov sa podrobuje medikamentóznej liečbe a pravidelným kontrolám v neurologickej a psychiatrickej ambulancii. Prvostupňový súd sa pri rozhodovaní riadil vykonanými dôkazmi, závermi doplneného znaleckého dokazovania, vchádzal z bodového hodnotenia, ktoré bolo v rámci tohto dokazovania vypracované v súlade s platnou právnou úpravou. O priznaní zvýšenej náhrady za SSU rozhodoval na základe právnej možnosti upravenej v § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/65 Zb. v znení noviel a rozhodnutie súdu prvého stupňa je legitímne a nemožno tvrdiť, že došlo k porušeniu ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Preto je rozhodnutie súdu prvého stupňa vecne správne a navrhuje ho potvrdiť podľa ust. § 219 O.s.p. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po tom, čo zistil, že odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobu (§ 201 a § 204 O.s.p.), prejednal vec obsahom a dôvodmi podaného odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., postupom na nariadenom pojednávaní podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Právna zástupkyňa vedľajšieho účastníka na odvolacom pojednávaní poukázala na to, že súd mal nariadiť, keď považoval posudok MUDr. U. za nesprávny, nedostatočný, kontrolné znalecké dokazovanie, pretože v tomto smere nemá v konaní žiadny znalecký posudok týkajúci sa psychických následkov, pretože všetky predchádzajúce posudky boli označené ako nevypracované v súlade s vyhláškou a tým sú nepoužiteľné. Potom aj MUDr. P. len prebral posudok, ktorý bol urobený predtým a bol označený, že nie je v súlade s vyhláškou. V tejto časti jeho posudok je vlastne nepoužiteľný ako dôkaz. Čo sa týka bodového hodnotenia chirurgických následkov v traumatológii, tak je to v poriadku. Ak súd neakceptoval sumu 1050 bodov a vychádzal z posudku, ktorý bol predtým označený ako za nevyhovujúci, tiež pochybil. Vedľajší účastník si myslí, že je to absolútne neprimerané a nesprávne, pretože odôvodňovať týmito následkami, ktoré existujú, ktoré boli dôvodné na to, že by bolo vlastne hodnotenie SSU základným počtom bodov, nie sú dôvody na mimoriadne zvyšovanie. Dôvodmi na mimoriadne zvyšovanie sú dôvody ako je to uvedené v odvolaní vedľajšieho účastníka, keby vykonávala isté činnosti pred úrazom na vysokej úrovni, napr. politickej, športovej, či kultúrnej oblasti a boli by mimoriadne. Navrhovateľka však žiadne takéto dôkazy neprodukovala, všetky sa týkali len toho, že je obmedzená v súčasnosti a že má následky po úraze, a to nikto nespochybňoval. Znalecký posudok tam je, zákonné bodové hodnotenie SSU mala vyplatené a mala obodované, takže je jasné, že následky má. Nie sú to však také následky, ktoré sú dôvodom na mimoriadne zvýšenie bodového ohodnotenia. Právny zástupca navrhovateľky uplatnenie 50-násoboku zvýšenia SSU odôvodňoval na pojednávaní tým, že považuje to za primerané vzhľadom na závažnosť následkov, závažnosť poškodenia zdravia a z toho vyplývajúce sťažené a obmedzené uplatnenie v rôznych oblastiach života. Boli spochybňované závery znaleckého dokazovania. Lekárske správy, z ktorých vyplýva, že spochybňovaná epilepsia, ktorú znalec MUDr. U. nezaznamenal, takisto ako nezaznamenal ani jej invalidizáciu, čo považujú za závažné nedostatky, chce dokladovať, a to urobil už aj v pokračujúcom prvostupňovom konaní, že tieto problémy jednoznačne existujú a majú súvis s dopravnou nehodou. Navrhovateľka sa podrobuje liečbe a jedine vďaka tomu môže existovať, a výskyt týchto epileptických záchvatov je momentálne potlačený. Predložil zároveň správy z obdobia po prvostupňovom rozhodnutí. 50-násobok považujú vzhľadom na doterajšiu súdnu prax a vzhľadom závažnosti poškodenia zdravia, a jej obmedzenia v živote za primerané. Nesúhlasil ani s tým názorom, že možno takéto odškodnenie priznať len tým poškodeným, ktorí mali pred úrazom výnimočné postavenie a angažovanosť v politike, či v kultúre alebo iných oblastiach života. Zo žiadneho ustanovenia vyhlášky toto nevyplýva. Takýto prístup by bol diskriminačný voči ostatným poškodeným, čo vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR. Samotný právny predpis takéto obmedzenie neobsahuje, je to len otázka konkrétneho posúdenia. Preto v zmysle ust. § 7 ods. 3 cit. vyhl. považujú prípad navrhovateľky za dôvod hodný osobitného zreteľa pre mimoriadne odškodnenie vo výške 50-násobku, vzhľadom na jej zdravotný stav a znemožnenie uplatnenia v rôznych oblastiach života. Posudok MUDr. U. je nehodnoverný, súd nariadil doplnené znalecké dokazovanie len MUDr. P., na základe námietok vedľajšieho účastníka, ktorý nemôže hodnotiť psychické následky, lebo je traumatológ. Pomohol si tým, ako je obyčajne pravidlom, keďže nemohol použiť MUDr. U., tak použil posudky iných psychiatrov, ktorí sa vyjadrovali v tomto konaní. Odstránil nedostatky vytknuté predchádzajúcim znaleckým dokazovaniam, tzn. nesprávnosť ohodnotenia, nesprávnosť krátenia jednotlivých položiek. Toto MUDr. P. odstránil z hľadiska znalectva, aj keď išlo o posudky iných lekárov z inej oblasti. Preto sa stotožňujú s tým, čo povedal MUDr. P. v dodatku, že psychické následky sú tu. Vyjadril sa k hodnoteniu pol. č. 250, ktorú MUDr. U. vynechal, že bola zahrnutá v pol. č. 251. Vyjadril sa k možnosti hodnotenia pol. č. 251 pokiaľ ide o duševné a zdravotné problémy v spojitosti s úrazom, že môže hodnotiť vzhľadom na výskyt epilepsie a iné sprievodné znaky ako traumatológ. Tieto výsledky znaleckého dokazovania považujú preto za akceptovateľné a dostatočné. Navrhovateľka v odvolacom konaní poukázala na to, že má sprievodcovský kurz, pričom vykonávala túto činnosť. Študovala cestovný ruch a počas brigády sprevádzala turistov. Robila to popri škole. Plánovala ešte po bakalárskom štúdiu ukončiť 2 roky inžinierskeho štúdia, čo však pre úraz nemohla. Vzhľadom na jej plány, že chcela niečo robiť v cestovnom ruchu, že ovládala 3 jazyky aktívne a 2 pasívne, už aj na túto skutočnosť chcela toto zamestnanie robiť. Zamestnanie, ktoré mala pred dopravnou nehodou, takisto stratila, pretože bola rok na PN a po návrate už nemohla ísť na toto miesto, lebo bolo obsadené. Pred úrazom robila gymnastiku a tanec. Chodila do tanečnej školy v Bratislave. Gymnastiku vykonávala ako hobby. Čo sa týka tanca, bol to len záujmový tanec, ale bol to kurz, ktorý sa platil každoročne. Pokiaľ sa jedná o prácu v domácnosti, spolieha sa na pomoc svokrovcov, ktorí u nich bývajú. Spolieha sa tiež na manžela pri rodinných prácach. Pri zmenách počasia však psychicky zle znáša situáciu. Manžel jej pomáha pri fyzických prácach. Keď sa na ňu hrnie veľa informácií a je zlé počasie, tak nerobí nič, nezaujíma ju to. Každý mesiac navštevuje svojho psychiatra. Každé 3 mesiace má kontroly u neurologičky a stále užíva lieky. Odporca bol vypočutý na odvolacom pojednávaní a súhlasil s rozhodnutím súdu prvého stupňa. Podľa § 420 ods. 1 O.z. v znení neskorších predpisov, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa § 444 O.z. pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia. Podľa § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/65 Zb. v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1 a 2. Výška plnenia za bolesť a SSU je odvoditeľná v zmysle ust. § 7 vyhl. č. 32/65 Zb. v znení noviel, kde je uvedený spôsob a miera jej úpravy. Suma zodpovedajúca zákonnému počtu bodov zisteného lekárom sa primerane zvýši až na 2-násobok podľa predpokladov, ktoré poškodený vo veku, v ktorom mal poškodenie na zdraví, mal uplatnenie v živote a v spoločnosti, ktoré sú dôsledkom poškodenia obmedzené alebo stratené. Oba druhy poškodenia sú náhradou tzv. nemajetnou ujmy a majú slúžiť na to, aby si poškodený mohol obstarať náhradné pôžitky na vyrovnanie prežívaných utrpení v praxi a kompenzovanie životných obmedzení vyvolaných úrazom. Priznanie nároku o náhradu škody za bolesť, nie je podmienené priznaním nároku za SSU. Zvýšenie odškodnenie u oboch nárokov v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/65 Zb. v znení noviel treba posudzovať jednotlivo, v každom nároku zvlášť. Odškodnenie za SSU je náhrada za preukázanie nepriaznivých následkov pre život a životné úkony pre poškodeného, a preto pre správne určenie výšky tohto odškodnenia je nevyhnutné zistiť, aké má poškodený predpoklady pre svoje uplatnenie v spoločnosti a v živote pred vznikom a po vzniku škody. Primerané zvýšenie prichádza do úvahy iba vtedy, keď konkrétny výsledok v porovnaní zdravotného stavu pred a po zranení opodstatňuje záver, že základné odškodnenie postačuje ku kompenzácii v dôsledku zhoršenia zdravotného stavu, zodpovedá za zvýšenie na 2-násobok podľa § 6 ods. 2 vyhl. Treba sa však zaoberať tým, o aký ide u poškodeného prípad hodný osobitného zreteľa, kedy možnosti jeho zaradenia do spoločenského, kultúrneho, športového života boli pred úrazom nadpriemerné, v dôsledku čoho sú teraz malé. Samotná náhrada za SSU v rozsahu zákonného počtu bodového ohodnotenia zahŕňa odškodnenie za nepriaznivé dôsledky pre plnenie spoločenských úloh poškodeného, teda zohľadňuje okolnosť, že poškodený je v dôsledku choroby z povolania, či úrazu, obmedzený vo svojich možnostiach. Pri odškodnení sa vychádza zo základného počtu bodov, ktorý je toto SSU v lekárskom posudku § 7 ods. 1, 2 vyhl. č. 32/65 Zb. v znení noviel. Navrhovateľka s ohľadom na svoj mladý vek, rečové znalosti a sľubne sa rozvíjajúcu pracovnú kariéru, mohla hypoteticky dosiahnuť významné postavenie a uplatnenie v iných oblastiach, napr. manažérskej, politickej, či podobne, čo je však nenávratne stratené a v tom prípade je to prípad hodný osobitného zreteľa. Prvostupňový súd nariadil kontrolné znalecké posudky, znalecké dokazovanie, ktorého použiteľné výsledky dokazujú závažnosť a zreteľahodnosť tohto prípadu. Obmedzenia navrhovateľky spôsobujúce SSU vyplývajú z týchto postihnutí: depresívna porucha, poruchy poškodenia mozgu, poruchy poškodenia pohybového aparátu, kozmetické defekty. Existencia závažných následkov a obmedzení v dôsledku organického poškodenia centrálnej nervovej sústavy, prejavujúce sa v oblasti rozumových schopností, úrovne pozornosti a možnosti sociálneho prispôsobenia navrhovateľky. Navrhovateľka je obmedzená vo všetkých sférach života, je úplne vyradená z pracovného procesu a po fyzickej stránke by mohla robiť iba fyzicky veľmi nenáročné. Plánovala ešte po bakalárskom štúdiu ukončiť 2 roky inžinierskeho štúdia, čo však pre úraz nemohla. Vzhľadom na jej plány, že chcela niečo robiť v cestovnom ruchu, že ovládala 3 jazyky aktívne a 2 pasívne, už aj na túto skutočnosť chcela toto zamestnanie robiť. Zamestnanie, ktoré mala pred dopravnou nehodou, takisto stratila, pretože bola rok na PN a po návrate už nemohla ísť na toto miesto, lebo bolo obsadené. Pred úrazom robila gymnastiku a tanec. MUDr. P. vypracoval dodatok z 10.02.2009 a s ohľadom na tvrdenia vedľajšieho účastníka v odvolaní , už v tomto dodatku na základe námietky vedľ. účastníka upravil bodové hodnotenie pol. č. 381/ b na 50 bodov, namiesto pôvodných 75 bodov, čo potom premietol aj do celkového bodového ohodnotenia SSU 2740 bodov, konštatoval, že jeho zistenia a závery, nálezy a konštatovania konzultanta z odvetvia psychológie PhDr. G., ako aj prevzaté poznatky z odbornej literatúry sú porovnateľné, takmer zhodné, pričom závery znaleckého posudku MUDr. U. sú diametrálne odlišné, hodnotenie pol. č. 250 - postkomočný syndróm (ťažkosti po otrase mozgu) je kompetentný posúdiť a hodnotiť chirurg - traumatológ, príp. neurológ, v žiadnom prípade nie psychiater ako tvrdí znalec MUDr. U., pri pol. č. 251 - vážne mozgové a duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy, znalec uviedol, že sa hodnotia jednak fyzické následky (ochrnutie, epilepsia), ale aj psychické následky (neuropsychické problémy), preto ju môže hodnotiť neurológ alebo traumatológ, ale aj iný špecialista, napr. psychológ a psychiater. Nemožno súhlasiť s tvrdením znalca U., že v tomto smere sa jedná o výlučne psychiatrickú záležitosť. K otázke, či pol. č. 250 je už započítaná v pol. č. 251 súčasne MUDr. P. uviedol, že neexistuje jednoznačná odpoveď. Po jeho konzultácii s dvoma odborníkmi na pracovisku, kde bola navrhovateľka bezprostredne po úraze operovaná, znalec zastáva názor, že v prípade navrhovateľky s ohľadom na závažné poranenie mozgu s dlhým a ťažkým bezvedomím, a ťažkými poúrazovými následkami, je preto opodstatnené započítať obe tieto položky.. K spochybňovanej otázke výskytu poúrazovej epilepsie znalcom MUDr. U. uvádza MUDr. P., že zo zdravotnej dokumentácie vyplýva, že navrhovateľka mala po úraze opakované záchvaty epilepsie, preukázateľne berie cielenú liečbu na epilepsiu a dodržiava predpísanú životosprávu, ktoré momenty ovplyvňujú ďalší výskyt záchvatov, preto neexistujú žiadne relevantné dôvody na neuznanie tejto diagnózy a položky Preto aj zvýšenie odškodnenie v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/65 Zb. v znení noviel za SSU je odôvodniteľné u navrhovateľky, pretože konkrétny výsledok v porovnaní zdravotného stavu pred a po zranení opodstatňuje záver, že základné odškodnenie nepostačuje ku kompenzácii v dôsledku zhoršenia zdravotného stavu a v zmysle predtým uvedeného u nej o prípad hodný osobitného zreteľa, kedy možnosti jej zaradenia do spoločenského, kultúrneho, športového života boli pred úrazom veľmi veľké a vzhľadom na jej kvalifikačný rast a rečovú schopnosť by sa naďalej rozvíjali, ale v dôsledku úrazu teraz vôbec nie sú. Dnes úrovňou hlboko pod tým, čo bola pred úrazom a je predpoklad, že bez úrazu by bola dnes v postavení a s možnosťami aké mala pred úrazom na vyššej úrovni, ako pred úrazom. Výrazne obmedzená je aj v oblasti fyzickej. Má artrózu pravého bedrového a kolenného kĺbu stredného stupňa, artrózu členka ťažkého stupňa, do budúcnosti bude artróza týchto kĺbov progredovať. K 50-násoboku zvýšenia SSU treba dodať, že sa považuje za primerané vzhľadom na závažnosť následkov, závažnosť poškodenia zdravia a z toho vyplývajúce sťažené a obmedzené uplatnenie v rôznych oblastiach života. Preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. bol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdený. V súlade s vyhláškou si uplatnil právny zástupca navrhovateľky náhradu za trovy odvolacieho konania za 2 úkony - písomné vyjadrenie k odvolaniu z 19.12.2011 a účasť na pojednávaní z 25.06.2011 á 690,90 eur, podľa § 10 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení vyhl. č. 209/2009 Z. z. platnej od 01.06.2009, kedy je určená spôsobom v § 10 ods. 2 vyhl. tarifná odmena z priznanej hodnoty plnenia, spolu je to 1.381,80 eur. Podľa ust. § 224 ods. 1 za použitia ust. § 142 ods. 1 vzhľadom na úspešnosť v konaní, že bol úspešný v konaní odvolacom účastník - navrhovateľka, proti tomu, kto podal odvolanie - vedľajší účastník, odvolací súd aj priznal náhradu trov odvolacieho konania. Úspešná navrhovateľka má teda právo voči neúspešnému vedľajšiemu účastníkovi na náhradu trov odvolacieho konania, tak ako si ich uplatnil právny zástupca navrhovateľky, a preto v plnom rozsahu boli priznané odvolacím súdom. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte počtom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.