Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 31Cob/62/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208204982 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2208204982.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu Ing. L. E., bytom B., ul. A.. B. G. XXX/XX, zastúpeného advokátkou JUDr. Evou Skačániovu, Dunajská Streda, Korzo B. Bartóka 789/3, proti žalovaným: 1. Poľnohospodárske družstvo v Hornej Potôni, Horná Potôň, 2. Ing. Q. O., bytom G. G. U. XX, Z., 3. N. P., bytom K. O. XXX, I. O., 4. J. K., bytom I. O. XXX, 5. Y. P., bytom I. O. XXX a 6. W. M., bytom I. O. XXX, z toho žalovaný v 2. až 6. rade zastúpený advokátom Mgr. Martinom Jánskym, Štúrova 13, Nitra, o vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze družstva, o odvolaní žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu v Dunajskej Strede č. k. 5Cb/68/2008-216 zo dňa 14.12.2010 jednohlasne t a k t o r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa v konaní podľa § 242 Obch. zák. domáhal vyslovenia neplatnosti uznesenia č. 16 mimoriadnej členskej schôdze Poľnohospodárskeho družstva v Hornej Potôni konanej dňa 15.3.2008. Poukazoval na to, že podľa obsahu notárskej zápisnice N 34/2008 osvedčujúcej priebeh mimoriadnej členskej schôdze táto mala byť zvolaná kontrolnou komisiou družstva, pričom z dôvodu neuznášaniaschopnosti mimoriadnej členskej schôdze zvolanej na 9.00 hod. sa o 10.00 hod. konala náhradná mimoriadna členská schôdza, ktorej sa zúčastnili žalovaní v 2. až 6. rade. Má za to, že zvolanie mimoriadnej členskej schôdze bolo vykonané v rozpore so stanovami družstva, aj v rozpore s ustanovením § 239 ods. 3 Obch. zák., nakoľko schôdza nebola zvolaná kontrolnou komisiou družstva zvolenou na členskej schôdzi konanej dňa 16.2.2008, nebola zvolaná ani predsedom družstva na základe žiadosti 1/3-iny všetkých členov družstva, a pri zvolaní náhradnej mimoriadnej členskej schôdze nebol dodržaný postup podľa článku XVIII. ods. 5 stanov, podľa ktorého musí byť zvolaná predstavenstvom a novou pozvánkou. Žalovaný v 1. rade žiadal návrh zamietnuť. Namietal, že členská schôdza bola zvolaná v súlade so zákonom i stanovami družstva kontrolnou komisiou z dôvodu, že predstavenstvo družstva žiadosť o zvolanie schôdze ignorovalo. Naopak, žalobca neplatne zvolal členskú schôdzu na deň 16.2.2008, ktorej konanie nebolo oznámené všetkým členom družstva. Obdobne žiadali návrh zamietnuť žalovaní v 2. až 6. rade, ktorí poukazovali na to, že členská schôdza bola na deň 15.3.2008 zvolaná kontrolnou komisiou družstva už dňa 15.2.2008, t. j. pred konaním členskej schôdze 16.2.2008. Naviac žalobca nesplnil zákonnú podmienku, pre vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze, ktorou je oznámenie námietok predstavenstvu družstva v lehote jedného mesiaca od konania schôdze - žalobca predstavenstvu družstva svoje námietky doposiaľ nedoručil ani neoznámil, pričom lehota na ich oznámenie má charakter lehoty prekluzívnej a jej zmeškanie má preto za následok zánik práva domáhať sa vyslovenia neplatnosti uznesenia členskej schôdze. Námietky boli iba na vedomie doručované fyzickej osobe - Ing. Q. O., ktorý sám nie je predstavenstvom družstva, a zásielku adresovanú predstavenstvu družstva prevzala pani A., ktorá v minulosti mala splnomocnenie na preberanie zásielok za družstvo, nie za predstavenstvo družstva, avšak aj toto jej splnomocnenie už v dôsledku odvolania pôvodného predstavenstva a vymenovania nového zaniklo. Okresný súd v Dunajskej Strede rozsudkom zo dňa 14.12.2010 určil, že uznesenie mimoriadnej členskej schôdze Poľnohospodárskeho družstva v Hornej Potôni č. 16 z 15.3.2008, ktorým členská schôdza schválila volebný poriadok pre voľbu členov predstavenstva a kontrolnej komisie, zrušila rozhodnutie predstavenstva družstva zo 17.10.2007 o vylúčení J. K., schválila obnovenie členstva J. K. v Poľnohospodárskom družstve v Hornej Potôni, schválila zmenu stanov, odvolala doterajších členov predstavenstva a kontrolnej komisie družstva, zvolila nového predsedu a podpredsedu predstavenstva družstva, nových členov kontrolnej komisie, vzala na vedomie, že členovia novozvolenej kontrolnej komisie si zvolili nového predsedu, všetko s účinnosťou od 15.3.2008 a určila lehotu na vrátenie pôžičky poskytnutej na nákup DPL pre B. I. a C. O. je neplatné . Súčasne vyslovil, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Podľa odôvodnenia rozsudku si súd v záujme vyriešenia otázky včasného doručenia námietok žalobcu predstavenstvu družstva zadovážil úplný výpis z Obchodného registra Okresného súdu v Trnave vo vložke č. 86/T. Z tohto výpisu vyplýva, že Ing. Q. O. bol zapísaný ako predseda predstavenstva v čase od 9.4.2008 do 12.6.2008 a od 13.6.2008 do 12.6.2008. Ing. L. E. ako žalobca bol zapísaný v obchodnom registri ako predseda družstva v rozhodnom čase od 7.7.2003 do 17.3.2008 a od 18.3.2008 do 8.4.2008 a od 9.4.2008 do 8.4.2008 s tým, že znovu bol zapísaný ako predseda predstavenstva a predseda družstva 13.6.2008. Splnomocnenie na prijímanie zásielok pre právnickú osobu s názvom Poľnohospodárske družstvo v Hornej Potôni bolo spísané dňa 25.3.2010 pre zamestnankyňu N. A., preberanie všetkých zásielok v mene Poľnohospodárskeho družstva, teda v čase, keď predsedom predstavenstva bol žalobca. Plná moc mala byť odvolaná 18.4.2008. Žalobca podľa podacích lístkov svoje námietky proti zasadnutiu mimoriadnej členskej schôdzi spísal 9.4.2008 a podal na pošte toho istého dňa s tým, že splnomocnená osoba predsedom predstavenstva vtedy zapísaným v obchodnom registri Ing. E. prevzala doporučenú zásielku dňom 11.4.2008 o čom svedčí návratka, čo nebolo ani spochybnené účastníkmi konania. Žalobca obdobne doporučene doručil námietky aj vtedajšiemu predsedovi predstavenstva Ing. Q. O. o čom svedčí podací lístok zo dňa 9.4.2008. Prevzatie zásielky žalovaným v 3. rade nenamietol, zotrval na tom, že sa mali doručovať predstavenstvu družstva. S účinnosťou od 9.4.2008 do 12.6.2008 bol zapísaný ako predseda družstva Ing. Q. O., ktorému podľa tvrdenia právneho zástupcu žalovaného bol znemožnený prístup do priestorov družstva až do 21.4.2008. Pokiaľ by súd dal za pravdu žalovaným v 2. až v 6. rade o platnom doručení námietok predstavenstvu, daním námietok na vedomie predstavenstvu, keď nepostačuje len preukázanie doručenia, by platila domnienka na vedomie predstavenstvu doručením námietok predsedovi predstavenstva vtedy už Ing. Q. O., keď podanie sa urobilo 9.4.2008, následne zásielka mu bola doručená. Zastúpenie na základe plnomocenstva je upravené v ust. § 31 a ďalšie Obč. zákona, podľa ktorých je možné dať sa zastúpiť pri právnom úkone fyzickou alebo právnickou osobou, v ktorom splnomocnení sa musí uviesť rozsah, splnomocnencovho oprávnenia. Takáto plná moc môže byť špeciálna, ktorá oprávňuje zástupcu konať v rozsahu iba jedného právneho úkonu. Takáto plná moc zaniká podľa § 33b ods. 1 písm. b/ Obč. zákona ak ju splnomocniteľ odvolal. Podľa odseku 4 tohto ustanovenia dokiaľ odvolanie plnomocenstva nie je splnomocnencovi známe, majú jeho právne úkony účinky, ako keby plnomocenstvo ešte trvalo. Na toto ustanovenie sa však nemôže odvolávať ten, kto o odvolaním plnomocenstva vedel alebo musel vedieť. Preto platí, že vo vzťahu k zástupcovi je odvolanie účinkov plnomocenstva platné až od okamihu, keď sa o tejto skutočnosti dozvie. Až do tohto okamihu právny úkon zástupcu zastúpeného zaväzuje. Z uvedeného vyplýva, že N. A. ako zamestnankyňa žalovaného v 1. rade bola splnomocnená dňom 25.3.2008, za pôsobnosti predsedu družstva a predsedu predstavenstva - žalobcu mohla byť najskôr odvolaná dňom 9.4.2008. Predmetná plná moc bola platná do roku 25.3.2010. K odvolaniu plnej moci došlo 18.4.2008. Z tejto plnej moci je zrejmé, že bola oprávnená na preberanie všetkých písomností adresovaných Poľnohospodárskemu družstvu v Hornej Potôni. Keďže plná moc bola platne udelená predsedom družstva zapísaným v obchodnom registri, ktorá plná moc trvala až do 18.4.2008 a splnomocnenkyňa preberala všetky písomnosti adresované Poľnohospodárskemu družstvu v Hornej Potôni mohlo byť spochybnené doručenie týchto námietok vtedy už novému vedeniu družstva predsedom Ing. Q. O., čo však vylučuje existencia doručenia doporučenej zásielky predsedovi predstavenstva, aj na adresu bydliska. Zákon takéto doručenie nevylučuje. Zásadne trvá na tom, aby bolo doručené predstavenstvu družstva. Ak teda prevzal zásielku aj vtedajší predseda družstva, ktorý súčasne bol aj predsedom predstavenstva, takto bolo predstavenstvo upovedomené o zasielaní zásielky poštou aj Poľnohospodárskemu družstvu, teda samotnému predstavenstvu Poľnohospodárskeho družstva v Hornej Potôni. Keďže zásielka bola prevzatá 11.4.2008, súčasne s upovedomením vtedajšieho predsedu predstavenstva, súd týmto považoval za dodržanú jedno mesačnú lehotu od doručenia námietok proti uzneseniu o konaní mimoriadnej členskej schôdze dňa 15.3.2008, ktorá lehota uplynula dňom 14.4.2008. To, že žalovaný v 3. rade uznal doručenie zásielok vtedajšiemu predstavenstvu ako jeho osobe, podporne preukazuje aj odpoveď žalovaného v 3. rade na námietky proti uzneseniu o zasadnutí členskej schôdze M. L., ktorá tým istým spôsobom realizovala doručenie, tak predstavenstvu družstva, ako aj predsedovi predstavenstva na jeho adresu trvalého bydliska, ktoré námietky boli akceptované s tým, že považovali sa za doručené oneskorene. Predmetom návrhu žalobcu bolo vyslovenie neplatnosti uznesenia mimoriadnej členskej schôdze Poľnohospodárskeho družstva v Hornej Potôni konanej dňa 15.3.208 o 9.00 hod. a náhradnej členskej schôdze o 10.00 hod s odôvodnením, že bola zvolaná členmi kontrolnej komisie, ktorá v rozhodnom čase už bola zmenená na zasadnutí členskej schôdze dňa 16.2.2008, ktoré zvolanie mimoriadnej členskej schôdze družstva bolo v rozpore so stanovami družstva č. XVIII ods. 3 platnými od 16.2.2008, ktorú mimoriadnu členskú schôdzu zvoláva predstavenstvo, ak o to požiada písomne tretina všetkých členov družstva alebo kontrolná komisia. Rovnako mal byť porušený článok XXII ods. 6, keď výlučne predstavenstvo zvoláva náhradnú členskú schôdzu tak, aby sa konala do troch týždňov odo dňa, kedy sa mala konať členská schôdza pôvodne zvolaná. Táto sa musí zvolať novou pozvánkou, nezmeneným programom rokovania, a je uznášaniaschopná bez ohľadu na počet prítomných členov. Na uvedenej schôdzi bolo zvolané nové vedenie družstva, prinavrátené členstvo vylúčeného člena J. K., schválená zmena stanov, odvolanie doterajších členov predstavenstva a kontrolnej komisie družstva, ktorí si zvolili nového predsedu družstva s účinnosťou od 15.3.2008. Právny zástupca žalovaných v 2. až v 6. rade spochybnil totožnosť písomného návrhu žalobcu s písomne podanými námietkami, proti zasadnutiu mimoriadnej členskej schôdze družstva zo dňa 15.3.2008, čím súd mal možnosť posudzovať neplatnosť rozhodnutia iba na základe dôvodov, ktorých sa žalobca dovolával v námietkach. Žalobca vo svojich písomných námietkach zo dňa 9.4.2008 namietol, že mimoriadnu členskú schôdzu zvolala kontrolná komisia, ktorá bola odvolaná na zasadnutí členskej schôdze 16.2.2008, a bola zvolená nová kontrolná komisia zložená z členov J. R., ako predseda, Z. Z. - podpredseda, J. E., M. M., L. Z., ako členovia, ktorí mimoriadnu členskú schôdzu nezvolali. Náhradná mimoriadna členská schôdza bola zvolaná v rozpore s článkom XVIII ods. 5 a článkom XXII ods. 6, ktoré mohlo zvolať len predstavenstvo tak, aby sa konala do troch týždňov odo dňa, kedy sa mala konať členská schôdza pôvodne zvolaná. Táto sa musela zvolať novou pozvánkou a musela mať nezmenený program rokovania a bola uznášania schopná bez ohľadu na počet prítomných členov. Za týchto okolností považoval konanie mimoriadnej členskej schôdze za neplatné. Jednou z oprávnení kontrolnej komisie podľa § 239 ods. 3 Obch. zákona je zvolanie členskej schôdze, prípadne ak tak ustanovujú stanovy. V súvislosti s prerokovaním žiadosti kontrolnej komisie o zvolaní mimoriadnej členskej schôdze vo vecí o odvolaní J. K. proti vylúčeniu bola spísaná zápisnica zo zasadnutia kontrolnej komisie Poľnohospodárskeho družstva v Hornej Potôni dňa 29.2.2008, kde predseda predstavenstva Ing. E. informoval predstavenstvo a členov kontrolnej komisie o žiadosti kontrolnej komisie o zvolanie mimoriadnej členskej schôdze a o odvolaní sa proti vylúčeniu z členského pomeru J. K.. Na zasadnutí sa zúčastnili bývalí členovia kontrolnej komisie Y. P. a L. I., ktorý aj podpísali túto žiadosť o zvolanie mimoriadnej členskej schôdze. Mali potvrdiť, že žiadne zasadnutie kontrolnej komisie sa nekonalo, na nej sa nezúčastnili a preto nemohli prijať ani žiadne uznesenie s tým, že pán P. prezenčnú listinu a zadnú stranu zápisnice podpísal vo večerných hodinách vo vlastnom rodinnom dome potom, čo ho pán K. sústavne vyrušoval a naliehal, aby mu tieto doklady podpísal. Podpísal len vo vedomí, že J. K. už nie je predsedom kontrolnej komisie a on už nie je členom kontrolnej komisie po tom, čo členovia boli vymenení dňom 16.2.2008. Netušil, že J. K. tieto doklady použije na takýto účel. Rovnako pán I. mal prehlásiť, že žiadne rokovanie kontrolnej komisie sa nekonalo, traja sa spolu ani nestretli, nie že by o niečom ešte rokovali a uzniesli. Rovnako mal žiadať J. K., aby prezenčnú listinu podpísal o neexistujúcom zasadnutí komisie. Túto podpísal v poobedňajších hodinách v Holiciach v Čárde Kondoros, kde bol zavolaný J. K.. Poprel, že by spisoval nejakú zápisnicu, ktorú ani nemohol, lebo nebolo o čom. Zápisnica bola podpísaná Y. P. aj L. I.. Obsah tejto zápisnice v súvislosti s tvrdeniami odporcu v 3. rade N. P., ktorý potvrdil, len že sa zúčastnil mimoriadnej a náhradnej mimoriadnej členskej schôdze. Svedok L. I., ktorý potvrdil, že J. K. inicioval schôdzu, kde žiadal od neho podpísať nejaký papier, ktorý nakoniec aj podpísal a malo to byť z dôvodu, že bol neprávom vylúčený z družstva, ktorej schôdze sa on nezúčastnil. J. K. mal tvrdiť, že sa musia podpísať aspoň traja členovia kontrolnej komisie, aby sa mohla uskutočniť schôdza. To však už nevedel, akú schôdzu chcel zvolať. Nezúčastnil sa žiadnej schôdze a nedostal ani pozvanie. Doklad, ktorý podpísal pre J. K. si ani neprečítal, len si našiel kolónku svojho mena, kde sa podpísal. Zásadne bol v presvedčení, že išlo o vec jeho vylúčenia z členstva. Nevedel sa vyjadriť, či sa stretli traja členovia kontrolnej komisie, pretože tohto stretnutia sa on nezúčastnil. Poukázal ešte na prítomnosť N. K., ktorý mal doklad, ktorý podpisoval, vybrať z aktovky a ukázať mu na podpis v Čárde Kondoros v Holiciach. Odporcovia v 2. až v 6. rade sa odvolávali na platné stanovy od roku 2007 pre platné zvolanie kontrolnej komisie. Navrhovateľ sa odvolával na stanovy platné od 16.2.2008 . Zo stanov PD Horná Potôň platných od 11.5.2007 vyplynulo z článku XVII bod 2, že členská schôdza sa zvoláva najmenej raz za rok, pričom členská schôdza sa musí zvolať ak o to požiada písomne aspoň 1/3-ina všetkých členov družstva alebo kontrolná komisia. Podľa bodu 3 tohto článku, členskú schôdzu zvoláva predstavenstvo družstva písomnou pozvánkou, v ktorej musí byť uvedený navrhovaný program rokovania, a to najmenej 10 dní pred konaním členskej schôdze. Ak predstavenstvo do 5 dní od doručenia žiadosti uvedenej v odseku 2 nezvolá členskú schôdzu, môže ju zvolať kontrolná komisia. Podľa článku XXVI bod 6 na platnosť uznesenia členskej schôdze, predstavenstva a kontrolnej komisie, sa vyžaduje ich riadne zvolanie, prítomnosť nadpolovičnej väčšiny členov, a súhlas väčšiny hlasov prítomných členov. Navrhovateľ vo svojich námietkach spochybnil legitimáciu kontrolnej komisie pod vedením J. K. na zvolanie mimoriadnej členskej schôdze s odôvodnením, že v tom čase, keď zasadala kontrolná komisia, J. K. bol vylúčený z členstva, ktoré členstvo zaniklo ku koncu októbra 2007. Z rozhodnutia o vylúčení J. K., ako člena družstva zo dňa 18.10.2007, doručené 22.10.2007 proti podpisu vyplynulo, že toto vylúčenie bolo riadne doručené odporcovi, odvolávajúc sa na článok VII bod 4 stanov družstva, proti ktorému rozhodnutiu o vylúčení podal odvolanie J. K. dňa 28.2.2008 spísané 25.2.2008. Z uvedeného vyplýva, že J. K., ako predsedovi kontrolnej komisie bolo rozhodnutie o jeho vylúčení v zmysle § 231 ods. 3 Obch. zákona písomne doručené oznámenie, o čom rozhodlo predstavenstvo Poľnohospodárskeho družstva, proti ktorému má právo dať odvolanie. Nakoľko zákon neukladá povinnosť poučiť o opravnom prostriedku, esenciálne náležitosti rozhodnutia o vylúčení člena by mali obsahovať stanovy, pričom samotnému odvolaniu zákon nepriznáva suspenzívny účinok v porovnaní s odvolaním v zmysle Obč. súd. por. Účinky zániku členstva nastávajú okamžikom doručenia rozhodnutia o vylúčení členovi družstva. Z článku VII bod. 4 stanov platných od mája 2007, člen mohol byť vylúčený aj opätovne, ak napriek výstrahe porušuje členské povinností alebo ak bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin spáchaný proti družstvu, alebo inému členovi družstva. O vylúčení rozhodne predstavenstvo družstva. Rozhodnutie o vylúčení sa oznamuje členovi písomne, členstvo zaniká posledným dňom mesiaca, v ktorom bolo rozhodnutie doručené členovi, ak v ňom nie je uvedený neskorší deň skončenia členstva. O vylúčení možno rozhodnúť len na prvom zasadnutí predstavenstva po tom, čo sa predstavenstvo dozvedelo o dôvode vylúčenia, najneskôr však do jedného mesiaca odo dňa, kedy tento dôvod nastal. V zmysle poučenia mal J. K. podať odvolanie proti uzneseniu predstavenstva na členskú schôdzu družstva v zmysle § 231 ods. 3 Obch. zákona, do 15 dní od prevzatia rozhodnutia. Keďže rozhodnutie prevzal 22.10.2007, odvolanie mohol podať v lehote do 6.11.2007, ktoré odvolanie podané nebolo. Tým sa má za to, že vylúčenie J. K. z členstva bolo platné ku dňu uplynutia mesiaca, v ktorom bolo doručené vylúčenie, teda v mesiaci október k 31.10.2007. Potom ostalo otázne, či J. K. ako nečlen družstva mohol byť vo funkcii predsedu kontrolnej komisie dňa 15.2.2008 a zvolať zasadnutie kontrolnej komisie. Vychádzajúc z ust. § 238 ods. 1 z ktorého vyplýva, že do orgánov družstva môžu byť volený len členovia družstva, starší ako 18 rokov, vyjmúc členskú schôdzu, ktorá sa skladá zo všetkých členov družstva, platí, že vo funkcii orgánov družstva môžu byť len členovia družstva, teda aj vo funkcii členov kontrolnej komisie a to fyzické osoby staršie ako 18 rokov, ktoré sú členmi družstva. Tak Obchodný zákonník, ani stanovy družstva nepojednávajú o okolnosti zániku členstva fyzickej osoby, ktorá bola zvolená do funkcie v niektorom orgáne družstva, v konkrétnom prípade J. K. do kontrolnej komisie za predsedu, keď v ust. § 248 ods. 1 ako aj v stanovách v článku XXII bol 4 sa hovorilo len o odstúpení z funkcie a podľa komentára k tomuto ustanoveniu Obchodného zákonníka s komentárom Doc. JUDr. Márie Patakyovej CSc., vydavateľstva C-H-BECK, by malo byť právne ošetrené odvolanie takéhoto člena orgánu, v prípade, ak takýto člen nespĺňa podmienky na výkon funkcie člena orgánu. Aj keby bol J. K. dňa 15.2.2008 stále predsedom kontrolnej komisie, do ktorej bol zvolený v roku 2003 a funkcia predsedu kontrolnej komisie mu k tomuto dátumu nezanikla, zákon vylučuje aby nečlen mohol byť členom vo funkcii v niektorých orgánoch družstva. Keďže nemôže byť ani členom členskej schôdze po strate členstva. Potom zvolanie zasadnutia kontrolnej komisie na deň 15.2.2008 touto osobou nemohlo byť platné. Rovnako sa nepreukázalo, či takéto zvolanie zasadnutia kontrolnej komisie sa uskutočnilo, pretože takéto predvolanky neexistujú, popreli ich existenciu tak Y. P., ako aj L. I.. Skutočnosť že nedošlo vôbec k zasadnutiu kontrolnej komisie za účelom zvolania mimoriadnej členskej schôdze na deň 15.3.2008, vyplynula z výpovede L. I., ktorý bol presvedčený, že podpisuje doklad týkajúci sa vylúčenia z členstva družstva J. K., kde potreboval podpisy aspoň troch členov kontrolnej komisie. Zákon ako aj stanovy družstva v platnom znení v čase tvrdeného zasadnutia kontrolnej komisie za účelom zvolania mimoriadnej členskej schôdze a náhradnej členskej schôdze výslovne oprávňovali predstavenstvo družstva zvolať náhradnú mimoriadnu členskú schôdzu v zmysle článku XVIII bod 5 vtedy platných stanov družstva aj s poukazom na § 239 ods. 8 Obch. zákonníka v rovnakom znení. Porušenie stanov ako aj zákonného ustanovenia je zrejmé z pozvánok vyhotovených kontrolnou komisiou na zvolanie mimoriadnej členskej schôdze na deň 15.3.2008, kde súčasne v ten istý deň o hodinu neskôr zvoláva náhradnú mimoriadnu členskú schôdzu. Vzhľadom na porušenie všetkých uvedených ustanovení stanov družstva ako aj ustanovení zákona namietaných navrhovateľom v písomnej námietke proti uzneseniu o mimoriadnej členskej schôdze z 15.3.2008, boli prijaté uznesenia členskej schôdze vo všetkých bodoch neplatné, v dôsledku čoho súd vyslovil neplatnosť uznesenia zo zasadnutia mimoriadnej členskej schôdze zo dňa 15.3.2008. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný v 2. rade, ktorý sa domáhal zmeny rozhodnutia súdu prvého stupňa tak, aby bola žaloba v celkom rozsahu zamietnutá. Namietal, že v konaní došlo k vadám podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Závery, ktorými súd svoje rozhodnutie odôvodnil, sú podľa odvolateľa nezrozumiteľné a nejednoznačné, nie je zrejmé, ako k nim súd dospel a ako pritom uvažoval. Súd nesprávne posúdil doručenie námietok žalobcu predstavenstvu družstva, keď akceptoval doručenie prostredníctvom osoby splnomocnenej družstvom, teda nie predstavenstvom, na preberanie zásielok v mene družstva, V tejto súvislosti poukazoval na to, že predstavenstvo družstva a družstvo nie sú právne ani fakticky identické subjekty, ani identickí adresáti, ako aj na nezrozumiteľnosť konštatácie súdu týkajúcej sa doručenia námietok Ing. Q. O. na adresu bydliska, s ktorým spôsobom doručovania zákon nespája žiadne právne účinky, ani mu neprikladá akúkoľvek právnu relevanciu. Nerelevantným a zavádzajúcim je konštatovanie súdu týkajúce sa obdobného doručovania námietok M. L.. Má za to, že žalobca svojim postupom pri doručovaní prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne a na súkromnú adresu predsedu predstavenstva sám potvrdzuje, že predstavenstvu bránil vo vstupe do priestorov družstva a že doručenie predstavenstvu do sídla družstva nebolo v tom čase možné. Rovnako ako v konaní pred súdom prvého stupňa poukazoval na to, že mimoriadnu členskú schôdzu zvolala pôvodná kontrolná komisia dňa 15.2.2008, pričom táto komisia ani nebola na členskej schôdzi konanej dňa 16.2.2008 odvolaná a jej funkčné obdobie neuplynulo. Nesúhlasí so záverom súdu o nepreukázaní zvolania zasadnutia kontrolnej komisie pre neexistenciu predvolaniek, ktorých existenciu mal poprieť Y. P. a L. I.. Z výpovede svedka L. I. však absencia zasadnutia kontrolnej komisie jednoznačne nevyplýva a jeho tvrdenia nie sú v rozpore s tvrdeniami žalovaného v 4. rade. Svedok I. naviac spísanie a podpísanie zápisnice zo zasadnutia kontrolnej komisie zo dňa 15.2.2008 nerozporoval a Y. P. v konaní poprel pravdivosť zápisnice zo spoločného zasadnutia kontrolnej komisie a predstavenstva zo dňa 29.2.2008, podľa obsahu ktorej mal prehlásiť, že sa zasadnutie kontrolnej komisie nekonalo. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia nevysvetlil, prečo sa napriek týmto rozporom priklonil k tvrdeniam žalobcu, prečo nad rámec námietok žalobcu skúmal aj iné okolnosti zvolania členskej schôdze konanej dňa 15.3.2008 a prečo sa priklonil k výpovedi svedka I. a zápisnici zo dňa 29.2.2008 napriek skutočnostiam uvádzaným žalovanými v 3. a 5. rade. V neposlednom rade namietal, že zvolanie a konanie zasadnutia kontrolnej komisie dňa 15.2.2008 nebolo predmetom námietok žalobcu, ktorý namietal iba to, že členská schôdza nebola zvolaná kontrolnou komisiou zvolenou dňa 16.2.2008. Podľa názoru odvolateľa v neprospech J. K. nemožno pričítať, že otázka zotrvania vo funkcii pri prípadom vylúčení z družstva nie je zákonom ani stanovami riešená, pričom záver súdu o tom, že zákon vylučuje, aby nečlen mohol byť vo funkcii v niektorých orgánoch družstva, nevyplýva zo žiadneho ustanovenia zákona a súd na podporu svojho tvrdenia ani žiadne ustanovenie neuviedol. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd prejednal vec podľa § 224 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s celým obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o dôvodnosti odvolania žalovaného v 2. rade. Odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa týkajúcimi sa splnenia zákonnej podmienky oznámenia námietky člena družstva predstavenstvu v lehote jedného mesiaca od konania členskej schôdze (§ 242 Obch. zák). vychádzajúcimi zo skutočnosti, že námietky žalobcu boli v zákonnej lehote v písomnej forme doručené predsedovi predstavenstva i družstvu, za ktoré zásielku prevzala k takejto činnosti splnomocnená osoba, a ktoré (družstvo) logicky nie je možné oddeliť od predstavenstva ako štatutárneho orgánu, ktorý samostatné miesto pre doručovanie písomností a osobu na ich preberanie nemá stanovené. Rovnako sa však odvolací súd stotožnil aj s námietkami odvolateľa voči obsahovým náležitostiam odôvodnenia rozsudku, z ktorého nie je bez pochybností možné zistiť, okrem iného, či súd pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že zasadnutie kontrolnej komisie sa dňa 15.2.2008 nekonalo alebo sa konalo, ale komisia nebola uznášaniaschopná, pričom súd neozrejmil ani, z akých dôkazov vychádzal, akými úvahami a pri ich hodnotení riadil a ako na zistené skutočnosti aplikoval konkrétnu právnu normu, a to aj v súvislosti s posudzovaním zastávania funkcie predsedu kontrolnej komisie J. K., pri ktorom sa súd síce zaoberal podmienkami zvolenia do funkcie, avšak zrozumiteľne nevysvetlil, kedy a na základe akých skutočností a ustanovení právnych predpisov jeho funkcia zanikla. V neposlednom rade sa súd nezaoberal, resp. v odôvodnení rozhodnutia opomenul uviesť, ako sa vysporiadal s otázkou pasívnej legitimácie žalovaných v 2. až 6. rade v konaní o neplatnosť uznesenia členskej schôdze, či táto má vyplývať iba zo skutočnosti, že sa spornej mimoriadnej členskej zúčastnili, alebo inej (?). Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa z vyššie uvádzaných dôvodov nespĺňa podmienky kladené naň ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p., ktorý nedostatok nebolo možné odstrániť v odvolacom konaní a ktorý vykazuje znaky postupu odnímajúceho účastníkovi možnosť konať pred súdom, kvalifikovane uplatňovať a brániť svoje práva. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v naznačenom smere, výsledkom ktorého, po vysporiadaní sa s celým rozsahom argumentácie žalovaných bude rozhodnutie odôvodnené dôsledne v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.