Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Co/43/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210202178 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2210202178.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a členov senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Andrea Dudášová v právnej veci navrhovateľov: 1. Ing. L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, I. a 2. JUDr. Y. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, W., zastúpenej splnomocneným zástupcom navrhovateľom v 1. rade, proti odporcom: 1. K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. I. T. XX, 2. W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. I. T. XXX, obom zastúpeným splnomocneným zástupcom: Ing. N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. I. T. XXX, 3. K. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. L. XX, O. I. T., 4. Róbert Šticza - Hammer, so sídlom SNP 10, Nová Dedinka, IČO: 17 603 323, zastúpenému advokátom: JUDr. Peter Schmidl, so sídlom Mickiewiczova 2, Bratislava, o prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie navrhovateľa v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu v Dunajskej Strede č. k. 8C/47/2010 - 76 zo dňa 29. júna 2010, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Odporcom sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd zamietol návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali vydania rozkazu na plnenie na prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Uvádzali, že na základe zmluvy o dielo uzavretej medzi navrhovateľmi ako objednávateľmi a odporcom v 4. rade ako zhotoviteľom sa odporca v 4. rade zaviazal okrem iného, že po dokončení komunikácie zabezpečí prevod vlastníckych práv k parc. č. 598/96 v kat. úz. O. I. T. prevedením buď na obec alebo na navrhovateľov. Keďže tak neurobil, domáhajú sa plnenia tejto povinnosti od všetkých odporcov v 1. až 4. rade spoločne a nerozdielne. Prvostupňový súd poukázal vo svojom rozhodnutí na ust. § 51 a § 37 ods. 1 O.z. pre právne posúdenie daného predmetu vzťahu, pretože sa navrhovatelia domáhali uloženia povinnosti odporcom zabezpečiť prevod spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/11 k nehnuteľnosti parc. č. 598/96 o výmere 1640 m2. Musel skúmať, či právny úkon, od ktorého odvodzujú svoj nárok, je platným právnym úkonom, teda či navrhovatelia sú platnými nositeľmi práva na prevod nehnuteľností a majú aktívnu legitimáciu v spore a či odporcovia sú nositeľmi povinnosti zabezpečiť tento prevod. Túto otázku riešil ako otázku predbežnú. Dospel k záveru, že zmluva o dielo, v časti zabezpečenia prevodu pozemku, od ktorej si navrhovatelia odvodzujú svoj návrh v danej veci, je absolútne neplatná. Táto zmluva bola uzavretá a podpísaná 07.06.2006 navrhovateľmi a odporcom v 4. rade. Touto zmluvou sa okrem iného odporca v 4. rade zaviazal zabezpečiť prevod parc. č. 598/96. K takémuto prevodu, resp. zabezpečeniu jej prevodu, môže len osoba, ktorá má na to oprávnenie, teda osoba oprávnená nakladať s ňou ako so svojím vlastníctvom. Odporca v 4. rade sa zaviazal touto zmluvou k niečomu, na čo nebol oprávnený. Parcela, o prevod ktorej sa jedná v súdnom spore, nebola vôbec vo vlastníctve ani v spoluvlastníctve odporcu v 4. rade. Preto nemohol zabezpečiť prevod predmetnej nehnuteľnosti, táto mu nepatrila vlastnícky. Nemal žiadne oprávnenie s touto nehnuteľnosťou nakladať a disponovať ňou. Takisto nebol oprávnený ani ako prípadný splnomocnený zástupca odporkýň v 1. až 3. rade. V čase podpísania zmluvy o dielo nedisponoval platnou plnou mocou, ktorá by ho v mene odporkýň oprávňovala na nakladanie s parc. č. 589/96. Ak by aj bol platne ustanoveným splnomocneným zástupcom odporkýň v 1. až 3. rade, zmluvu o dielo v časti povinnosti zabezpečiť prevod, mohol platne uzavrieť a podpísať len v mene vlastníkov - odporkýň v 1. až 3. rade a nie v mene svojom ako to urobil. Odporca v 4. rade však v čase podpísania zmluvy o dielo nebol zo strany odporkýň v 1. až 3. rade splnomocnený na zastupovanie odporkýň pri nakladaní s uvedenou parcelou. Plnomocenstvo, na ktoré sa navrhovatelia a tiež odporcovia odvolávajú, bolo vyhotovené 02.04.2007, podpísané dňa 04.04.2007 zo strany odporkýň v 1. až 3. rade. Nachádzajú sa na ňom overené podpisy matrikárkou u odporkýň. Odporcom v 4. rade plná moc o tom, že plnomocenstvo prijíma podpísaná nebola. Z uvedeného vyplýva, že k vyhotoveniu plnomocenstva, ktoré malo odporcu v 4. rade oprávňovať na zastupovanie odporkýň v 1. až 3. rade bolo vyhotovené a odporkyňami podpísané skoro o 10 mesiacov neskôr ako bola podpísaná medzi navrhovateľmi a odporcom v 4. rade zmluva o dielo. Čiže zmluva o dielo bola odporcom podpísaná skôr ako bol splnomocnený odporkyňami na nakladanie s nehnuteľnosťami. Okrem toho prvostupňový súd dospel k záveru, že nedošlo k platnému plnomocenstvu na nakladanie s nehnuteľnosťou parc. č. 589/16, lebo na plnomocenstve chýba podpis odporcu v 4. rade, že plnomocenstvo prijíma. V nadväznosti na to, pokiaľ sa týka obsahu zmluvy o dielo, konkrétne v jej časti V. bod 5.2. dojednanie v tomto článku zmluvy o povinnosti odporcu v 4. rade zabezpečiť prevod vlastníckych práv k parc. č. 598/16, ak sa odporca v 4. rade zaviazal, že zabezpečí prevod nehnuteľností, zaviazal sa k niečomu, na čo nemal oprávnenie. Nebol spoluvlastníčkami v 1. a 3. rade na to platne splnomocnený a nebol ani vlastníkom predmetnej nehntueľnosti. Nemal teda žiadne oprávnenie nakladať s touto parcelou. Zo zmluvy o dielo pritom vyplýva, že zmluvu uzatváral on vo svojom mene ako živnostník a nie ako splnomocnený zástupca odporkýň v 1. až 3. rade, ktoré boli spoluvlastníčky parcely. Zmluvu s navrhovateľmi neuzavreli a nepodpísali ani odporkyne v 1. až 3. rade. Ďalším dôvodom absolútnej neplatnosti v tejto časti je to, že zmluva je v tejto časti nepresná, neurčitá a nezrozumiteľná. Z obsahu už spomínaného článku V. bod 5.2. zmluvy o dielo vôbec nie je jasné a určité, čo malo byť presne dohodnuté medzi navrhovateľmi a odporcom v 4. rade. Vyplýva z nej, že zhotoviteľ zabezpečí prevod vlastníckych práv k parcele, na ktorej bude vybudovaná komunikácia do 6 mesiacov, a to prevodom buď na Obec Štvrtok na Ostrove alebo tak, že objednávateľ bude mať na komunikácii spoluvlastnícky podiel. Takéto dojednanie je však nepresné, neurčité a nejasné. Nie je zrejmé, akým spôsobom k prevodu malo dôjsť, či darovacou zmluvou, kúpnou zmluvou, inou právnou formou. Nie je zrejmé, za akých podmienok mal byť zabezpečený prevod. Nie je zrejmé, ako mal byť zabezpečený prevod, v akej konkrétnej výške spoluvlastníckeho podielu. Ďalším dôvodom absolútnej neplatnosti zmluvy je v tejto časti i to, že ak mal byť prevod zabezpečený na obec, mala byť účastníkom v časti tejto zmluvy aj obec. Nebola účastníkom takéhoto úkonu. Absolútna neplatnosť právneho úkonu pôsobí od počiatku. Znamená to, že takýto úkon vôbec neexistuje, lebo ani nemohol vzniknúť. Navrhovatelia preto nemajú žiadny právny nárok na prevod pozemku od odporcov. Nie sú nositeľmi tohto práva, lebo neexistuje žiadny platný právny úkon, ktorý by im takéto právo zabezpečoval. Nemajú aktívnu legitimáciu v premete tohto sporu. Neexistuje žiadny platný právny úkon, z ktorého by vyplývalo navrhovateľom právo na prevod pozemkov. Odporkyne v 1. až 3. rade tiež nie sú nositeľkami povinnosti zabezpečiť prevod, jeho podiel z toho istého dôvodu nezistil. Súd žiadny platný právny úkon, ktorým by sa odporkyne v 1. až 3. rade platne zaviazali k povinnosti previesť spoluvlastnícky podiel na navrhovateľov. Z toho dôvodu potom vyplýva, že odporkyne v 1. až 3. rade nie sú nositeľkami povinnosti zabezpečiť prevod spoluvlastníckeho podielu na navrhovateľov, nemajú vo veci pasívnu legitimáciu. Navrhovatelia preto neuniesli svoje dôkazné bremeno ani o existencii svojho práva na prevod pozemku vo vzťahu k odporcovi v 4. rade a o existencii povinnosti odporcu v 4. rade previesť spoluvlastnícky podiel na navrhovateľov. Nepredložili žiadny platný právny úkon, ktorý by im vo vzťahu k odporcovi v 4. rade priznával právo na prevod spoluvlastníckeho podielu. Navrhovatelia voči odporcovi v 4. rade nemajú aktívnu legitimáciu a odporca v 4. rade voči nim nemá pasívnu legitimáciu. Preto súd návrh zamietol. O náhrade trov rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keďže odporcovia mali v konaní plný úspech patrí im náhrada trov konania, tieto si však neuplatnili a žiadne im preto nemohli byť priznané. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ v 1. rade. Podal ho z dôvodu ust. § 205 ods. 2 písm. c), d) a f) O.s.p., že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a že súd prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vo veci. V odvolaní poukázal, že zmluva o dielo bola uzatvorená medzi navrhovateľmi a odporcom v 4. rade 07.06.2006 podľa ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. V čl. V. bod 5.2. sa dohodli zmluvné strany, že odporca v 4. rade zabezpečí prevod vlastníckych práv k parcele, na ktorej bude vybudovaná komunikácia do 6 mesiacov od jej dokončenia, a to prevedením buď na obec Štvrtok na Ostrove alebo tak, že odberateľ bude mať na komunikácii spoluvlastnícky podiel. To, že prišlo k takejto dohode nie je sporné ani medzi samotnými účastníkmi a vyplýva to z písomného vyjadrenia odporcu v 4. rade vo veci 10C/106/2009 zo 06.08.2009, v ktorom uvádza, odporca v 4. rade, že v tých dňoch zasiela všetkým objednávateľom, teda aj navrhovateľom, dodatky k zmluvám o dielo, v ktorých špecifikuje aj spôsob majetkovoprávneho riešenia vyššie uvedenej parcely. V zmysle zmluvy sa zaviazal, že na základe navrhovateľom predloženej plnej moci uvedenú parcelu do 6 mesiacov od skončenia komunikácie previesť do majetku obce alebo do vlastníctva objednávateľov prác 1/11. Vôľa odporcov v 1. až 4. rade je jednoznačne a určite vyjadrená aj v písomnom plnomocenstve z 21.03.2005, v ktorom odporkyne v 1. až 3. rade splnomocnili odporcu v 4. rade uvedeným úkonom. Uvedené plnomocenstvo bolo teda odporcovi v 4. rade udelené už pred uzavretím zmluvy o dielo, ktorou sa zaviazal zabezpečiť prevod vlastníckych práv k parcele na navrhovateľov. Predmetné plnomocenstvo sa týka parc. č. 598/65, z ktorej geometrickým plánom na oddelenie parc. č. 598/96 vznikla parcela, ktorá má byť predmetom prevodu vlastníckeho práva. Súčasne poukázal tiež na dodatok č. 1 k zmluve uzatvorenej 07.06.2006, ktorou sa odporca v 4. rade zaviazal zabezpečiť prevod vlastníckych práv k parcele, na ktorej bola vybudovaná komunikácia na objednávateľa do 30 dní po jej dokončení a skolaudovania príslušným stavebným úradom, a to prevodom vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu, ktorý pripadne na objednávateľa vo veľkosti 1/11 z celkovej výmery parcely. Poukázal tak potom na ust. § 266 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka na výklad vôle, že nemôže byť východiskom len sám prejav vôle, resp. vôľa konajúceho v momente, kedy sa prejav vôle urobil. Musí sa opierať o komplexný pohľad na okolnosti prípadu s prihliadnutím na samotné jednanie o uzatvorení zmluvy, prax, ktorú si strany vo vzájomnom obchodnom styku zaviedli a ich správanie po uzavretí zmluvy. Takisto podľa ust. § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka ďalej pokračoval, že pri výklade podľa ods. 1, 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, vrátane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania sa strán (rozsudok NS SR 3Obdo 16/2002, 56/2006 ZSP). Namiesto ust. § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka preto poukázal na význam slova zabezpečiť, čo znamená: 1. postarať sa o uskutočnenie niečoho a 2. urobiť opatrenia na dodržanie niečoho, zaručiť, zaistiť atď. Na základe vykonaného dokazovania je podľa názoru jednoznačne preukázané a nesporné, že úmyslom účastníkom pri uzavretí zmluvy a udelení plnomocenstva bola dohoda o zabezpečení prevodu vlastníckeho práva k parcele na navrhovateľov odporcom v 4. rade. Tento úmysel odporcov v 1. až 4. rade je možné aj vyvodiť z nasledujúceho správania sa účastníkov konania po uzavretí zmluvy, zo znenia následného plnomocenstva z 02.04.2007, zo znenia pripravený a odporcom v 4. rade podpísaných dodatkov k zmluve o dielo, ako aj z výpovedí samotných odporcov v 1. až 4. rade. To, že plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon nebolo podpísané odporcom v 4. rade na znak toho, že o prijíma, nemôže byť právne významná skutočnosť. Pôvodná dohoda navrhovateľov a odporcu v 4. rade je uvedená v čl. V. bod 5.2. zmluvy o dielo, ktorú považoval prvostupňový súd v tejto časti za neplatnú. Táto dohoda bola vopred odsúhlasená medzi zúčastnenými, čo vyplývalo z písomného plnomocenstva z 21.03.2005, kde je konkretizovaná aj právna forma zamýšľaného prevodu, a to kúpna zmluva, pričom jej ďalšia konkretizácia bola zároveň predmetom nasledovných dodatkov k zmluve, kde bola následne uvedená aj konkrétna výška spoluvlastníckeho podielu. Tvrdenie odporkýň v 1. až 3. rade, že ony s navrhovateľom nič nepodpisovali, a teda chcú, aby všetko vyriešil odporca v 4. rade, ako aj tvrdenie odporcu v 4. rade, že v predmetnom prípade ako splnomocnená osoba nemôže byť účastníkom sporu a nie je pasívne legitimovaný, pretože nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, nemôžu byť relevantné, pokiaľ odporkyne v 1. až 3. rade udelili odporcovi v 4. rade plnomocenstvo, ktorým ho splnomocnili vykonávať všetky právne úkony týkajúce sa prevodu predmetného pozemku a podpisu kúpnej zmluvy. Ďalej poukázal v odvolaní na zmluvnú voľnosť subjektov obchodnoprávnych vzťahov, ktorá najlepšie umožňuje realizovať vlastné osobné a hospodárske predstavy a zámery v súlade s ich individuálnymi zámermi, tzn. že v prvom rade platí to, čo si zmluvné subjekty spolu dohodli. Ak však subjekty už raz uzavrú podľa svojho slobodného rozhodnutia určitú zmluvu, platí, že túto zmluvu sú povinní plniť, a to aj keby plnenie bolo pre niektorú zo zmluvných strán nevýhodné. Navrhovatelia vyplatili odporcovi v 4. rade kúpnu cenu za predmetnú nehnuteľnosť, odporca to potvrdil. Nepomenovaná zmluva je rovnako záväzná ako pomenovaná, ak je uzavretá v súlade s právom. V prejednávanej veci by bolo tak potrebné prihliadať napr. na okolnosť, že navrhovatelia konali dobromyseľne. Navrhovatelia vyplatili odporcovi kúpnu cenu za predmetnú parcelu. Odporcovia v 1. až 3. udelili odporcovi v 4. rade písomné plnomocenstvo a odporca v 4. rade uzatvoril s navrhovateľmi zmluvu o dielo, v ktorej sa sám zaviazal zabezpečiť následne prevod vlastníckeho práva k predmetnej parcele na navrhovateľov, čo následne potvrdil vo vyhovenom a podpísanom dodatku k tejto zmluve. Prvostupňový súd sa týmito úvahami pri právnom posúdení veci neriadil. Pri aplikácii ust. § 37 O.z. ani dostatočne nerozlišoval medzi absolútne neplatným právnym úkonom a právnym úkonom, ktorý vôbec nevznikol. Preto navrhol navrhovateľ v 1. rade, aby bol rozsudok súdu prvého stupňa zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie, prípadne aby rozhodnutie súdu prvého súdu zmenil a zaviazal odporcov v 1. až 4. rade spoločne a nerozdielne zabezpečiť prevod spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/11 k nehnuteľnosti s parc. č. 598/96, výmera 1640 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, na uvedenom LV č. XXXX, okres X. M., kat. úz. O. I. T., vedenou Správou katastra Dunajská Streda, Katastrálnym úradom v Trnave na navrhovateľov a zároveň zaviazal odporcov uhradiť navrhovateľom trovy konania vo výške 99,50 eur. Vyjadrenie k tomuto odvolaniu podal právny zástupca odporcu v 4. rade, pretože prvostupňové rozhodnutie považuje za vecne správne a jasne zdôvodnené. Rozhodnutie má oporu v listinných dôkazoch, výpovediach účastníkov i svedkov. Navrhuje ho v celom rozsahu potvrdiť a odvolanie navrhovateľov zamietnuť. K odvolaniu vyjadrenie podali i odporcovia v 1. až 3. rade. Uviedli, že ako odporcovia v 1. až 4. rade namietali existenciu svoje pasívnej legitimácie, pričom súd túto skutočnosť vyhodnotil v rozsudku ako existujúcu a preto odporkyne nesúhlasia, aby boli účastníkmi tohto sporu. V rámci čestného a spravodlivého vyriešenia veci, v rámci mimosúdneho usporiadania ako vlastníci sporných pozemkov sú však ochotní dobrovoľne plniť a previesť spor na pozemky do vlastníctva všetkých nadobúdateľov, nielen na žalujúcich, ale všetkých vlastníkov nehnuteľností priľahlých pozemkov. Nakoľko odporkyne v 1. až 3. rade svojim konaním nezavinili súčasný vlastnícky právny vzťah, sú ochotné sporné pozemky previesť na nadobúdateľov za určitých podmienok, a to znášania všetkých finančných nákladov spojených s prevodom a uskutočnenia prevodu výlučne len na všetkých majiteľov priľahlých pozemkov naraz. Ponúkajú preto mimosúdne usporiadanie veci a navrhujú, aby súd rozsudok ako vecne správny potvrdil alebo aby bola súdom daná primeraná lehota na usporiadanie vlastníckeho vzťahu mimosúdnou dohodou. Odporkyne tiež prehlasujú, že za prevod sporných pozemkov ako odplatu nebudú požadovať žiadne finančné čiastky. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), potom, čo preveroval, či je odvolanie navrhovateľa podané včas a oprávnenou osobou (§ 201 a § 204 O.s.p.), prejednal vec obsahom a dôvodmi podaného odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p., zverejnením vyhlásenia termínu rozhodnutia na úradnej tabuli súdu podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., pretože zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Pokiaľ sa jedná o včasnosť podania odvolania, bolo najskôr skúmané, z akého dôvodu bolo doručované rozhodnutie súdu prvého stupňa navrhovateľovi dvakrát, pretože na prvej doručenke, ktorá bola podpísaná 08.07.2010 je uvedené, že prevzal splnomocnenec túto zásielku a z podpisu bolo zrejmé, že sa jedná o ženu s priezviskom B.. Prvostupňový súd však opätovne doručoval toto rozhodnutie, a to prostredníctvom Mestského úradu Nitra, aby zásielku navrhovateľ v 1. rade podpísal vlastnoručne. Dňa 27.09.2010 bola doručenka podpísaná opätovne priezviskom B. spl. (ako splnomocnenec). Prvostupňový súd mal ešte 07.10.2010 vrátenú zásielku bez podpisu a preto mal odstraňovať nejasnosti v doručení a zistiť, na základe čoho bola podpísaná doručenka o doručení rozsudku splnomocnencom. Dotazom na poštu zistil, že 16.11.2009 je založené na pošte splnomocnené pre Ing. L. B. na splnomocnenca Ing. O. B. neobmedzene na preberanie zásielok a služby do vlastných rúk. Odvolací súd preto vzhľadom na druhé doručenie zásielky zobral do úvahy, že bolo podané odvolanie po doručení druhej zásielky, hoci existuje odvolanie z 12.10.2010. Toto korešponduje s doručením druhej zásielky z 27.09.2010. Preto je považované odvolanie za odvolanie podané včas proti predmetnému rozsudku. Predmetom konania bolo uloženie povinnosti odporcom v 1. až 4. rade spoločne a nerozdielne do 30 dní zabezpečiť prevod spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/11 k nehnuteľnostiam s parc. č. 598/96 o výmere výmere 1640 m2 - zastavané plochy a nádvoria na LV č. XXXX, kat. úz. O. I. T., vedené Správou katastra Dunejská Streda, Katastrálnym úradom v Trnave na navrhovateľa a nahradiť trovy konania. Prvostupňový súd pri posudzovaní odôvodnenosti návrhu a nároku navrhovateľov sa predovšetkým zaoberal tým, či predmetná zmluva v časti čl. V bod 5.2., kde je táto povinnosť vyplývajúca pre odporcu v 4. rade uložená je platný právny úkon v zmysle ust. § 37 ods. 1 O.z., pričom posudzoval v tejto súvislosti aktívnu legitimáciu navrhovateľov a pasívnu legitimáciu odporcov. Jeho závery pri vykonaní dokazovania i posúdení úvahy zodpovedajú v odôvodnení rozsudku ust. § 157 ods. 2 O.s.p., pretože uviedol v rozhodnutí, čoho sa navrhovatelia domáhali a z akých dôvodov, ako sa vyjadrili odporcovia a aj stručne a jasne vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie a z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Jednotlivé dôkazy vyhodnotil jednotlivo i v ich súhrne podľa ust. § 132 ods. 1 O.s.p. V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody rozhodnutia súdu prvého stupňa a v plnom rozsahu sa s nimi stotožňuje. K uvedeným dôvodom ešte dodáva nasledovné. Ak sa navrhovatelia domáhali plnenia povinnosti na zabezpečenie prevodu nehnuteľnosti voči odporcovi v 4. rade, v plnom rozsahu sa odvolací súd stotožňuje, že ich návrh je nedôvodný, pretože nie sú navrhovatelia aktívne legitimovaní a odporcovia v 1. až 4. rade pasívne legitimovaní. Žiadny právny úkon neexistuje, na základe ktorých by navrhovateľovi vzniklo právo na prevod pozemkov. Odporkyne v 1. až 3. rade nie sú nositeľkami povinnosti zabezpečiť tento prevod a odporca v 4. rade takisto, pretože neexistuje uňho žiadna povinnosť spoluvlastnícky podiel previesť. Prvostupňový súd správne vyhodnocoval, či mal oprávnenie odporca na takýto prevod zaviazať sa v zmluve uskutočniť tento prevod. Vyhodnotil preto znenie čl. V bod 5.2. (Zhotoviteľ zabezpečí prevod vlastníckych práv k parc. č. 598/96, na ktorej bude vybudovaná komunikácia do 6 mesiacov od jej dokončenia, a to prevedením buď na obec Štvrtok na Ostrove alebo tak, že objednávateľ bude mať na komunikácii spoluvlastnícky podiel.). Zmluva je datovaná 07.06.2006. Plnomocenstvo, na ktoré sa navrhovatelia i odporcovia odvolávali bolo vyhotovené 02.04.2007 a podpísané 04.04.2007 odporkyňami v 1. až 3. rade. Z tohto plnomocenstva, kde sú overené podpisy odporkýň, nevyplýva, že by odporca v 4. rade plnomocenstvo prijal. Plnomocenstvo tak bolo podľa dátumu podpísané a vyhotovené skoro o 10 mesiacov, nie skôr ako bola podpísaná predmetná zmluva o dielo. V čase podpisu predmetnej zmluvy nebol odporca v 4. rade vlastníkom ani spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, nemohol sa zaväzovať prevádzať vlastnícky alebo spoluvlastnícky podiel predmetnej nehnuteľnosti, nemohol mať viac oprávnení ako v čase podpisu zmluvy mal, pretože vlastníkom predmetnej parcely ani spoluvlastníkom nebol. Nemal teda žiadne právo nakladať akýmkoľvek spôsobom s touto parcelou. Zo zmluvy o dielo vyplýva, že uzatváral zmluvu vo svojom mene ako živnostník ani ako splnomocnený zástupca odporkýň v 1. až 3. rade, ktoré boli spoluvlastníčky k tejto parcele. Takisto i obsah tejto časti zmluvy v bode 5.2. v čl. V aj podľa odvolacieho súdu neurčitý a nezrozumiteľný, pretože zabezpečenie prevodu vlastníckych práv k parcele, na ktorej bude vybudovaná komunikácia do 6 mesiacov od jej dokončenia, a to buď na obec Štvrtok na Ostrove alebo že objednávateľ bude mať na komunikácii spoluvlastnícky podiel je neurčitý. Formulácia „objednávateľ bude mať na komunikácii spoluvlastnícky podiel“ nie je prejavom vôle akej sa navrhovatelia domáhali, že by mal odporca v 4. rade zabezpečiť prevod vlastníckych práv práve na navrhovateľov. Z tohto bude vyplývať len prevod buď na obec Štvrtok na Ostrove, pričom táto obec vôbec nebola účastníkom predmetnej zmluvy. Formulácia, že „objednávateľ bude mať na komunikácii spoluvlastnícky podiel“ je neurčitá, nekonkrétna a neznamená povinnosť sprevádzať spoluvlastnícky podiel. Ak sa domáha od odporcov v 1. až 4. rade navrhovateľ prevodu takejto povinnosti, tak pre odporkyne v 1. až 3. rade takáto povinnosť z predmetnej zmluvy nevyplýva, pretože v čase uzavretia tejto zmluvy nebol odporca v 4. rade splnomocnený odporkyňami v 1. až 3. rade, aby tam konal za seba, zmluvu uzatváral sám vo vlastnom mene ako živnostník, ak by bol vlastníkom alebo spoluvlastníkom predmetnej parcely, z čl. V bod 5.2. by táto povinnosť vyplývala potom len pre neho. Nemôžu byť preto odporkyne v 1. až 3. rade pasívne legitimované v predmetnom spore. Pokiaľ sa jedná o samotného odporcu v 4. rade, keďže nebol vlastníckom predmetných nehnuteľností ani spoluvlastníkom, nemohol sa zaviazať na prevod vlastníckeho práva k danej nehnuteľnosti. Navyše pre neurčitosť, nezrozumiteľnosť obsahu sa nezaviazal na prevod spoluvlastníckych podielov na navrhovateľov. Je uvedené v tomto bode, že objednávateľ bude mať na komunikácii spoluvlastnícky podiel. Pokiaľ vyplýva z textu, že zabezpečí prevod vlastníckych práv k parcele na obec Štvrtok na Ostrove, tak tento nebol vôbec účastníkom predmetnej zmluvy. Prvostupňový súd preto správne uviedol, že ani odporca v 4. rade nemá pasívnu legitimáciu v predmetnom spore. Pre nedostatok aktívnej a pasívnej legitimácie bol preto návrh zamietnutý. Vecne správne rozhodnutie súdu prvého stupňa preto odvolací súd s poukazom na ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte počtom hlasov 3:0. Odvolací súd ešte upozorňuje na samotné vyjadrenie odporkýň v 1. až 3. rade, že hoci nezapríčinili daný stav v rámci čestného a spravodlivého vyriešenia veci mimosúdnym usporiadaním ako vlastníci sporných pozemkov sú ochotní dobrovoľne plniť a previesť sporné pozemky do vlastníctva všetkých nadobúdateľov nielen na navrhovateľov, ale všetkých vlastníkov nehnuteľností priľahlých pozemkov za splnenia podmienky všetkých finančných nákladov spojených s prevodom pozemkov vrátane ich vytýčenia a úhrady správnych poplatkov zo strany nadobúdateľov a uskutočnenia prevodu výlučne len na všetkých majiteľov priľahlých pozemkov naraz, nakoľko títo vlastníctvo nadobudnú do podielového spoluvlastníctva konkrétneho určenia spoluvlastníckych podielov. V tomto prípade odporcovia v 1. až 3. rade v rámci mimosúdneho usporiadania sú ochotní ako vlastníci predmetných pozemkov vyriešiť práve prevod spoluvlastníckych podielov nielen na navrhovateľov, ale aj na všetkých vlastníkov nehnuteľností priľahlých pozemkov, tzn. že bude potrebné, aby sa všetci vlastníci priľahlých pozemkov nielen navrhovatelia s odporcami v 1. až 3. rade stretli na rokovaní a uzatvorili kúpnopredajnú zmluvu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.