Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11CoP/70/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211200443 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2211200443.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr. Fedora Benku a Mgr. Jozefa Mačeja právnej veci starostlivosti o maloletú J. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: Z. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom D. T. S. X, zastúpená Chabadová, s.r.o., Pri starej prachárni 13, Bratislava a Z. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom M. XX, H., zastúpený Záhoráková & Partners, s.r.o., Krasovského 13, Bratislava, o návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletou a návrhu matky na zvýšenie výživného, o odvolaní otca maloletej proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 7. mája 2012, č.k. 12P/2/2011 - 261, takto r o z h o d o l : Odvolací súd m e n í napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti úpravy styku tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou J., nar. XX.X.XXXX každú stredu v čase od 13.45 hod. do 17.45 hod. tak, že si v stanovenom čase maloletú v dňoch školského vyučovania prevezme zo školského zariadenia, ktoré maloletá navštevuje, inak v mieste bydliska, každú sobotu v čase od 9.30 hod. do 18.00 hod., v každom roku cez Veľkonočnú nedeľu od 9.30 hod. do 18.00 hod., na prvý sviatok vianočný (dňa 25.12.) od 9.30 hod. do 18.00 hod. tak, že otec si v stanovenom čase maloletú prevezme od matky v mieste jej bydliska a vždy v určenom čase ju odovzdá matke v mieste jej bydliska a vždy v určenom čase ju odovzdá matke v mieste jej bydliska. Rodičia sú povinní v prípade, že sa styk z vážnych dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku, otec je povinný oznámiť matke aj skutočnosť, že sa v stredu pre dieťa do školského zariadenia dostaví. V časti výživného sa m e n í napadnutý rozsudok tak, že výživné otca voči maloletej J. sa zvyšuje zo sumy 100 eur na 135 eur mesačne s účinnosťou od 21.10.2011, ktoré výživné je otec povinný uhradiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 21.10.2011 do 28.11.2012 v sume 467,41 eur súd povoľuje otcovi zaplatiť v splátkach po 15 eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 25.1.2010, č.k. 9P/79/2008-160 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 2.6.2010, 24CoP/34/2010 - 217 v časti úpravy styku otca s maloletou J. a v časti určenia výživného. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním upravil styk otca s maloletou J. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou J. každú stredu v čase od 13.45 do 17.45 hod. tak, že si v stanovenom čase maloletú prevezme zo školského zariadenia, ktoré navštevuje v dňoch školského vyučovania, inak v mieste bydliska maloletej, každú sobotu v čase od 11.00 hod. do 18.00 hod., v každom roku cez Veľkonočnú nedeľu od 11.00 hod. do 18.00 hod. a na prvý sviatok vianočný dňa 25.12. od 11.00 hod. 18.00 hod. tak, že si otec maloletú v stanovenom čase prevezme od matky v mieste jej bydliska a vždy v určenom čase ju odovzdá matke v mieste jej bydliska. Zároveň zvýšil otcovi výživné na maloletú J. zo sumy 100 eur na sumu 180 eur mesačne počnúc 1.10.2011 a určil nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 1.10.2011 do 30.4.2012 vo výške 560 eur, ktorý povolil otcovi zaplatiť v splátkach po 45 eur mesačne pod stratou výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku, čím zmenil v časti úpravy styku otca s maloletou J. a určenia výživného rozsudok súdu prvého stupňa, č.k. 9P/79/2008-160 zo dňa 25.1.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava, č.k. 24CoP/34/2010-217 zo dňa 2.6.2010. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že návrhom zo dňa 27.12.2010 sa otec maloletej domáhal zmeny úpravy styku, ktorý bol upravený tak, že mohol prebiehať výlučne za prítomnosti sestry otca, ktorá je však v súčasnosti na materskej dovolenke a nie je možné, aby bola osobou prítomnou pri stretnutiach otca s maloletou. Vzájomný vzťah s maloletou sa počas vzájomných stretávaní medzi ním a dcérou prehĺbil, zintenzívnil a na prítomnosť tretej osoby počas stretnutí nie je dôvod. Navrhoval styk upraviť na každý utorok a štvrtok od 13.30 hod. do 18.00 hod., na každý párny týždeň od soboty od 9.00 hod. do nedele 19.00 hod., každý kalendárny rok počas jarných prázdnin v trvaní týždňa od soboty do piatku, každý rok Veľkonočnú nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod., 25.12. od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v čase od 1. januára 13.00 hod. do 7. januára 18.00 hod., počas letných prázdnin počas prvého, tretieho a piateho týždňa. Matka s takto navrhovanou úpravou styku nesúhlasila, súd prvého stupňa vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých. Zo záverov znaleckého dokazovania vyplynulo, že dieťa je veľmi vnímavé, jej vzťah k otcovi je ovplyvnený názorom matky na otca, na jeho životný štýl. Vzťah dieťaťa a jeho otca je pozitívny, avšak menej intenzívny a vrelý, dieťa sa o otca zaujíma, neodmieta ho, ale vo vzťahu k nemu je mierne, neisté a rozpačité, s otcom trávi čas rada. Otec javí o dieťa živý a zdravý záujem, zároveň si však je vedomý toho, že dieťa je silne emocionálne viazané na matku, bez jej prítomnosti sa cíti málo v bezpečí, je neisté. Vzťah medzi rodičmi dieťaťa je aktuálne vysoko konfrontačný. Podľa znalkyne je vhodné a žiaduce, aby sa otec s dieťaťom mohol stretávať raz cez pracovný týždeň po vyučovacom procese s prihliadnutím na mimoškolské aktivity maloletej v rozsahu 3 - 4 hodín, kedy by mohol tráviť čas s dieťaťom sám bez prítomnosti tretej osoby. Styk otca s dieťaťom podľa návrhu otca počas celého víkendu aj s prespatím znalkyňa neodporúčala s poukazom na veľmi intenzívny vzťah maloletej a jej matky a tiež aj s pohľadom na osobnostné charakteristiky otca. Znalkyňa doporučila, aby rodičia dieťaťa sa podrobili rodinnej terapii, kde by si doriešili svoje vzájomné traumy a nedorozumenia a aby si vykomunikovali svoje predstavy o výchove ich dieťaťa. Navrhla, aby sa styk otca s dieťaťom realizoval cez pracovný deň bez prítomnosti tretej osoby a styk počas víkendu navrhla ponechať v pôvodnej úprave, teda bez prespatia a v prítomnosti tretej osoby. Z pohovorov a vyšetrení rodičov znalkyňa zistila, že otec je egocentricky nastavený jedinec s oslabenými elaboračnými schopnosťami, jeho afektivita je chudobná, jeho svet zážitkov je zameraný dovnútra s pomerne zníženou úrovňou záujmov. Vo vzťahoch má tendenciu vyhýbať sa zodpovednosti a často akoby popieral realitu. Súd prvého stupňa vyhodnotením vykonaného dokazovania aj znaleckého s prihliadnutím na vek a záujem maloletej, rozsah jej školských a mimoškolských aktivít, preukázaný vzťah k otcovi, ako aj doterajší spôsob a rozsah styku dospel k záveru, že primeraným a v záujme maloletej žiaducim bude styk, prebiehajúci v zmysle odporúčania znalkyne dva krát do týždňa, avšak bez prespatia v menšom časovom rozmedzí, hoci bez prítomnosti tretej osoby. Zatiaľ negatívne skúsenosti zo stretnutí dieťaťa s otcom preukázané neboli, je potrebné rešpektovať nálady dieťaťa a najmä jeho zdravotný stav. Otec musí rešpektovať pokyny matky, ktorá jediná najlepšie pozná stav dieťaťa, ako ho dieťa znáša. Znalecký posudok bol podaný v septembri 2011, znalkyňa bola vypočutá, kedy opakovane apelovala na potrebu komunikácie rodičov, prípadne aj cestou odbornej terapie. Súd má za to, že pokiaľ otec zvládne sám stretnutia na pár hodín počas týždňa, zvládne takto aj stretnutie s dieťaťom na pol dňa počas víkendu. Uvedený rozsah styku je podľa názoru súdu primeraný a v súlade so záujmami maloletej. Návrhom zo dňa 21.10.2011 sa matka maloletej J. domáhala zvýšenia výživného na sumu 150 eur mesačne od 1.12.2010. Na pojednávaní dňa 14.3.2012 návrh zmenila a navrhla k pôvodnému návrhu zvýšiť výživné od 1.12.2011 na sumu 250 eur mesačne. Otec s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil. Matka zvýšenie dôvodila tým, že maloletá v decembri 2010 ochorela na šarlach, v dôsledku čoho jej bola diagnostikovaná imunitná nedostatočnosť s prevahou porúch protilátok. Doterajšia liečba si vyžaduje zvýšené náklady, ktoré sa prejavujú nielen úhradou predpísaných liekov, ale aj zvýšenými nákladmi na kvalitnú stravu a vitamínové doplnky. Mesačné výdavky na dieťa vyčíslila sumou 584,57 eur, ktorú sumu zvýšila na 541,02 eur mesačne. Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť otcovi výživné s prihliadnutím na zdravotný stav dieťaťa, jeho odôvodnené potreby. Súd prvého stupňa zistil, že od poslednej úpravy výživného pred dvoma rokmi došlo k zmene pomerov, vyžadujúcej si novú úpravu výživného. Maloletá má v súčasnosti 8 rokov, navštevuje 2. triedu základnej školy mimo obce, v ktorej býva. Má preukázateľne zvýšené nároky na svojich odôvodnených potrebách nielen na zvýšených, ale aj na bežných výdavkoch. Matka maloletej je v súčasnosti bez príjmu, finančne ju podporuje rodina. Je evidovaná na úrade práce, poberá prídavky na jedno dieťa. Otec je naďalej nezamestnaný, naďalej bez evidencie na úrade práce, dobrovoľne si sám hradí zdravotné poistenie. Od marca tohto roku je živnostník, jeho zárobkové a nemajetkové pomery sa od času poslednej úpravy výživného nezmenili, nepreukázal, že by sa snažil o zmenu svojich pomerov k zabezpečeniu primeraného a stáleho príjmu, potrebného aj na plnenie si svojej vyživovacej povinnosti. Naďalej vzhľadom na nesúlad tvrdení otca o jeho príjmoch oproti základným životným nákladom na bývanie, stravu, oblečenie je tu predpoklad, že jeho príjem je aj v súčasnosti vyšší oproti tomu, ako je ním prezentovaný. Súd poukázal na to, že otec poskytuje podnájom za neprimerane nízku cenu, čím sa bezdôvodne zbavuje možnosti príjmu. Je tu priestor na zvýšenie jeho vyživovacej povinnosti za primeranú súčasným možnostiam a schopnostiam otca aj matky, ako aj odôvodneným potrebám dieťaťa posúdil súd výživné vo výške 180 eur. Keďže otec v uvedenej výške výživné neplatil, vznikol mu od 1.10.2011 na výživnom nedoplatok vo výške 560 eur, ktorý mu povolil uhradiť v splátkach po 45 eur mesačne. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podal odvolanie otec maloletej. Uviedol, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že maloletá je pod neprimeraným až manipulatívnym vplyvom matky, ktorá vzťah dcéry s otcom žiadnym spôsobom nepodporuje. Dieťa, tak ako skonštatovala znalkyňa, už nesie príznaky tzv. syndrómu zavrhnutého rodiča. Súd sa s týmito okolnosťami nevysporiadal. Zúžený rozsah styku je v rozpore s jeho záujmom na výchove a stretávaní sa s dcérou. Súdu je zrejmé, že cesta z Bratislavy do D. a naspäť trvá približne 2 hodiny, zostáva mu na stretnutie s dcérou necelých 5 hodín v sobotu, prípadne 2 hodiny počas týždňa. V tak krátkom čase nie je možné, aby došlo k prehlbovaniu ich vzájomného vzťahu. Súd nezohľadnil ani skutočnosť, že samotná J. sa vyjadrila v tom smere, že by sa rada s ním častejšie stretávala. Neustále prejavuje záujem o stretávanie sa s dcérou, má záujem styk upraviť v čo najširšej možnej miere, má vytvorené predpoklady na zabezpečenie riadnej starostlivosti. Dcéra má uňho kompletne zariadenú detskú izbu. Pri určovaní styku nezohľadnil súd prirodzenú hranicu bezprostrednému styku medzi ním a dcérou, ktorá spočíva práve vo vzdialenosti miesta jej bydliska a miesta jeho bydliska. Styk, určený súdom prvého stupňa je nesprávny a v neprospech maloletej. Pokiaľ sa týka výživného uviedol, že vychádzajúc z vykonaného dokazovania odôvodnené potreby dcéry ani zďaleka nedosahujú sumu 360 eur mesačne ako konštatoval súd, od poslednej úpravy výživného by sa náklady na dcéru museli zvýšiť v sume 160 eur, čo nie je reálne a k čomu ani nedošlo. Súd nezohľadnil skutočnosť, že matka dieťa vychováva v prostredí pre ňu nevhodnom, t.j. v spoločnej domácnosti s vtákom a psom. Práve nesprávne prostredie, vytvorené matkou, spôsobilo prehĺbenie zdravotných ťažkostí maloletej. Táto suma 180 eur mesačne je preňho likvidačná a neúnosná. V súčasnosti jeho najvyšším výdavkom je práve výživné vo výške 100 eur mesačne a má za to, že ide o sumu primeranú na úhradu odôvodnených potrieb dcéry. Ďalej uviedol, že žiada, aby súd upravil aj informačnú povinnosť zo strany matky, a to v zmysle jeho návrhu zo dňa 8.2.2011, keďže súd sa žiadnym spôsobom s týmto návrhom na úpravu informačnej povinnosti matky vo vzťahu k nemu nevyporiadal. Matka ho o zdravotnom stave a o školských výsledkoch dcéry neinformuje. Ak informuje o ochorení dieťaťa, tak len v súvislosti s tým, že nemôže prebehnúť stretnutie. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol v časti, týkajúcej sa zvýšenia výživného rozsudok potvrdiť, v časti týkajúcej sa zmeny úpravy styku vyhovieť odvolaniu otca, nakoľko dieťa potrebuje k svojmu zdravému a všestrannému vývinu udržiavať pravidelný kontakt s oboma rodičmi a vzťah medzi otcom a dieťaťom je potrebné podporovať a rozvíjať. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že pokiaľ ide o úpravu styku, považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne, keď sama znalkyňa sa vyjadrila, že by bola rada, keby interakcie prebiehali v prostredí, blízkom dieťaťu, resp. v blízkosti matky alebo známej osoby. Napriek tomu súd upravil styk otca bez prihliadnutia na toto odporúčanie znalkyne. Kolízny opatrovník sa v konaní vyjadroval len všeobecne. Uviedol len to, čo bežne uvádza v každom konaní o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom. Aj keď je nepochybné, že rozsah styku otca s maloletou, jeho určenie je výlučne na úvahe súdu, považuje za správne, keď súd prihliadol na názor znalkyne, zohľadnil jej odporúčanie a styk upravil približne tak, ako ho ona odporučila. Styk otca s maloletou nepovažuje za zúžený v tom zmysle, že by otec nebol schopný rozvíjať si vzájomné citové väzby s maloletou. Ide o celé popoludnie v sobotu, čo je voľný deň a nie je potrebné zo strany otca, aby sa s maloletou pripravoval na druhý deň na vyučovanie, môže sa preto venovať výlučne maloletej. Je už na otcovi maloletej, ako tento čas pre seba a maloletú využije. Ak sa otcovi zdá poobedie v stredu málo a namieta, že mu ostávajú cca 2 hodiny na styk tak uvádza, že to by mu musela trvať cesta z Petržalky do D. 2 hodiny, čo je primerané trvanie cesty z Petržalky do Žiliny, nehovoriac o tom, že aj počas cesty, napr. domov, resp. kamkoľvek ide, by chcel s maloletou tráviť program, sa môže s ňou zhovárať, resp. rozvíjať vzájomný vzťah,. Pokiaľ sa týka výživného, v konaní bola nepochybne preukázaná zmena pomerov na strane maloletej, ktorej sa od poslednej úpravy výživného podstatne zhoršil zdravotný stav. Nie je pravda, že by s maloletou navštevovala súkromné zdravotné zariadenie. Poukázala na skutočnosť, že otec maloletej je dobrovoľne nezamestnaný s tým, že dobrovoľne nie je ani evidovaný na úrade práce, javí sa ako nedôveryhodné jeho tvrdenie o tom, že ho živí celá rodina, najmä matka z príjmu 400 eur mesačne, pričom on sám si platí dobrovoľne zdravotné poistenie, aktívne si prácu nehľadá, avšak sám vlastní 4-izbový byt, ktorý si kúpil a nemá ho zaťažený úverom, kde v byte býva nájomníčka, ktorá mu žiadne nájomne neplatí. Nesúhlasí s tvrdením, pokiaľ sa týka úpravy informačnej povinnosti matky, že otca o zdravotnom stave a školských výsledkoch neinformuje. Otec je rovnako ako ona rodičom maloletej, jeho rodičovské práva a povinnosti neboli obmedzené, nebol ich zbavený, nevidí problém v tom, aby sa sám informoval o zdravotnom stave maloletej ako otec u jej ošetrujúcej lekárky, ani aby sa informoval o jej školskom prospechu v škole. Ona by len uvítala, keby sa o zdravotný stav maloletej zaujímal a prípadne prispel aj nad rámec výživného dobrovoľne aj prípadnými vecnými plneniami, na to, aby sa zdravotný stav maloletej zlepšil. Krajský v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania postupom podľa ustanovenia § 214 ods. 1 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov a celého spisového materiálu, pripojeného spisového materiálu dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa nie je vecne správny. Predmetom konania, vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 12P/2/2011 je zmena úpravy styku otca s maloletou J., nar. XX.X.XXXX a to jeho rozšírenie a zmena vyživovacej povinnosti otca voči maloletej J., a to zvýšenie výživného zo sumy 100 eur mesačne na 150 eur mesačne od 1.12.2010 a 250 eur mesačne od 1.12.2011. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bol upravený styk otca s maloletou, tento bol rozšírený tak, že je otec oprávnený sa s maloletou J. stýkať každú stredu v čase od 13.45 hod. do 17.45 hod., každú sobotu v čase od 11.00 hod. do 18.00 hod., každú Veľkonočnú nedeľu od 11.00 hod. do 18.00 hod. a dňa 25.12. od 11.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti tretej osoby. Pokiaľ sa týka úpravy styku, tak v zmysle § 25 Zákona o rodine, ak nedôjde k dohode rodičov o úprave styku s maloletým dieťaťom, rozhodne o úprave styku súd, pričom súd prihliadne najmä na záujem maloletého dieťaťa. Pri rozhodovaní súdu je potrebné otázku styku, jeho časové vymedzenia a miesto stretávania posudzovať veľmi starostlivo, pričom sa nemajú použiť iba paušálne hľadiská. Rozhodujúce pritom budú okolnosti na strane maloletého dieťaťa, jeho vek, zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá v osobnej starostlivosti, denný režim, najmä so zreteľom na školské povinnosti a tiež okolnosti na strane rodičov, ich vzájomný vzťah, ich časové a hospodárske možnosti, rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča, ktorý ho nemá v osobnej starostlivosti. V predmetnej veci bolo zrejmé, že rodičia sa na úprave styku na základe návrhu otca na rozšírenie styku nedokážu dohodnúť. Súd prvého stupňa v rámci dokazovania vykonal všetky potrebné dôkazy, vykonal aj znalecké dokazovanie, pričom pri svojom rozhodovaní správne aplikoval aj závery znaleckého posudku. Odvolací súd preto považoval styk v zásade upravený počas pracovného týždňa jeden deň po skončení vyučovania a každú sobotu bez prítomnosti tretej osoby, a teda bez prespatia u otca počas víkendu za správny. Pri takto upravenom styku boli zohľadnené všetky podstatné hľadiská, teda záujem maloletej, jej vzájomný vzťah k otcovi, kde znalkyňa skonštatovala, že tento vzťah je dobrý, maloleté dieťa otca vníma pozitívne, nemá problém s otcom sa stretávať, avšak vzhľadom k tomu, že s otcom sa doposiaľ stretávala za prítomnosti tretej osoby, nikdy u neho neprespala, nepovažoval odvolací súd za vhodné, aby maloletá potom, ako sa otec na odvolacom pojednávaní vyjadril, že v poslednom období sa s ňou stretáva len počas stredy, u otca zostávala počas celého víkendu, teda aj cez noc. Do budúcna, keď sa bude styk riadne pravidelne realizovať, maloletá bude zase staršia, vzťah s otcom sa skvalitní a zintenzívni, má otec právo požiadať o jeho rozšírenie. Odvolací súd však považoval za dôvodnú námietku otca v tom smere, že podľa jeho tvrdenia dve hodiny z času, ktorý má vymedzený na styk s dcérou trávi cestovaním, keďže nebývajú v jednom mieste bydliska. Odvolací súd preto rozšíril začiatok styku otca s maloletou z 11.00 hod. na 9.30 hod., v ktorom časovom intervale zohľadnil cestovanie otca do miesta bydliska maloletej a späť. Pokiaľ sa týka výživného, tak súd určí výživné podľa stavu, zisteného v čase vydania rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene výživného je potrebné porovnať okolnosti, dôležité pre určovanie výživného tak v dobe skoršieho, ako aj nového rozhodovania, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Inak sa pri rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny pomerov používajú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre rozhodovanie príslušného druhu výživného, kde podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd prihliadne na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnené potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov, ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb, nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. Ak sú ale reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. Pri určení výšky výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti a schopnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru. Odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé predovšetkým od zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie. Povinnosťou oboch rodičov je venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy svojho dieťaťa, a to bez ohľadu na to, či s dieťaťom žijú alebo nežijú v spoločnej domácnosti, pretože neprestáva ani jeden z rodičov aj naďalej niesť osobnú zodpovednosť za všestranný vývoj svojho dieťaťa, ktoré ešte nie je schopné samé sa živiť a ktoré je teda v plnej miere výživou odkázané na svojich rodičov. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že v predmetnej veci bola vyživovacia povinnosť otca voči maloletej J. naposledy upravená rozsudkom súdu prvého stupňa zo dňa 25.1.2010, č.k. 9P/79/2008-16 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 2.6.2010, č.k. 24CoP/34/2010 v sume 100 eur mesačne, maloletá mala 6 rokov. Súd skonštatoval, že otec maloletej je už 9 rokov nezamestnaný, z vlastnej viny, nevyvíja iniciatívu nájsť si prácu, podľa jeho vyjadrenia 4 až 5 rokov žije z finančnej výpomoci svojej sestry. Naposledy pracoval v r. 2001 so zárobkom 15 - 17.000 Sk. Potvrdil, že dostáva dividendy z cenných papierov, tretí a štvrtý rok sedí denne 10 hodín za počítačom a sleduje finančné trhy a zároveň potvrdil, že nevyvíjal ani žiadnu iniciatívu zahlásiť sa na úrad práce. Príjem matky predstavoval 500 eur. Obaja rodičia inú vyživovaciu povinnosť nemali. V súčasnosti maloletá má 8 a pol roka, navštevuje 3. triedu základnej školy. Žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá do 30.6.2012 bola nezamestnaná, jej jediným príjmom boli rodinné prídavky. V súčasnosti od 1.7.2012 pracuje na dohodu s priemerným čistým mesačným príjmom 327 eur, z ktorého si uhrádza nemocenské dávky 47,58 eur. Poberá rodinné prídavky na maloletú 22 eur mesačne. Maloletá má zdravotné problémy s alergiou s tým, že má nábeh na astmu, matka na odvolacom pojednávaní uviedla, že mesačne má v dôsledku zdravotného stavu maloletej náklady na lieky vo výške 22 eur. Otec maloletej je naďalej dobrovoľne nezamestnaný, nepoberá žiaden príjem. Na odvolacom pojednávaní uviedol, že nie je živnostník ani živnostník v tomto roku nebol, má príjem z dividend a vypomáha svojmu otcovi, pričom táto suma predstavuje 1.000 eur ročne z dividend a 2.800 eur ročne z výpomoci otcovi, inak mu pomáha finančne rodina. Býva sám, vlastní 4-izbový byt, stravu má zabezpečenú cez svoju rodinu za lacnejšiu cenu. Má skončené stredoškolské vzdelanie gymnázium s maturitou. Prácu sa snaží nájsť, avšak sa mu to nedarí, snaží sa vyvíjať aj aktivity na finančných trhoch, z čoho však takisto nie je žiaden príjem. Byt v súčasnosti neprenajíma, predtým ho mala prenajatý študentka, ktorá bola blízka rodine, takže nájomné bolo symbolické. Z týchto skutočností vyplynulo, že pomery sa od poslednej úpravy výživného, od ktorej uplynula doba 2 a pol roka zmenili na strane maloletej a to tým, že táto vyrástla, v dôsledku čoho sa úmerne veku zvýšili náklady, spojené s jej výživou a tiež sa tieto zvýšili aj v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu maloletej. Na strane matky sa pomery zmenili tým, že od 1.7.2012 sa jej zvýšil príjem, a to na sumu 327 eur mesačne. Na strane otca sa pomery žiadnym podstatným spôsobom nezmenili, stále je dobrovoľne nezamestnaný, neevidovaný na úrade práce. Na výživu maloletej prispieva sumou určenou súdom, teda 100 eur mesačne pravidelne. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v danej veci vykonal ohľadne výživného v dostatočnom rozsahu dokazovanie na zistenie skutkového stavu veci, avšak vo veci nesprávne rozhodol. Od poslednej úpravy výživného uplynula doba 3 a pol roka, pričom došlo k zmene pomerov na strane matky a na strane maloletej. Odvolací súd mal za to, že pri takto zistenej zmene pomerov treba považovať za dôvodné zvýšenie výživného, avšak za primerané zvýšenie výživného otca na maloletú T. považoval odvolací súd zvýšenie zo sumy 100 eur mesačne na sumu 135 eur mesačne, keďže pomery sa podstatne zmenili len na strane maloletej a matky, a to u maloletej tým, že vyrástla a zhoršil sa jej zdravotný stav. Súd tu zohľadnil aj dobu, ktorá uplynula od poslednej úpravy, a to dva a pol roka a tiež vek maloletej, ktorá má 8 a pol roka, takže do budúcna, ešte ako bude rásť, budú sa náklady, spojené s jej odôvodnenými potrebami a výchovou úmerne veku zvyšovať. Vzhľadom k všetkým týmto uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že rozšíril styk otca s maloletou tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a zvýšil výživné otca na maloletú J. na sumu 135 eur mesačne s účinnosťou od 21.10.2011, teda od podania návrhu, v súlade s ust. § 77 ods.1 ZR, keď neboli preukázané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa na priznanie zvýšeného výživného spätne. Nakoľko otec maloletej stále uhrádza výživné v doposiaľ určenej výške 100 eur, vznikol mu za obdobie od 21.10.2011 do 28.11.2012 nedoplatok vo výške 467,41 eur ( 11 dní z mesiaca október 2011vo výške 12,41 + 13 mesiacov po 35 eur vo výške 455 eur). V súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. s prihliadnutím na zistené osobné a majetkové pomery otca v tomto konaní na výšku nedoplatku, odvolací súd povolil otcovi uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom v mesačných splátkach spolu s bežným výživným po 15 eur s tým, že s omeškaním jednej splátky sa stáva zročným celé plnenie. O práve na náhradu trov tohto konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 2 O.s.p. za použitia ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo. Pokiaľ sa týka určenia informačnej povinnosti odvolací súd mal za to, že určovanie informačnej povinnosti matky nie je dôvodné vzhľadom na skutočnosť, že otec má zachované všetky svoje rodičovské práva a povinnosti, preto má možnosť informovať sa o všetkých záležitostiach ohľadne malej, o ktoré má záujem sám, keďže matka mu v tomto nebráni, tak ako sa informuje, podľa jeho vyjadrenia na školské výsledky maloletej, môže sa informovať aj u lekárky na zdravotný stav dieťaťa. Pokiaľ sa bude stretávať pravidelne s maloletou tak, ako je upravený styk, odvolací súd má za to, že bude mať všetky podstatné informácie o maloletej k dispozícii. Uvedený rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.