Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23CoP/103/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211200531 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2211200531.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Jankovičovej a členiek senátu JUDr. Ley Stovičkovej a JUDr. Andrey Dudášovej vo veci starostlivosti o maloleté deti: M. R., nar. XX.XX.XXXX a C. R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené ÚPSVaR Dunajská Streda, deti rodičov: matka - I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. T., t.č. bytom E. XX, T., zastúpená advokátkou: Mgr. Katarína Babiaková, so sídlom Zámocké schody 2/A, Bratislava a otec - S. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. T. XXX, zastúpený ustanoveným zástupcom: JUDr. Eva Mészárosová, so sídlom Alžbetínske nám. 1203, Dunajská Streda, za účasti Okresného prokurátora Dunajská Streda, o úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas pred rozvodom, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu v Dunajskej Strede č.k. 8P/3/2011-198 zo dňa 21. októbra 2011 v časti zverenia detí do osobnej starostlivosti, o určenie dohľadu nad výchovou maloletých detí, o určenie výživného otcovi a o styku, takto
r o z h o d o l :
Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e v časti zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, v časti určenia dohľadu nad výchovou maloletých detí a v časti úpravy styku, v časti predbežnej vykonateľnosti dohľadu nad výchovou a v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi.
Rozsudok súdu prvého stupňa sa m e n í v časti určenia výživného tak, že od 21.10.2011 je otec povinný platiť na výživu maloletého M. 87,50 eur a na výživu maloletého C. 87,50 eur, vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.
Dlžné výživné za obdobie od 21.10.2011 do 27.02.2012 u maloletého M. v sume 350 eur sa povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.
Dlžné výživné za obdobie od 21.10.2011 do 27.02.2012 u maloletého C. v sume 350 eur sa povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom zveril mal. deti M. a C. do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok. Nad výchovou mal. detí zároveň určil dohľad, ktorý bude vykonávať Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava. Určil výživné matky pre otca za obdobie od 14.01.2011 do 21.10.2011, kedy boli deti v starostlivosti otca, a to vo výške 30% zo životného minima na nezaopatrené mal. dieťa, na M. osobitne a na C. osobitne. Potom určil výživné pre otca od 21.10.2011 vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené mal. dieťa pre M. a takisto aj 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa na C., ktoré je povinný platiť vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Zároveň upravil styk otca s mal.
deťmi tak, že otec je oprávnený sa stretávať s nimi v každom párnom týždni roku v stredu od 16.30 hod. do 18.00 hod. a od 16.30 hod. od piatka do nedele do 18.00 hod., v každom nepárnom týždni v roku v utorok od 16.30 hod. do 18.00 hod. a vo štvrtok od 16.30 hod. do 18.00 hod. Zároveň vyslovil predbežnú vykonateľnosť rozsudku v časti zverenia mal. detí do osobnej starostlivosti, dohľadu nad výchovou a v časti úpravy styku s mal. deťmi dňom doručovania rozsudku. O trovách konania rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Prvostupňový súd odôvodnil svoje rozhodnutie aplikáciu ust. § 24 ods. 1, 3, 4, 5, § 25 ods. 1, 2, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 63 ods. 1, § 37 ods. 2 písm. b), § 75 ods. 1 Zák. o rodine a § 162 ods. 3 O.s.p. a skutkovo tým, že pokiaľ sa týka zverenia mal. detí do osobnej starostlivosti matke dňom 21.10.2011, tak súd dospel k záveru, že pomery u matky mal. detí sú vhodnejšie a lepšie z pohľadu záujmu mal. detí. Po zdravotnej stránke podľa ošetrujúcich lekárov je matka stabilizovaná, plne kompenzovaná a nie je neschopná sa o deti postarať. Matka má zo záverov znaleckého dokazovania znalca Mgr. P. W. lepšie osobnostné predpoklady na výchovu mal. detí, pozná ich psychický vývin, je k nim empatickejšia, má k nim lepší prístup. Nielen im dáva slobodu, ale v potrebnom rozsahu ich správanie limituje a vyžaduje si jeho dodržiavanie. Táto potreba je v záujme mal. detí a ich ďalšieho zdravého psychického vývinu. Otec je skôr pasívna osobnosť bez väčších ambícií, aktivít, nemotivuje tak deti k novým zážitkom a pocitom ako matka. Skôr očakáva pomoc od okolia. Nemožno uňho tiež vylúčiť nadmerné užívanie alkoholu ako to vyplýva zo znaleckého posudku, čo sám otec pred znalcom aj pripustil. Aj z pripojených listinných dôkazov z posudkov od zamestnávateľa otca vyplýva, že má problémy s požívaním alkoholu a táto jeho vlastnosť robila problémy na pracovisku. Bol agresívnejší pod vplyvom alkoholu. Matka má nielen lepšie osobnostné predpoklady na výchovu detí, ale aj bytové. U otca sú bytové podmienky ohrozené. Býva v nehnuteľnosti, ktorá mu vlastnícky nepatrí a pod ktorou je hrozba exekúcie či dobrovoľnej dražby. Deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky od rozhodnutia súdu. Znalec poukázal, že nielen otec mal. detí potrebuje pri svojej starostlivosti pomoc, ale aj matka. Ale že nie je nutné hľadať náhradné riešenie a v záujme mal. detí bude, ak nad výchovou detí u matky bude vykonávať dohľad Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Je potrebné, aby v rodine mal. detí sa zabehol režim, ktorý bude v záujme detí a ich matky a bude vhodné sledovať práve týmto dohľadom priebeh adaptácie. Súd tak prihliadal aj na stanovisko znalca, ktorý neodporúča rozdelenie súrodencov. Nebola možná ani striedavá výchova pre vzdialenosť bydliska matky a otca, ale aj z dôvodu, že M. pôjde do školy a je v jeho záujme, aby chodil do jednej školy. Pokiaľ sa jedná o určenie výživného prvostupňový súd pri určení výživného matke za obdobie, keď boli deti zverené do osobnej starostlivosti otca výživné určoval v minimálnej výške vzhľadom na jej práceneschopnosť, a to že bola na rodičovskej dovolenke. Za celé toto obdobie však matka dlh na výživnom nemá, pretože platila otcovi každý mesiac, čo obaja rodičia vzájomne potvrdili. Pri určení výživného otcovi súd dospel k záveru, že je dôvodná výška minimálneho výživného. Otec je teraz na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a uvedenú skutočnosť v žiadnom prípade nemožno hodnotiť, že sa sám zbavil výhodnejšieho príjmu. Prvostupňový súd aj uznesením zrušil predbežné opatrenie, ktorým boli mal. deti dočasne zverené do osobnej starostlivosti. Vyhovel tiež vysloveniu predbežnej vykonateľnosti rozsudku v týchto častiach o osobnej starostlivosti, pretože bez predbežnej vykonateľnosti v časti výchovy a styku by to malo jednoznačne negatívny dopad na psychickú pohodu detí.
Odvolanie proti rozsudku podal otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Dal odvolanie čo do výroku zverenia mal. detí do osobnej starostlivosti matky, určenia dohľadu na nadväzujúce ďalšie výroky týkajúce sa určenia vyživovacej povinnosti, úpravy styku a predbežnej vykonateľnosti rozsudku čo do zverenia osobnej starostlivosti matky i ďalších výrokov. Odvolaním poukázal na to, že sa nemôže stotožniť s rozhodnutím súdu prvého stupňa so zverením detí do osobnej starostlivosti matky. Počas odchodu matky a pobytu v ústavnej starostlivosti, potom čo opustila spoločnú domácnosť sa o deti riadne staral. hoci návrh na predbežné opatrenie podala matka, súd ich zveril do jeho osobnej starostlivosti. Deti majú vhodné prostredie. Mal. M. si osvojil hygienické návyky a začal navštevovať predškolské zariadenie. Deťom sa úplne venoval. Umožňoval pravidelný styk matke s mal. deťmi. Pri výchove detí mu síce pomáhala matka, avšak ani matka detí bez pomoci svojej rodiny nie je schopná podľa znaleckého posudku sa o deci postarať. On má vzťah k deťom pozitívny, ako to vyplýva aj zo znaleckého posudku. Usiloval sa ich vychovávať zodpovedne. Svoj životný štýl prispôsoboval ich potrebám. Nastúpil na rodičovskú dovolenku a v plnej miere je schopný sa venovať výchove detí. Nie je pravdou, že by matku mal. detí týral. Vyplýva to aj zo záverov znaleckého posudku a trestné stíhanie voči nemu bolo zastavené. V súčasnosti prebieha rozvodové konanie na OS v Dunajskej Strede. Keďže obe deti majú k nemu silný citový vzťah, nerady odchádzali od neho, keď ich súd zveril do osobnej starostlivosti a bola vyslovená predbežná vykonateľnosť rozhodnutia v tejto časti. Poukázal na to, že choroba matky sa môže zhoršiť. Môže nastať situácia, že bude opätovne absolvovať ústavné liečenie. Súd nevzal do úvahy v plnej miere
ust. § 24 ods. 4 Zák. o rodine, neprihliadol na záujem mal. detí, čo sa týka stability budúceho výchovného prostredia, preto navrhol zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec vrátiť na ďalšie konanie.
K odvolaniu sa vyjadrila Okresná prokuratúra v Dunajskej Strede. Pokiaľ sa týka tvrdenia uvedeného v odvolaní, že otec má rovnako ako matka vytvorené podmienky na výchovu, tak poukazujú na to, že listinné dôkazy boli vyhodnotené súdom prvého stupňa ako svedčiace o požívaní alkoholu otcom mal. detí, ako aj bytové problémy otca detí a osôb žijúcich s ním v spoločnej domácnosti správne, a preto sa javí byť vhodnejšie umiestnenie mal. detí u matky, ktorá má istotu v otázke bytovej, ktorý má obývať s mal. deťmi vo vlastníctve jej otca. Z hľadiska zdravotného, takisto súd vykonal dostatočné dokazovanie, hoci matka mala zdravotné psychické problémy a existenčné možnosti, hlavne ohľadom bývania a výchovy jej detí sú závislé od jej rodiny, súd správne nariadil dohľad nad výchovou mal. detí. Matka na rozdiel od otca si uvedomila svoje psychické ťažkosti a vyvinula väčšie úsilie ohľadom svojej liečby, aby mohla vychovávať svoje deti. Naopak otec napriek tomu, že bol konfrontovaním zo správaním od zamestnávateľov o jeho probléme s alkoholom, toto neustále popieral. Tvrdenie otca, že matka nebude schopná dodržiavať jeho právo styku je iba hypotetické. Pokiaľ sa jedná o vyjadrenie, že otec mal. detí matku netýral, čo vyplynulo z výsledkov trestného konania, naopak súd vo svojom rozhodnutí netvrdil, ale iba uviedol, že trestná vec nebola právoplatne ukončená. Okresný prokurátor však navrhol rozhodnutie o zverení detí do osobnej starostlivosti potvrdiť a odvolanie otca zamietnuť.
Kolízny opatrovník vecne správne rozhodnutie navrhol potvrdiť.
K odvolaniu otca sa vyjadrila matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Poukázala na znalecký posudok znalca z odboru klinickej psychológie dospelých Mgr. W., na to že práve znalecký posudok zobral súd pri svojom rozhodnutí do úvahy, vyhodnotil ho správne. Práve znalec vo svojom posudku konštatoval, že deti vo veku mal. M. a C. potrebujú predovšetkým dobudovanie citovej základne osobnosti do 6. roku života a výslovne uviedol, že matka mal. detí je v tomto aktívnejšia a stimulujúcejšia. Prvostupňový súd tiež poukázal na nedávnu dobu, keď mal s užívaním alkoholu problém otec, bolo to na pracovisku. Vyplýva to z pracovných posudkov posledných zamestnávateľov, kde bolo konštatované jeho agresívne správanie voči zákazníkom. Jeho agresivita, aj vo vzťahu matke mal. detí, sa prejavovala pod vplyvom alkoholu. Takisto súd prvého stupňa poukázal na nedobré bytové podmienky otca, pretože v rodinnom dome, kde býva je evidovaná poznámka začatie výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti, realizuje sa dobrovoľná dražba. Otec nepreukázal, že je schopný vytvoriť pre deti vhodné podmienky na bývanie. Hrozí, že zostane bez strechy nad hlavou a pre deti, vzhľadom na ich zdravý vývin, takáto situácia nie je vhodná. Hneď po vyhlásení rozhodnutia, keďže bola vyhlásená predbežná vykonateľnosť výrokov, matka prevzala deti do osobnej starostlivosti. Nie je pravda, že by nemala čas si deti prevziať skôr. Vzala si ich v dohodnutom termíne s otcom. Nie je pravda tiež, že by deti nerady odchádzali. Bez akýchkoľvek komplikácií sa deti adaptovali v novom prostredí u matky, ktorá býva u svojho otca. M. sa adaptoval v škôlke, do škôlky sa teší, s ostatnými deťmi si rozumie a malý C. navštevuje detské jasle, je tam spokojný a v kontakte s inými deťmi jeho veku mu táto skutočnosť iba prospieva. Styk otca s deťmi sa realizuje len cez víkend. Počas týždňa mimo víkendov sa otec nedostavil, nevyužil túto možnosť. Stále neplatí určené výživné. Vecne správne rozhodnutie súdu prvého stupňa navrhla potvrdiť.
Odvolací súd svojim rozhodnutím 23CoP/104/2011-221 zo dňa 19. decembra 2011 potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa - uznesenie o zrušení predbežného opatrenia spolu so súvisiacim výrokom rozsudku o predbežnej vykonateľnosti v časti zverenia mal. detí do osobnej starostlivosti matky. Odvolací súd poukázal, že sa vykonalo dokazovanie vo veci samej, ktoré vyvrcholilo vydaním rozhodnutia, kde sa mal. deti zverili do osobnej starostlivosti matky, pretože pomery u matky sú vhodnejšie, lepšie z pohľadu záujmu mal. detí. Po zdravotnej stránke je matka stabilizovaná, plne kompenzovaná, má lepšie osobnostné predpoklady pre výchovu detí, pozná psychický vývin oboch detí a je k nim empatickejšia, má k nim lepší prístup, pretože nielen dáva slobodu, ale aj v potrebnom rozsahu ich správanie limituje. Táto potreba, ktorá je v záujme mal. detí a ich ďalšieho zdravotného psychického vývinu, aby vedeli ako sa treba správať. Otec je pasívna osobnosť, bez väčších emócií, nemotivuje deti k novým zážitkom a pocitom, skôr očakáva pomoc od okolia. Nemožno u neho vylúčiť užívanie alkoholu, ako to vyplýva zo znaleckého posudku, čo sám otec pred znalcom priznal. Otec je hodnotený negatívne aj od bývalých zamestnávateľov, že mal problémy s alkoholom. Matka má lepšie osobnostné predpoklady, a to aj bytové. Preukázalo sa, že otec býva v nehnuteľnosti, kde hrozí exekúcia či dobrovoľná dražba. Odvolací súd preto potvrdil rozhodnutie o zrušení predbežného opatrenia nariadeného OS v Dunajskej
Strede 8P/3/2011-199 z 21.10.2011 o umiestnení mal. detí otcovi a zároveň bolo potrebné v tejto súvislosti preskúmať aj súvisiaci výrok rozsudku o predbežnej vykonateľnosti v časti zverenia do osobnej starostlivosti, a preto uznesením z 19.12.2011 odvolací súd nielen potvrdil rozhodnutie o zrušení predbežného opatrenia, ale aj súvisiaci výrok rozsudku o predbežnej vykonateľnosti v časti zverenia mal. detí do osobnej starostlivosti.
Na odvolacom pojednávaní kolízny opatrovník predložil správu o prešetrení pomerov v rodine mal. detí u matky, od kedy deti sú v jej osobnej starostlivosti, na základe predbežnej vykonateľnosti rozsudku. Návšteva sa uskutočnila 30.11.2011, keď sa v domácnosti nachádzala matka s oboma deťmi aj jej otec, starý otec detí Z. P.. Deti bývajú od 01.11.2011 v domácnosti svojho starého otca v jednoizbovom byte. Izba je zariadená štandardným nábytkom s veľkou rozkladacou sedacou súpravou - trojlôžko na spanie a s jedným samostatným lôžkom. V trojdielnej skrini pribudli ďalšie časti oblečenia pre mal. deti, ktoré boli dôsledne pokladané. Do miestnosti pribudol jedálenský stôl so stoličkami. Nachádzala sa tam aj dvojdielna skriňa na oblečenie a skrinky na bielizeň. Kuchyňa je vybavená elektrospotrebičmi. V chladničke bolo uvarené jedlo, ovocie, zelenina, mäsové výrobky. V potravinovej skrini sa nachádzali bežné trvanlivé potraviny, umelá decká výživa. Kúpeľňa je takisto prispôsobené na užívaniu mal. detí. Deti počas návštevy boli primerane a čisto oblečené, správali sa bezprostredne, matka im práve podávala olovrant. Z pozorovania sa dalo usúdiť, že matka vedie deti k osvojeniu si základných noriem stolovania, hygienickým a sociálnym návykom. Malý C. si často vyžadoval pozornosť matky, ktorá ho trpezlivo uspokojovala. Mal. M. sa zapájal do rozhovoru samostatne, avšak na otázky o otcovi, bez prítomnosti matky a starého otca, odpovedal zdržanlivo a ukončil rozprávanie vetou: „Tak o tomto sa už nebude rozprávať.“. V rozhovore matka uviedla, že mal. C. navštevuje detské jasle, kde mesačný poplatok je 302 eur. Mal. M. navštevuje materskú škôlku, kde poplatok je 70 eur mesačne. Matka s deťmi navštevuje obvodnú lekárku v T., ako aj s M. chodí na logopedickú ambulanciu. Podľa vyjadrení lekárky dostatočne sa stará matka o mal. deti. Dostavili sa s nimi na povinné očkovanie do poradne. So starostlivosťou o deti pomáha matke švagriná, ktorá je na rodičovskej dovolenke a starý otec, ktorý im pomáha hlavne finančne.
Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po tom čo zistil, že odvolanie je podané včas a oprávnenou osobou (§ 201 a § 204 O.s.p.), prejednal vec nielen obsahom a dôvodmi podaného odvolania podľa ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p., na nariadenom pojednávaní podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne v časti zverenia mal. detí do osobnej starostlivosti matky, v časti určenia dohľadu nad výchovou mal. detí, ako aj v časti úpravy styku a predbežnej vykonateľnosti rozhodnutia v časti styku dohľadu nad výchovou a v časti určenia výživného pre otca považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa za také, že nie sú predpoklady na jeho potvrdenie podľa § 219 O.s.p. alebo na jeho zrušenie podľa ust. § 221 ods. 1 O.s.p.
V odvolacom konaní boli doplnené dôkazy odvolacím súdom v súvislosti s prípravou pojednávania na odvolacom súde, došetrením pomerov u matky, kde sú deti predbežne v osobnej starostlivosti od vyhlásenia rozhodnutia súdu prvého stupňa. Takisto aj doplnením aktuálnych zárobkov matky. Pričom u otca sa zaktualizovala jeho súčasná situácia čo sa týka pracovného zaradenia alebo poberania podpory, či prípadných iných dávok až po odvolacom pojednávaní.
Kolízny opatrovník došetril pomery. V správe zo 17.01.2012 oznamoval, že hoci otec deti navštívil iba dvakrát, podľa udania matky nemá dostatok finančných prostriedkov, určenú vyživovaciu povinnosť si neplní. Vykonával sa dohľad úradom práce, sociálnych vecí a rodiny a žiadne nedostatky pracovníčka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave nezistila v domácnosti matky, pretože sa matka vzorne o mal. deti stará, domácnosť udržiava v čistote, v absolútnom poriadku. Pokiaľ sa týka o bytové podmienky otca, tak ten sa presťahoval s rodinným príslušníkmi z trvalého bydliska k pánovi J. do E. P., ako to uviedla matka pri návšteve kolízneho opatrovníka. Stali sa neplatičmi, na základe ktorej skutočnosti im odpojili kúrenie a vodu a museli preto trvalé bydlisko opustiť.
Odvolací súd si zistil príjem matky za rok 2011 - za mesiace september až december, za tieto štyri mesiace jej priemerný čistý zárobok bol 445,44 eur.
Z potvrdenia detských jasieľ na Holého 9, Bratislava I. matka platí poplatok za C., nar. XX.XX.XXXX sumou 302 eur a za M. v predškolskom zariadení platí 69,89 eur za mesiace november a december 2011.
Na odvolacom pojednávaní otec predkladal potvrdenie, na základe ktorého preukazoval, že je podnájomníkom u svojho rodinného príslušníka S. J., že uňho býva od decembra a na základe nájomnej zmluvy sa podieľa na spoločných nákladoch v 50%. Uvádzal, že sem tam vypomáha jednému majiteľovi obchodu. Jeho plat však nesmie presiahnuť čiastku 160 eur, aby mohol byť prihlásený na úrade práce. Tvrdil, že sa bude zúčastňovať pohovorov v súvislosti s hľadaním si zamestnávateľa, u COOP Jednota Slovensko a vo Volgswagene. Cez úrad práce mu ponuku nedali. Deti chcel zveriť do svojej osobnej starostlivosti, ako uvádzal, pretože ich mohol umiestniť aj do predškolských zariadení. U staršieho syna by to prichádzalo do úvahy priamo v obci, kde je aj Základná škola s maďarským vyučovacím jazykom, v Šamoríne so slovenským jazykom. Čo sa týka mladšieho, ten by mohol navštevovať predškolské zariadenie priamo v U. T..
Matka na pojednávaní uviedla, že pracuje s priemerným zárobkom okolo 480 eur. Od apríla 2011 pracuje v spoločnosti Versus, a.s. Bratislava. Teraz má však úpravu zmennosti - z dvojzmennej prevádzky na jednozmennú od 31.10.2011 do 30.04.2012 s úpravou pracovnej zmeny od 08.00 hod. Vyhovuje jej to, pretože autobusom deti vodí do predškolských zariadení. Starší syn chodí do škôlky na Šulekovú a mladší chodí do jasličiek. Najskôr ide po ukončení práce do škôlky, a potom zase do jasličiek. Sama deti vyzdvihuje, niekedy jej pomáha otec. Býva v jednoizbovom byte. Na pojednávaní pred vyhlásením rozhodnutia matka uviedla, že deti jej povedali, že sa nestretávajú s otcom pri styku v U. T. a z toho usudzuje iba, že sa u jeho príbuzného S. J. zrejme nezdržuje, ale v dome, kde sa stretáva otec s deťmi sa má zdržovať aj S. J. so svojou manželkou a mal. deťmi, a takisto i odporcova matka a jeho brat. Deti však po styku cez víkend s otcom sa vracajú domov špinavé, majú špinavé oblečenie. Myslí si, že toto prostredie pre deti nie je vhodné. Naďalej matka navrhovala potvrdiť rozhodnutie v časti zverenia jej do osobnej starostlivosti, pretože boli zistené jej aktuálne pomery. Kolízny opatrovník bol u nej šetriť pomery. Otec styk, upravený súdom prvého stupňa vôbec nevyužíva v takom rozsahu akoby mal, chodí iba cez víkendy. Výživné, upravené na čas do rozvodu, bolo zatiaľ dostačujúce, ale otec výživné už vôbec, od kedy sú deti u nej neplatí. Navrhuje ho však potvrdiť.
Kolízny opatrovník na odvolacom pojednávaní pred vyhlásením rozhodnutia poukázal na to, že chcel prešetriť pomery u otca na adrese, ktorú uviedol, ale v čase šetrenia sa nikto na adrese nenachádzal. V konaní o rozvod manželstva však boli vyzvaný o prešetrene pomerov, takže ďalšie plánované šetrenie majú v stredu 29.02.2012. Kolízny opatrovník však navrhol deti ponechať v osobnej starostlivosti matky a potvrdiť v tejto časti rozsudok, určiť výživné podľa možností a schopností rodičov a na odôvodnené potreby mal. detí, ponechať úpravu styku tak, ako bola rozhodnutá súdom prvého stupňa. Len čo vykonajú šetrenie, prispôsobia sa situácii a budú navrhovať ďalší postup podľa tohto šetrenia.
Aj zástupca Krajskej prokuratúry v Trnave navrhoval vecne správny rozsudok súdu prvého stupňa v časti zverenia do osobnej starostlivosti matky potvrdiť. Poukázal na predchádzajúce vyjadrenia Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede a na stanoviská.
Otec na odvolacom pojednávaní predkladal potvrdenia o tom, že sa zúčastnil pohovoru v spoločnosti Grafton Recruitment Slovakia, s.r.o. v Bratislave, bolo to dňa 16.02.2012 na pozíciu skladníka, a takisto aj v spoločnosti Billa, s.r.o. dňa 16.02.2012.
Priemerný čistý zárobok za obdobie od apríla 2011 až do januára 2012 u matky bol od spoločnosti Versus, a.s. Bratislava zistený vo výške 427,84 eur.
Obec U. T. oznámil odvolaciemu súdu, že nemá vedomosti o tom, že by S. R. býval na inej adrese ako v U. T. č. XXX, rodinný dom číslo súpisné XXX vlastní D. J. a S. J. nie je obyvateľom obce U. T..
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede oznámil, že uchádzačom o zamestnanie je S. R. od 16.11.2011 a pre krátku dobu evidencie nemali možnosť menovanému ponúknuť voľné pracovné miesta.
Odvolací súd zo správy od posledného zamestnávateľa Technopoint Sanitrends, spol. s r.o. zistil, že pracovný pomer bol na dobu určitú od 29.09.2009 do 30.09.2010, základná mzda bola 500 eur + 100 eur prémie za plnenie úloh, čiže 600 eur hrubá mzda. Ku kráteniu prémií u S. R. došlo v mesiacoch júl, august a september 2010 a dôvodom bolo, že u menovaného bolo zistené požitie alkoholu na pracovisku na základe dychovej skúšky, nepríjemné až agresívne vystupovanie voči zákazníkom a chyby
pri výdaji tovaru. Správanie menovaného boli niekedy arogantné, vulgárne až na hranici agresivity, čo sa prejavuje výbušným prejavmi, predovšetkým v situáciách pri presadzovaní vlastných názorov, či už pozitívnych alebo negatívnych. Napriek zistenému požitiu alkoholických nápojov a napomenutie ďalej prechovával a požíval alkoholické nápoje na pracovisku. V poslednom období uňho narastala agresivita a výbušnosť. Vedenie spoločnosti sa rozhodlo pracovný pomer nepredlžovať a ukončiť k dohodnutému termínu. Prechádzajúci zamestnávateľ bauMax, s.r.o. Bratislava, keď pracoval u nich od 22.03.2004 do 30.11.2005 uviedol, že rozviazanie pracovného pomeru bolo dohodou o skončení pracovného pomeru s uvedením dôvodu hrubé porušenie pracovnej disciplíny - alkohol na pracovisku.
Pokiaľ sa jedná o čistý zárobok otca u posledného zamestnávateľa odvolací súd kalkulátorom čistej mzdy na Slovensku v roku 2010 zistil odvody z hrubej mzdy 600 eur pri dvoch deťoch, ktoré boli celkovo spolu 80,40 eur zamestnanej a 211,20 eur zamestnávateľ, pričom daňový bonus na dieťa z istiny bol vo výške 40,04 eur a daň z príjmu 34,98 eur. Čistá mzda bola takto zistená vo výške 524,66 eur.
Matka si vie nariadiť pracovný čas tak, aby mohla zabezpečiť odvoz detí a takisto aj vyzdvihnutie detí z predškolského zariadenia. Vie sa o deti riadne postarať. Deti sa cítia v jej blízkosti bezpečne a už aj znalec v znaleckom posudku Mgr. P. W. poukázal na to, že má lepšie osobnostné predpoklady na výchovu detí, pozná ich psychický vývin, je k nim empatickejšia, má k nim lepší prístup, dokáže v potrebnom rozsahu i správne limitovať ich správanie a vyžaduje si jeho dodržiavanie. Táto potreba je iste v záujme maloletých detí vzhľadom na ich ďalší zdravý psychický vývin. Aj odvolací súd je toho názoru, že aj vzhľadom na znalecké dokazovanie u otca nie sú vytvorené bytové podmienky na to, aby mohol maloleté deti vychovávať a je skôr osobnosťou pasívnou bez väčších ambícií, aktivít. Otec nemotivuje deti k novým zážitkom a pocitom ako matka. Očakáva pomoc od okolia. V neposlednej rade treba brať do úvahy jeho nadmerné užívanie alkoholu, ako sa vyjadril i pred znalcom a vyplýva to i z posudkov jeho posledných zamestnávateľov. Preto aj s ním zamestnávatelia ďalej neuzatvárali pracovný pomer. Kolízny opatrovník takisto poukázal na správne riešenie predbežným opatrením, keď matka za dobu od vykonateľnosti tohto predbežného opatrenia sa o deti riadne stará, ich výchova je riadne zabezpečená, domácnosť je pre deti vyhovujúca a je v záujme maloletých detí, aby u matky zostali. Preto aj samotný dohľad nad výchovou maloletých detí, ktorý bol súdom prvého stupňa nariadený je v prospech a v záujme maloletých detí so zabezpečením riadnej výchovy maloletých detí. Preto v tejto časti bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolacím súdom ako vecne správne potvrdené a v tej súvislosti potvrdená aj časť úpravy styku vzhľadom na zverenie do osobnej starostlivosti matky. Ohľadne styku otec nemal žiadne pripomienky, skôr matka udávala, že sa nerealizuje úprava styku počas pracovných dní, ale iba cez víkend. Nebol dôvod, aby sa menilo toto rozhodnutie súdu prvého stupňa o úprave styku. Preto aj táto časť rozhodnutia súdu prvého stupňa bola odvolacím súdom podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdená a v tej súvislosti aj nutná časť o predbežnej vykonateľnosti dohľadu nad výchovou maloletých detí a v časti úpravy styku nad maloletými deťmi. Pokiaľ sa jedná o odôvodnenie súdu prvého stupňa v týchto častiach, v ktorých odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa, v ďalšom poukazuje odvolací súd na správne dôvody súdu prvého stupňa a v plnom rozsahu sa s nimi stotožňuje s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p.
S poukazom na ust. § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
S poukazom na ust. § 75 veta druhá (na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového pomeru; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie), preto určoval vyživovaciu povinnosť u otca podľa jeho posledného zamestnávateľa z jeho priemerného čistého zárobku vo výške 524,66 eur.
U matky bol zistený príjem v súčasnej dobe vo výške 445,44 eur ako priemerný čistý zárobok. Jej výdavky sú však vysoké vzhľadom na poplatok pre C. v jasliach 302 eur a pre M. v škôlke vo výške 70 eur mesačne. Takže niekedy jej výdavky v značnom rozsahu prekračujú jej príjem. Matka poberá ešte rodinné prídavky na maloleté deti. Otec však od predbežného opatrenia, kedy boli deti umiestnené u matky žiadnym spôsobom neprispieva na výživu. Z jeho vyjadrenia, že si hľadá prácu síce dokladoval dvomi potvrdeniami o účasti na výberovom konaní, ale bolo to bezprostredne po odvolacom pojednávaní, preto sa aj tieto účasti na výberovom konaní zdajú u odvolacieho súdu ako účelové, keď
takýmto spôsobom preukazoval svoju snahu o získanie zamestnania, hoci sám na prvom odvolacom pojednávaní priznal, že si dokáže zarobiť, pretože získava príjem od živnostníka, u ktorého pracuje v obchode a vtedy priznal, že si zarobí okolo 160 eur, viac nemôže vzťahom k tomu, že nemá s ním uzavretú žiadnu zmluvu. Odvolací súd však poukazuje, že snaha otca o získanie zamestnania nie je však taká aká by mala byť, pretože od októbra 2010, kedy s ním posledný zamestnávateľ ďalej neuzatváral pracovný pomer z dôvodu nadmerného požívania alkoholu na pracovisku a jeho agresivity voči zákazníkom. Od tohto obdobia sa otec nezaujímal o riadnu prácu s uzavretím pracovného pomeru, pretože ju nezískal. Bol síce evidovaný na úrade práce, pracovné ponuky však neboli zistené zo strany úradu práce. Nehľadal si ani v tomto období prácu. Preukazoval ju až na odvolacom pojednávaní práve v deň po jednom z takýchto pojednávaní. Z výnimkou obdobia, keď bolo nutné predbežným opatrením maloleté deti zveriť do jeho výchovy a práve na návrh matky, ktorá musela byť hospitalizovaná v nemocnici jeho snahy o získanie zamestnania neboli reálne. Nie je to v záujme maloletých detí, aby takýmto spôsobom zdravý a schopný otec nepracoval, aby sa takýmto spôsobom správal k plneniu si svojich vyživovacích povinností, pretože platenie výživného má prednosť pred ostanými jeho výdavkami.
Je nepochybné, že otec schopnosti a danosti na zamestnanie má. Prečo nepracuje v riadnom pracovnom pomere závisí len od neho. Nie je však v záujme maloletých detí, aby takýmto postojom k životu neplatil výživné na maloleté deti a jeho zákonná vyživovacia povinnosť je naďalej a v období jeho neplatenia výživného mu ďalej narastá dlh na výživnom pre maloleté deti. Naopak matka má neúmerne vysoké výdavky so starostlivosťou o deti s poplatkami v predškolských zariadeniach, s cestovným, s nákupom šatstva, so zabezpečením stravy, so starostlivosťou o deti a domácnosť. Otec si neplní ani základnú svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona, a to platenie výživného. Okolnosti jeho ukončenia pracovného pomeru ako aj nie práve dostatočná snaha o získanie zamestnania v riadnom pracovnom pomere po skončení pracovného pomeru v októbri 2010 vyhodnotil súd ako vzdanie sa výhodného povolania, výhodného zamestnania práve správaním sa otca.
Výživné bolo určované rovnakou výškou u maloletých detí, hoci je medzi nimi štvorročný rozdiel, ale na staršieho syna nemohol súd výživné určiť vyššou sumou vzhľadom na výdavky a potreby maloletého C., pretože u neho matka platí poplatok za jasle pomerne vysoký 302 eur a tento výdavok je potrebné vykryť nielen jej nákladmi, ale aj nákladmi zo strany otca, ktoré sa premietnu práve v zaplatení výživného. Výživné bolo určené odvtedy ako na základe predbežného opatrenia boli deti umiestnené u matky, a preto bolo určené aj dlžné výživné za toto obdobie u oboch detí vo výške 350 eur. Toto výživné povolil súd s poukazom na ust. § 160 ods. 1 O.s.p. splácať v mesačných splátkach po 10 eur u každého z detí pod stratou výhody splátok spolu s bežným výživným.
V časti určenia výživného pre otca na čas od vykonateľnosti predbežného opatrenia preto rozhodnutie súdu I. stupňa bolo zmenené podľa ust. § 220 O.s.p.
Podľa ust. § 224 za použitia ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. rozhodol odvolací súd o trovách tohto odvolacieho konania, pretože sa jedná o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu.
Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte počtom hlasom 3: 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.