Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Co/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211211328 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2211211328.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa 1/: L. S., bytom O., Y. XX/X, navrhovateľky 2/: S. S., bytom tamtiež, proti odporcovi: J. V. a P. a.s., so sídlom L., A. XXXX, IČO: XX XXX XXX, o návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 9.9.2011, č. k. 12C/159/2011-32, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že odporca je povinný zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, zapísaným v k. ú. Jahodná, obec Jahodná, okres Dunajská Streda, rozostavaný rodinný dom, zapísaný na LV č. XXX, ktorý je postavený na zastavanom pozemku parc. č. 382/15, v podiele 1/1, pozemok, parc. č. 382/6, orná pôda o výmere 776 m2, pozemok, parc. č. 382/15, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 73 m2, podľa zmluvy o zriadení záložného práva č. 20136 zo dňa 2.4.2007 až do rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd ukladá navrhovateľom 1/ a 2/, aby v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, podali na súd návrh na začatie konania o určenie neplatnosti zmluvy o úvere č. 20136 zo dňa 26.3.2007. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením prvostupňový súd návrh navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXX, pre k. ú. Jahodná a to k rozostavanému rodinnému domu stojacom na pozemku, parc. č. 382/15, ďalej k pozemkom parc. č. 382/6, orná pôda, vo výmere 776 m2 a parc. č. 382/5 (zrejme 382/15), zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 73 m2, podľa zmluvy o záložnom práve č. 20136, zo dňa 2.4.2007. Rozhodnutie prvostupňový súd s použitím ust. § 74 ods. 1 O.s.p. vecne odôvodnil tým, že nie je možné vyhovieť návrhu. Navrhovatelia 1/ a 2/ potrebu dočasnej úpravy odôvodňujú obavou realizácie záložného práva odporcom. Obavy navrhovatelia 1/ a 2/ nijako nepreukázali, súdu nebolo ani z pripojených dôkazov - zmluvy o úvere, zmluvy o zriadení záložného práva, výpisu z listu vlastníctva, zmluvy o pôžičke a upovedomenia orgánu činného v trestnom konaní preukázané také správanie odporcu smerujúce k úmyslu realizovať záložné právo. K dočasnej úprave možno pristúpiť až po osvedčení dôvodnosti vyslovených obáv a teda existencie okolností odôvodňujúcich obavu z ohrozenia ich práv a výkonu predpokladaného súdneho rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie navrhovatelia 1/ a 2/, ktorým sa domáhali, aby odvolací súd zrejme napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrhu na vydanie predbežného opatrenia v plnom rozsahu vyhovie (odvolací súd totiž nie je oprávnený zrušiť rozhodnutie o predbežnom opatrení, môže ho len potvrdiť alebo zmeniť). Uviedli, že samotná zmluva o úvere 20136 zo dňa 26.3.2007 dostatočne potvrdzuje ich tvrdenia. Im nielen hrozí, ale aj vznikla priama majetková ujma, lebo odporca im do dnešného dňa neposkytol ani zvyšnú čiastku 110.000,- Sk, ktoré by zostávali, ak odporca vyplatil bez ich vedomia ich dlh predchádzajúcemu veriteľovi vo výške 940.000,- Sk. Splácali dlh odporcovi, ale keď nebol ochotný doručiť im oficiálne dokumenty o peniazoch, nezostávalo im nič iné, ako prestať splácať z obavy, že môžu prísť aj o tie peniaze, ktoré splatili, aj o i ch nehnuteľnosti, na ktoré odporca zriadil záložné právo. Odporca v zmluve o úvere uvádza o istine 1.068.500,- Sk, že táto suma zodpovedá kúpnej cene ich nehnuteľností. Pritom cena ich nehnuteľností predstavuje minimálne trojnásobok istiny. Poukázali v návrhu na vydanie predbežného opatrenia na hrubý nepomer medzi hodnotou pohľadávky a hodnotou zabezpečenia. Prvostupňový súd to nebral do úvahy. Krytie presahujúce hore uvedenú výšku vytvára hrubý nepomer a je v rozpore s dobrými mravmi a preto spôsobuje podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatnosť právneho úkonu. Prvostupňový súd nevzal do úvahy, že v zmluve o úvere odporca neuvádza ročnú percentuálnu mieru nákladov, uvádza iba úrokovú sadzbu vo výške 10,75%, poukázali pri tom na zákon č. 250/2007 Z.z.. Nakoniec uviedli, že Okresný súd Dunajská Streda pod č. k. 7C/164/2011-22, zo dňa 4.8.2011 inému navrhovateľovi proti tomu istému odporcovi v obdobnej veci vyhovel a nariadil predbežné opatrenie. Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníčkou konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom jeho rozsahu bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a) v spojení s § 81 ods. 1 a § 102 ods. 2 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľov 1/ a 2/ je potrebné vyhovieť, pretože napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu nie je vecne správne. V tomto prípade mal odvolací súd preukázané, že navrhovatelia 1/ a 2/ podali návrh na vydanie predbežného opatrenia pred začatím konania, pričom z tohto návrhu je s najväčšou pravdepodobnosťou zrejmé, že sa mienia domáhať vo veci samej určenia neplatnosti zmluvy o úvere č. 20136 zo dňa 26.3.2007. V zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy. V zmysle § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Podľa ods. 8 tohto ustanovenia o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. V tomto prípade sa navrhovatelia 1/ a 2/ domáhali vydania predbežného opatrenia podľa §76 ods. 1 písm. f) O.s.p.. Odvolací súd má za to, že nie je možné prisvedčiť prvostupňovému súdu, ktorý uviedol, že navrhovatelia 1/ a 2/ nijako nepreukázali správanie odporcu smerujúce k úmyslu realizovať záložné právo. Táto dôvodná obava navrhovateľov 1/ a 2/ totiž podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva zo samotnej zmluvy o úvere č. 20136 a zo zmluvy o zriadení záložného práva č. 20136. Je zrejmé, že ak navrhovatelia 1/ a 2/ prestali splácať odporcovi splátky v zmysle zmluvy o úvere, je dôvodná obava, že odporca bude realizovať svoje záložné právo. Dôvody, ktoré viedli navrhovateľov 1/ a 2/ k tomu, že prestali splácať svoj dlh, budú predmetom konania vo veci samej o určenie neplatnosti zmluvy o úvere č. 20136. Odvolací súd zároveň uložil navrhovateľom 1/ a 2/ povinnosť, aby v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podali na súd návrh na začatie konania vo veci samej. Podľa § § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa s použitím § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.