Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 9Co/81/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211214664 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2211214664.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Klepancovej a členiek senátu JUDr. Evy Barcajovej a JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Česká republika, s.r.o., Praha, Novodvorská 994, Česká republika, zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: X. P., bytom R., P. XXX/XX, o zaplatenie 1.865,45 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 8C/209/2011-29 zo dňa 20. októbra 2011 v zamietajúcej časti takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e . Odporkyni sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.174,81 eur s úrokom z omeškania 200,16 eur, ďalej s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 1.174,81 eur od 15.07.2011 do zaplatenia v mesačných splátkach po 30 eur, splatných do 15. dňa kalendárneho mesiaca k rukám navrhovateľky počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, omeškanie s platením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len čiastočne. Navrhovateľ uplatňoval sumu 1.865,45 eur, pozostávajúcu z dlžnej sumy úveru 1.676,15 eur, úroky 147,80 eur, zmluvnej pokuty 41,49 eur. Ďalej žiadal úroky z omeškania v sume 281,25 eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 1.717,64 eur. Suma 1.717,64 eur pozostávala z dlžnej sumy úveru 1.676,15 eur a zmluvnej pokuty 41,49 eur. Navrhovateľ teda celkom žiadal zaplatiť 2.164,70 eur. Odporkyňa z poskytnutého úveru má vrátiť len skutočne poskytnutú výšku úveru bez akéhokoľvek navýšenia formou úrokov z úveru. Navrhovateľ má právo požadovať len výšku úveru, skutočne poskytnutú odporkyni. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver v celkovej sume 2.489,54 eur. Odporkyňa zaplatila do dňa odstúpenia od zmluvy sumu 854,74 eur, ku dňu odstúpenia teda dlhovala 1.634,81 eur. Právny predchodca navrhovateľa nemá právo na úroky z úveru, úver treba považovať podľa zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný. Odporkyňa odo dňa odstúpenia uhradila do 14.07.2011 ďalšiu sumu 430 eur, čím sa dlh znížil na 1.204,81 eur. Ďalšiu splátku poskytla vo výške 30 eur, tým dlh dosiahol sumu 1.174,81 eur. Túto čiastku ako dlh na úvere je povinná odporkyňa zaplatiť navrhovateľovi, len túto sumu dlhuje. Nedôvodná je suma 501,34 eur, uplatňovaná navrhovateľom ako dlh úveru. Navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania 9% ročne od 15.07.2011. V tomto smere bol návrh navrhovateľa dôvodný. Navrhovateľ si okrem istiny uplatnil osobitne úroky z omeškania vo výške 281,25 eur. V tejto časti je návrh navrhovateľa dôvodný len čiastočne v sume 200,16 eur. Odporkyňa sa s plnením sumy 1.174,81 eur dostala do omeškania, preto je povinná zaplatiť úroky z omeškania vo výške 9% ročne od 15.07.2011. Vo zvyšku z tohto dôvodu návrh navrhovateľa súd prvého stupňa zamietol ako nedôvodný v časti istiny úveru, ako aj úrokov a zmluvnej pokuty. Navrhovateľ mal vo veci pomerný úspech, preto súd prvého stupňa náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov. Odporkyňa je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 313 eur, iný príjem nemá, z toho dôvodu súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporkyni zaplatiť dlh v splátkach po 30 eur mesačne. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ. Súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, keďže zmluvná pokuta za omeškanie platby vo výške 41,49 eur bola dohodnutá obchodnými podmienkami, tvoriacimi neoddeliteľnú súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Obchodné podmienky tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, odporkyňa podpísaním zmluvy prehlásila, že si obchodné podmienky prečítala a pokladá ich ustanovenia za záväzné. Dojednaniam v obchodných podmienkach treba prikladať rovnakú vážnosť a dôležitosť ako zmluvným ustanoveniam. Došlo teda k preukázaniu existencie nároku navrhovateľa na zmluvnú pokutu, došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci zo strany súdu. Navrhovateľ navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok preskúmal a podľa § 221 ods. 1 O.s.p. zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil nárok na trovy prvostupňového konania a trovy odvolacieho konania v celkovej výške 106,49 eur. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania, proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal vec podľa ustan. § 212 ods. 1 a 2 O.s.p., posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal bez nariadenia pojednávania podľa ustan. § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Svoje rozhodnutie senát odvolacieho súdu prijal pomerom hlasov 3:0. Odvolací súd vo veci rozhodol podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania tak, že rozsudok verejne vyhlásil, keďže vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého stupňa a v odvolacom konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, vec správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvého stupňa pre svoje skutkové zistenia vzal do úvahy skutočnosti, ktoré zistil z vykonaného dokazovania - prednesov účastníkov, výsluchu svedkov, listinných dôkazov. Žiadne skutočnosti, ktoré boli v tomto konaní vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli za konania najavo, neopomenul, a vec je i správne právne posúdená. Z tohto dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ustan. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. S poukazom na ustan. § 219 ods. 2 O.s.p. svoje rozhodnutie odvolací súd podrobnejšie neodôvodňuje s konštatovaním správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odporkyni ako úspešnej v odvolacom konaní nepriznal odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania, keďže si takéto trovy neuplatnila. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.