Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/171/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2306201430 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2306201430.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr. Fedora Benku a Mgr. Jozefa Mačeja, v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel - distribúcia, a.s., Mlynské Nivy 44/B, Bratislava, IČO: 35 910 739, proti odporcovi: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. C. XXX, o zaplatenie 6.341,09 Eur, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 28.03.2011, č.k. 10C/76/2006-214 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.341,09 Eur do 3 dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov tohto konania sumu 1.407,46 Eur za súdne poplatky do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh navrhovateľa o zaplatenie 6.341,09 Eur. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že navrhovateľ sa domáhal na odporcovi zaplatenia náhrady škody vo výške 171.243,- Sk, z dôvodu, že na strane odporcu došlo k neoprávnenému odberu zemného plynu na odbernom mieste, ktorú skutočnosť zistili zamestnanci navrhovateľa a to poškodenie zabezpečovacej plomby pri ciferníku meradla. V priebehu konania navrhovateľ v časti pohľadávky vo výške 13.979,20,- Sk zobral návrh späť a konanie bolo čiastočne zastavené. Podaním zo dňa 30.09.2009 navrhovateľ rozšíril návrh o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.120,89 Eur, titulom náhrady trov konania, ktoré navrhovateľ zaplatil právnemu zástupcovi odporcu po prvom rozhodnutí odvolacieho súdu. Súd prvého stupňa vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom zo dňa 08.10.2007 tak, že určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody 157.263,80 Eur. V dôsledku odvolania vo veci rozhodoval odvolací súd, Krajský súd v Trnave, ktorý rozsudkom zo dňa 09.09.2008 zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a návrh navrhovateľa zamietol. Navrhovateľ podal v danej veci dovolanie, v dôsledku čoho najvyšší súd SR rozhodol dňa 28.10.2009 tak, že rozsudok Krajského súdu v Trnave zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom odvolací súd uznesením zo dňa 29.06.2010, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa zistil, že pracovník navrhovateľa dňa 12.01.2005 zistil porušenie zabezpečovacej plomby pri ciferníku na plynomeri v.č. 5166785 pri stave 20,762 m3 na odbernom mieste U. C. XXX, o čom bola spísaná zápisnica, ktorú odporca odmietol podpísať. Odporca s návrhom nesúhlasil, uviedol, že každý mesiac si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy uzavretej s navrhovateľom, pričom žiadnu škodu navrhovateľovi nespôsobil. V okruhu jeho pôvodného bydliska bývali rómski spoluobčania, ktorí mohli meradlo poškodiť. On meradlo nepoškodil. Za účelom vyčíslenia škody navrhovateľ si dal vypracovať posudok u slovenskej legálnej metrológie, na základe ktorého bola zistená mechanická chyba v počítadle meradla a odstránená overovacia značka na telese počítadla, čo spôsobilo nevyhovenie plynomeru technickým požiadavkám. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa zákona č. 656/2004 Z.z., ktorý bol účinný od 01.01.2005, pretože navrhovateľ škodu zistil dňa 12.01.2005, a to konkrétne podľa ust. § 59 ods. 2, ods. 1 pís. d/ a § 420 ods. 1, 3 OZ. Predmetom konania bola suma 5.220,20 Eur z titulu náhrady škody a 1.120,89 Eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia (náhrada trov konania právnej zástupkyne odporcu). Navrhovateľ sa teda domáhal náhrady škody, preto súd skúmal prvé 3 predpoklady vzniku škody, a to porušenie právnej povinnosti existenciu škody, príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou. Neskúmal zavinenie, keďže v danom prípade sa jednalo o objektívnu zodpovednosť. Odporca porušil právnu povinnosť, pretože kontrolou pracovníkov bolo zistené, že neoprávnene odoberal zemný plyn, nakoľko došlo k porušeniu overovacej meteorologickej značky pri ciferníku jeho meradla. Pod pojmom škoda, treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného. Súd má zisťovať, akú škodu odporca spôsobil a o aké poškodenie overovacej značky išlo. Navrhovateľ uviedol, že vzniknutú škodu nie je možno ani preukázať, pretože prevádzkovateľ by u odberateľa musel byť 24 hodín. Nikdy počas konania netvrdil, že odporca spôsobil škodu na overovacej značke sám, resp., že sám poškodil overovaciu značku. Nemá možnosť navrhovateľ zistiť, kto spôsobil škodu. Navrhovateľovi sa nepodarilo preukázať protiprávne konanie odporcu a vznik škody, teda nie je možné hovoriť ani o príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a existenciou škody. Vzhľadom k tomu, že nebola preukázaná existencia predpokladov vzniku škody, zodpovednosti za škodu, súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol. Súčasne zamietol návrh navrhovateľa aj v časti o zaplatenie bezdôvodného obohatenia, pretože v danom prípade, keďže došlo k zamietnutiu návrhu o náhradu škody, ktorej časti navrhovateľ nemal úspech pred odvolacím súdom, nie je možné hovoriť o tom, že odporca získal majetkový prospech plnením bezprávneho dôvodu. O práve na náhradu trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si ju neuplatnil. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že súd prvého stupňa uviedol citáciu v odôvodnení rozsudku § 59 ods. 2 účinnú až od 01.04.2008, nakoľko ust. o povinnosti nahradiť skutočne vzniknutú škodu, bolo do predmetného ust. zákona o energetike zakomponované až novelou uverejnenou v zbierke zákonov pod č. 112/2008 Z.z. Do nadobudnutia účinnosti tohto právneho predpisu zákon používal výlučne pojem škoda a nie slovné spojenie skutočne vzniknutá škoda. Navrhovateľ sa domáhal nároku na náhradu škody, avšak nie s poukazom na ust. § 420 OZ, ale práve s poukazom na ust. § 59 ods. 2 a 3 v spojení s ust. § 59 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike. Jedná sa o osobitný prípad zodpovednosti za škodu, pričom na predmetný zodpovednostný vzťah medzi poškodeným a škodcom, je v prvom rade potrebné aplikovať osobitnú právnu úpravu zakotvenú v zákone o energetike. Za obdobie od 01.04.2004 do 12.01.2005 indikoval plynomer na odbernom mieste odporcu spotrebu 1.508 m3. Je teda nespochybniteľné, že odporca v rozhodnom období plyn odoberal. Platnosť úradného overenia meradla poškodením, pozmenením alebo odstránením overovacej značky zaniká, nie je možné stav spotreby na takto poškodenom meradle akceptovať a množstvo zemného plynu, ktoré bolo spotrebované za rozhodné obdobie bolo určené metodikou stanovenou v tom čase platnej vyhláške č. 266/1999 Z.z. Odporca teda z distribučnej siete navrhovateľa odobral v rozhodnom období zemný plyn, čím spôsobil navrhovateľovi škodu, pričom množstvo tohto plynu a teda výšku náhrady škody bolo potrebné určiť s poukazom na metodiku stanovenú všeobecne záväzným právnym predpisom. Povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 1.120,89 Eur vznikla navrhovateľovi na základe rozsudku Krajského súdu v Trnave, č.k. 9Co/13/2008 zo dňa 09.09.2008. Navrhovateľ túto povinnosť si splnil, čo preukázal aj výpisom z bankového účtu o zrealizovaní úhrady. Rozsudok odvolacieho súdu, na základe ktorého navrhovateľ plnil, však bol rozsudkom najvyššieho súdu SR Bratislava zrušený. Navrhovateľ sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia v súlade s § 451 ods. 2 OZ z titulu plnenia z právneho dôvodu, ktorý odpadol a nie z titulu plnenia bez právneho dôvodu, ako to uvádzal v rozhodnutí súd prvého stupňa, takže jeho nárok na vydanie takéhoto bezdôvodného obohatenia bol a je oprávnený. Navrhol zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa určiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 6.341,09 Eur a trovy konania vo výške 1.407,46 Eur spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za podanie návrhu 340,96 Eur, za podanie dovolania 626,- Eur, za rozšírenie návrhu 60,50 Eur a za podanie odvolania 380,- Eur. Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že navrhuje rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Žiadnu škodu navrhovateľovi nespôsobil, dlžoby nemá, pravidelne platil faktúry aj vyúčtovania. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas oprávnenou osobou účastníkom konania proti rozsudku, proti ktorému je odvolanie prípustné, preskúmal napadnutý rozsudok, v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. postupom podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa nie je vecne správny. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že návrhom podaným na súd prvého stupňa dňa 02.02.2006 sa navrhovateľ domáhal na odporcovi úhrady sumy 171.243,- Sk a trov konania z dôvodu, že odporca odoberal zemný plyn na adrese U. C. XXX a pri kontrole dňa 12.01.2005 bolo zistené zamestnancami navrhovateľa poškodenie zabezpečovacej plomby na ciferníku meradla. Poškodený plynomer bol demontovaný a odoslaný na expertízu do slovenskej legálnej metrológie, ktorá v posudku zo dňa 21.03.2005 konštatovala odstránenie overovacej značky na počítadle plynomeru a mechanickú chybu v počítadle meradle, v dôsledku čoho plynomer nevyhovoval technickým a metrologickým požiadavkám. Navrhovateľ, keďže sa jednalo o neoprávnený odber plynu v zmysle ust. § 59 ods. 2, zákona o energetike č. 656/2004 Z.z., vyúčtoval odporcovi škodu, ktorá mu týmto vznikla, v žalovanej výške, ktorú vyčíslil v zmysle vyhlášky č. 266/1999 Z.z. a to faktúrou č. 90012608, ktorou fakturoval za neoprávnený odber zemného plynu 168.615,10 Sk a za náklady zisťovania neoprávneného odberu 2.628,- Sk. Súd prvého stupňa vo veci dňa 03.03.2006 vydal pod sp. zn. 18Ro/149/2006 platobný rozkaz v súlade s návrhom, proti ktorému v zákonom určenej lehote podal odporca odpor, v ktorom namietal, že plynomer má umiestnený mimo domu na ulici, takže je dostupný komukoľvek, dá sa ľahko otvoriť, on ho nepoškodil, za odber plynu riadne platil a žiadnu škodu navrhovateľovi nespôsobil. Navrhovateľ povolil dňa 16.07.1998 odporcovi odber zemného plynu a následne vydal osvedčenie o technickom preskúšaní odberného plynového zariadenia. V konaní nebolo zistené, kedy došlo presne k poškodeniu plynomeru. Bolo to niekedy v období od 01.04.2004 do 12.01.2005. Odvolací súd zistil, že za predchádzajúce zúčtovacie obdobia pred poškodením plynomeru mal odporca spotrebu primeranú ako v spornom období, v ktorom došlo k poškodeniu plynomeru, teda v čase neoprávneného odberu. Neodobral odporca podstatne rozdielne resp. menšie množstvo plynu, o čom svedčia faktúry za jednotlivé predchádzajúce obdobia. Odporca za odber plynu vždy riadne platil zálohy, ako aj vyúčtovania. Súd prvého stupňa vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom zo dňa 08.10.2007 tak, že návrhu vyhovel a určil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody. V dôsledku odvolania proti tomuto rozsudku, Krajský súd v Trnave rozsudkom zo dňa 09.09.2008, č.k. 9Co/13/2008 zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a návrh zamietol, zároveň určil navrhovateľovi povinnosť uhradiť odporcovi titulom náhrady trov konania sumu 33.768,- Sk. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal v zákonom určenej lehote dovolanie navrhovateľ. Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 28.10.2009, č.k. 4Cdo/30/2009-159 zrušil rozsudok krajského súdu z 09.09.2008 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V uznesení skonštatoval, že právny názor odvolacieho súdu, podľa ktorého priznanie navrhovateľkou uplatneného nároku na náhradu škodu spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu, ku ktorému došlo na odbernom mieste odporcu, by bolo v rozpore s dobrými mravmi, nie je správny. Poukázal na ust. § 59 ods. 1 pís. d/ zákona č. 656/2004 Z.z. s tým, že ak v súdnom konaní sú skutočne preukázané všetky znaky zodpovednosti za škodu, to je z existencie a protiprávneho úkonu (neoprávnený odber), škoda a príčina, súvislosť medzi existenciou protiprávneho úkonu a škodou nie je žiaden dôvod pre neuloženie povinnosti škodu nahradiť. Krajský súd v Trnave následne rozsudok súdu prvého stupňa po vrátení veci zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa po vrátení veci, doplnil dokazovanie a vyhlásil rozsudok napadnutý odvolaním. Podľa § 59 ods. 1 pís. d/ zákona č. 656/2004 Z.z. účinného od 01.01.2005 neoprávneným odberom plynu je odber bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Podľa ods. 2 odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že práva a povinnosti dodávateľa a odberateľa plynu upravuje zákon č. 656/2004 Z.z. o energetike, ust. uvedeného § 59 v ods. 1 pís. d/ obsahuje definíciu neoprávneného odberu a ods. 2 právne dôsledky v súvislosti s neoprávneným odberom, t.j. povinnosť takéhoto odberateľa uhradiť dodávateľovi plynu škodu, ak vznikla. Súd prvého stupňa tak správne preukazoval znaky zodpovednosti za škodu, t.j. existenciu protiprávneho úkonu, škodu a príčinnú súvislosť medzi existenciou protiprávneho úkonu a škodou. Správne neskúmal zavinenie, keďže v danom prípade sa jedná o objektívnu zodpovednosť, teda zodpovednosť bez zreteľa na zavinenie, pričom je tu potrebné zdôrazniť fakt, že odberateľ zodpovedá (už len) za to, že odoberal plyn meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, pričom porušenie zabezpečenia meradla mohol spôsobiť ktokoľvek. Teda porušenie meradla proti neoprávnenej manipulácii nie je viazané len na odberateľa samotného. Odvolací súd, na rozdiel od súdu prvého stupňa, dospel k záveru, že v danom prípade bola preukázaná existencia všetkých znakov zodpovednosti za škodu a to existencia protiprávneho úkonu, ktorý protiprávny úkon spočíva v neoprávnenom odbere. To, že odporca odoberal neoprávnene plyn bolo jednoznačne preukázané tým, že jeho meradlo bolo poškodené. Odber zemného plynu poškodeným meradlom je vždy neoprávneným odberom a neoprávnený odber predstavuje existenciu protiprávneho úkonu. Pokiaľ sa týka škody, táto takisto vznikla, a to už len tým, že sa odoberal plyn poškodeným meradlom, teda, že došlo k neoprávnenému odberu. V zmysle zákona o energetike neoprávnený odber sa rovná škode. Príčinná súvislosť v danom prípade takisto existuje, keďže meradlo, ktoré bolo poškodené, a ktorým sa realizoval neoprávnený odber, bolo predmetom zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom. Keďže v zmysle uznesenia dovolacieho súdu, názor, podľa ktorého priznanie navrhovateľom uplatneného nároku na náhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu, by bolo v rozpore s dobrými mravmi, nie je správny, odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa, keď skonštatoval, že v zmysle zákona o energetike boli splnené všetky zákonné predpoklady zodpovednosti za škodu a v dôsledku toho určil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú pohľadávku vo výške 5.220,20 Eur, ktorá výška bola určená v súlade s vyhláškou č. 266/1999 Z.z.. V dôsledku toho, že odvolací súd zmenil prvý rozsudok súdu prvého stupňa a určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú pohľadávku, došlo na strane odporcu k bezdôvodnému obohateniu v zmysle ust. § 451 ods. 1,2 OZ, keď navrhovateľ tým, že zaplatil odporcovi náhradu trov konania po vydaní rozsudku odvolacieho súdu, plnil z právneho dôvodu, ktorý následne odpadol, takže má nárok na vydanie takéhoto bezdôvodného obohatenia, preto odvolací súd určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj sumu 1.120,89 Eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia predstavujúceho náhradu trov právneho zastúpenia odporcu. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.341,09 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O práve na náhradu trov tohto konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 2 O.s.p. za použitia ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu a to náhradu za zaplatené súdne poplatky 340,96 Eur za podanie návrhu, 626,- Eur za podanie dovolania, 60,50 Eur za rozšírenie návrhu a 380,- Eur za podanie odvolania. Uvedený rozsudok bol prijatý pomerom 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.