Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Co/136/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2308203086 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2308203086.3 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, S. XX, zastúpený advokátskou kanceláriou: HAGYARI, KUBOVIČ & PARTNERS, s.r.o., Bratislava ,Vlčkova 8/A, IČO: 367 27 334, v mene ktorej koná advokát: Mgr. Peter Kubovič, proti žalovanému: Poľnohospodársko-obchodné družstvo Abrahám, Abrahám 220, IČO: 00 191 876, zastúpený advokátom: JUDr. Jozef Boledovič, Rovinka 578, o zaplatenie 6.989,18 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Galante č.k. 16C 30/2008-232 zo dňa 23. februára 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti, vo výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania, trovy právneho zastúpenia vo výške 2.366,31 eur na účet advokáta žalovaného do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia 6.989,18 eur zamietol a žalobcovi uložil povinnosť žalovanému náhradu trov konania 2.721,24 eur. Rozhodnutie súd odôvodnil vo veci samej podľa § 232 ods. 1, ods. 3, 233 ods. 1, ods. 5, § 242 a § 397 Obchodného zákonníka a vecne tým, že zaplatenie požadovanej sumy od žalovaného žalobcovi nepriznal z dôvodu uplatnenej námietky premlčania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal právnemu zástupcovi žalovaného náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 a to za úkony: prevzatie veci, vyjadrenie k žalobe, pojednávanie dňa 03.09.2008 (účtované 1 tarify), pojednávanie 20.10.2008. Tarifná odmena za jeden úkon predstavuje 7.150,- Sk a za úkon 1 1.787,- Sk, spolu 3.237,- Sk + 19% DPH - 4.415,- Sk, teda odmena 27.652,- Sk. Priznal náhradu za stratu času, za cestu Bratislava - Galanta, spolu osem začatých polhodín - 317,-Sk, spolu 2.536,- Sk, cestovné 2 x Bratislava - Galanta a späť, spolu 220 km, osobné motorové vozidlo SEAT ŠPZ SC 802 BA, spotreba, paušálna náhrada spolu 1.887,- Sk. Súd priznal odmenu za odvolacie konanie, vyjadrenie k odvolaniu, vyjadrenie k veci samej a účasť na pojednávaní 05.08.2009, spolu 712,- eur + 19% DPH - 135,28 eur, náhrada za stratu času na cestu Bratislava - Galanta a späť štyri začaté polhodiny po 28,98 eur, spolu 115,92 eur, cestovné Bratislava - Galanta a späť 110 km 30,15,- eur, vyjadrenie k odvolaniu a účasť na pojednávaní 23.02.2011 - 273,34 eur + 19% DPH, za jeden úkon spolu 282,43 za dva 567,23 eur, náhrada za stratu času štyri začaté polhodiny po 12,35 eur, spolu 49,40 eur, náhrada cestovného na pojednávanie dňa 23.02.2011 - 110 km, cestovné 31,93 eur. Súd uložil povinnosť na zaplatenie trov vo výške 2.721,24 eur žalovanému, nakoľko v spore bol celkom úspešný. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v časti výroku o trovách konania, pretože súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vytýkal súdu prvého stupňa, že priznal trovy konania v rozpore s § 142 ods. 1 O.s.p. a skutkovým zistením, pretože nešlo o právny úkon nevyhnutný na bránenie práva, resp. o úkon nariadený súdom, keď žalovanému priznal náhradu trov právneho zastúpenia za vyjadrenie k veci samej zo dňa 15.04.2009 a účasť na pojednávaní dňa 05.08.2009. Nejde podľa názoru žalobcu o úkony, ktoré boli zo strany žalovaného nevyhnutné. Ďalej zdôraznil, že úkon vyjadrenie k veci samej (rozsudok KS Trnava) zo dňa 15.04.2009 nebol úkon nariadený súdom a právny zástupca žalovaného sa vyjadroval dobrovoľne bez predchádzajúcej výzvy súdu, teda tento úkon možno charakterizovať ako nadbytočný a teda odmena za úkon 237,34 eur a 19% DPH - 45,09 eur, spolu 282,43 eur bola priznaná v rozpore so zákonom. Na pojednávaní 05.08.2009 bol zo strany právneho zástupcu žalovaného úkon vykonaný napriek tomu, že žalobca a jeho právny zástupca riadne a včas ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní, pričom ospravedlnenie včas zaslal právnemu zástupcovi žalovaného a úkon bol v rozpore so zákonom, a preto nie je ani opodstatnené priznanie náhrady za stratu času za cesty vykonané v súvislosti s týmto úkonom. Žalobca ďalej namietal pri úkonoch právnej pomoci a to vyjadrenie žalovaného k odvolaniu a účasť na pojednávaní 23.02.2011 skutočnosť, že súd prvého stupňa aplikoval nesprávnu tarifnú výšku odmeny za jeden úkon právnej pomoci po 273,34 eur, nakoľko tento nie je v súlade s vyhláškou, pretože za jeden úkon právnej pomoci pri hodnote sporu 6.989,18 eur je odmena za jeden úkon právnej služby 237,34 eur a nie 273,34 eur. Odvolateľ sa domáhal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti rozhodnutia o priznaní trov konania a trov právneho zastúpenia zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 2 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru o čiastočnej dôvodnosti odvolania žalobcu. Predmetom posúdenia odvolacieho súdu bola správnosť rozhodnutia a postupu súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania účastníkov. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je do 165,97 eura 16,60 eura, nad 165,97 eura do 663,88 eura 16,60 eura + 1,66 eura za každých aj začatých 33,19 eura. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky v znení účinnom v čase vykonania úkonu právnej služby, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby časť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín. Riadiac sa obsahom a dôvodmi podaného odvolania žalobcu vyplývajú tieto odvolacie dôvody. Odvolateľ namieta priznanie právnej služby a to vyjadrenie k veci samej, rozsudok Krajského súdu Trnava zo dňa 15.04.2009 z dôvodu, že tento úkon nebol nariadený súdom a právny zástupca žalovaného sa vyjadroval dobrovoľne. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd konštatuje, že takýto úkon, vyjadrenie k veci samej z 15.04.2009 sa v spisovom materiály vôbec nenachádza. Na základe toho možno uzavrieť, že takýto úkon nebol vôbec vykonaný a preto odmena vo výške 237,34 eur + 19% DPH - 45,09 eur, spolu 282,43 eur nemala byť právnemu zástupcovi žalobcu priznaná a preto bolo potrebné od priznanej sumy odpočítať sumu 282,43 eur. Právny zástupca žalobcu namietal priznanie úkonu za účasť na pojednávaní dňa 05.08.2009, pretože zo strany právneho zástupcu žalovaného bol tento úkon vykonaný a to napriek tonu, že žalobca a jeho právny zástupca riadne a včas ospravedlnili svoju neúčasť na predmetnom pojednávaní a ospravedlnenie zaslali aj právnemu zástupcovi žalovaného a teda prípadné konanie pojednávania je v rozpore so zákonom. Zo zápisnice o pojednávaní pred Okresným súdom v Galante dňa 05.08.2009 (č.l. 152 - 154 spisu) vyplýva, že súd konštatoval neprítomnosť žalobcu a jeho právneho zástupcu so žiadosťou o odročenie pojednávania. Súd však vyhlásil následne uznesenie, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu a vykonal výsluch zástupcu žalovaného, vyhlásil dokazovanie za skončené a vydal rozsudok vo veci samej. Právny zástupca žalovaného sa tohto pojednávania zúčastnil, pričom sa meritórne pojednávalo. Za takýto právny úkon prináleží nepochybne v zmysle citovaného predpisu § 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky právnemu zástupcovi žalovaného odmena, pretože úkon bol vykonaný súdom za účasti právneho zástupcu žalovaného. V tejto súvislosti je potom irelevantné zaoberať sa, či takéto pojednávanie malo prebehnúť, pretože pokiaľ aj neboli dodržané procesné predpisy, tak vinnou súdu a nie účastníka konania, pojednávanie vo veci samej bolo uskutočnené a preto patrí právnemu zástupcovi žalovaného za takýto úkon odmena. Ďalej odvolateľ namieta pri úkone vyjadrenia žalovaného k odvolaniu a účasť na pojednávaní dňa 23.02.2001, priznanie odmeny vo výške 273,34 eur, nakoľko odmena prináleží vo výške 237,34 eur. Odvolacie argumenty žalobcu v tejto časti odvolania sú dôvodné, nakoľko súd prvého stupňa nesprávne uviedol výšku úkonu právnej služby pri týchto dvoch úkonoch právnej služby vo výške 273,34 eur, správne malo byť uvedené 237,34 eur a s tým súvisiaca 19% DPH, súd uviedol 45,34 eur, správne malo byť 45,09 eur. Na základe toho preto bolo potrebné odpočítať od priznaných súm nesprávne vypočítaný úkon právnej služby, čo predstavuje rozdiel medzi uvedenou sumou 273,34 eur, ktorá bola uvedená nesprávne a správne prináleží odmena 237,34 eur, spolu 474,68 eur rozdiel oproti priznanej sume, ktorá bola priznaná nesprávne a sume, ktorá mala byť priznaná správne je 36,- eur za jeden úkon a pri dani z pridanej hodnoty predstavuje rozdiel 0,25 eur za jeden úkon, za dva úkony je to rozdiel 0,5 eur. S poukazom na uvedenú argumentáciu preto odvolací súd odpočítal v zmysle dôvodov odvolania od priznanej sumy 2.721,24 eur sumu 282,43 eur, ktorú súd nesprávne priznal za úkon vyjadrenie k veci samej zo dňa 15.04.2009, a pri nesprávnej uvedenej výške za vyjadrenie žalovaného k odvolaniu a účasť na pojednávaní dňa 23.02.2011, keď rozdiel medzi priznanou sumou a sumou, ktorá mala byť priznaná je pri úkone právnej služby za tieto dva úkony 72,- eur a pri dani z pridanej hodnoty, spolu 0,50 eur. Na základe uvedeného, preto z titulu trov právneho zastúpenia patrí právnemu zástupcovi žalobcu náhrada trov konania vo výške 2.366,31 eur. S poukazom na uvedené, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o trovách konania zmenil a to tak, že žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému z titulu náhrady trov konania, náhrady trov právneho zastúpenia sumu 2.366,31 eur k rukám advokáta žalobcu podľa § 220 O.s.p., nakoľko nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1). O práve na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov odvolací súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Senát prijal rozhodnutie pomerov hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.