Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 31Cob/122/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2308209015 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2308209015.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu Hilti Slovakia spol. s r.o. , Galvaniho 7, Bratislava, IČO 31 344 445, zastúpeného advokátom JUDr. Milošom Kvasňovským, Mestská 2/A, Bratislava proti žalovanému: EKOMAL, s.r.o. Mudroňova 25, Piešťany, IČO 36 237 582, o zaplatenie 11.018,76 eur s príslušenstvom, o odvolaniach žalovaného proti rozhodnutiam Okresného súdu Piešťany: rozsudku č. k. 12Cb/92/2010-70 zo dňa 16.3.2011 a uzneseniu č. k. 12Cb/92/2010-79 zo dňa 9.5.2011 jednohlasne t a k to r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na trovách odvolacieho konania 333,54 eur do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia k rukám zastupujúceho advokáta JUDr. Miloša Kvasňovského. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia 11.018,76 eur s príslušenstvom ako doposiaľ neuhradenej časti kúpnej ceny dodaného tovaru vyfakturovanej faktúrami č. 6010627545, 6010628203 a č. 6010628949. Poukazoval na to, že z celkovej ceny tovaru vo výške 15.398,54 eur žalovaný uhradil iba 4.379,78 eur ako plnenie na faktúru č. 6010627545. Žalovaný v odpore proti vo veci vydanému platobnému rozkazu žiadal návrh zamietnuť s tým, že žalobcom dodané ručné náradie bolo nekvalitné, často sa kazilo a opakované opravy tovaru mu spôsobovali prestoje a ďalšie náklady, preto žalobcovi oznámil odstúpenie od kúpnej zmluvy a svoj záujem uhradiť mu za náradie, ktoré používal, čiastku vo výške zodpovedajúcej odplate za jeho prenájom. Okresný súd Piešťany rozsudkom zo dňa 16.3.2011 žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 11.018 eur s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 8.138,51 eur od 7.9.2009, zo sumy 2.769,62 eur od 27.9.2009 a zo sumy 110,63 eur od 19.10.2009, všetko do zaplatenia do troch dní. Súčasne žalobcovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania vo výške 2.442,62 eur. Vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa napriek riadnemu doručeniu predvolania na pojednávanie nedostavil a nepožiadal o jeho odročenie z dôležitého dôvodu. Podľa odôvodnenia rozhodnutia vo veci samej súd vykonaným dokazovaním zistil, že medzi účastníkmi bola ústne uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bolo dodanie zmluvne špecifikovaného tovaru odporcovi. Na základe uvedenej zmluvy dodal navrhovateľ odporcovi tovar, ktorý je konkretizovaný v pripojených faktúrach a dodacích listoch. Predmetný tovar odporca prevzal, čo potvrdil svojim podpisom na príslušných dodacích listoch. Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k odporu, doručeným súdu dňa 15.11.2010, uviedol, že nesúhlasí s tvrdením odporcu o dodaní nekvalitných a poruchových strojov, nakoľko zo všetkých dodaných strojov boli poruchové iba dva VFE 450 - E excentrická brúska výr. číslo 41646 a excentrická brúska VFE 450-E výr. číslo 41641, ktoré sú predmetom faktúry číslo 6010628203, pričom obe boli dvakrát servisované - jedna z dôvodu nesprávneho zaobchádzania zo strany zákazníka. Vykonané boli iba štandardné opravy a odporcovi bol v čase opravy poskytnutý náhradný stroj. Odporca reagoval až na predžalobnú výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 14.01.2010, a to e-mailom zo dňa 25.01.2010, v ktorom oznámil záujem zrušiť predmetnú kúpnu zmluvu. Podľa navrhovateľa sú tak tvrdenia odporcu o poruchovosti a nekvalite dodaného tovaru účelové a bezpredmetné, nakoľko odporcovi dodal 106 výrobkov, z ktorých iba dve vyššie uvedené brúsky boli reklamované a opravované. Preto záujem odporcu na zrušení kúpnej zmluvy, oznámený dňa 25.01.2010, považuje za bezpredmetný, nakoľko naň odporca nemal zákonný nárok, keďže vady tovaru boli navrhovateľom plne odstránené a naviac počas obdobia odstraňovania vád bol odporcovi poskytnutý náhradný tovar z dôvodu zabezpečenia plynulosti jeho podnikateľskej aktivity. K svojmu písomnému vyjadreniu navrhovateľ predložil servisné potvrdenia o vykonaní opravy dvoch vyššie uvedených strojov resp. náradia. Súd považoval za preukázané a medzi účastníkmi nesporné, že medzi účastníkmi bola uzavretá kúpna zmluva. Na jej základe dodal navrhovateľ odporcovi tovar špecifikovaný v pripojených faktúrach a dodacích listoch, ktoré dodanie tovaru odporca rovnako nespochybnil. Odporca nepreukázal v konaní svoje tvrdenia uvedené v odpore o nekvalite a poruchovosti dodaného tovaru (náradia), okrem dvoch vyššie špecifikovaných brúsok, ktorých opravu potvrdil aj samotný navrhovateľ. Na základe uvedeného, v dôsledku vykonanej servisnej opravy na dvoch dodaných náradiach, došlo zo strany odporcu k voľbe nárokov vyplývajúcich mu z vád tovaru v zmysle § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ predmetné vady tovaru odstránil ich opravou, na základe čoho v zmysle citovaného zákonného ustanovenia v spojení s odsekom 5, odporca nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre odstúpenie od zmluvy. Súd len dodáva, že v zmysle navrhovateľom predložených listinných dôkazov, záujem o odstúpenie od zmluvy prejavil odporca až dňa 25.01.2010,po doručení predžalobnej výzvy pričom predmetné faktúry boli splatné najneskôr v septembri 2009. Na základe uvedených skutočností, dospel súd k záveru, že odporca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, preto podanému návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, s tým, že odporcovi, ktorý je v omeškaní so splnením peňažného záväzku uložil povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorý sa domáhal zrušenia rozhodnutia súdu prvého stupňa. Namietal, že pojednávania vo veci sa nezúčastnil pre náhle a vážne ochorenie konateľky, ktorá bola hospitalizovaná v Rakúsku. Jej ospravedlnenie, žiadosť o odročenie pojednávania a lekárske potvrdenie boli súdu doručené osobne manželom konateľky. Pokiaľ súd napriek tomu vo veci konal, znemožnil žalovanému konať pred súdom a predložiť relevantné dôkazy. Žalovaný pritom už v odpore proti platobnému rozkazu uviedol dôvody, pre ktoré faktúry neuhradil a označil aj svedkov, ktorých súd nevypočul. Odmietol zaplatiť nekvalitný a opakovane reklamovaný tovar a časť fakturovanej sumy uhradil po ústnej dohode o dodaní bezchybného tovaru, k realizácii čoho nedošlo. Žalovaný bol uvedený do omylu a poškodený pracovníkom žalobcu, ktorého súd akceptujúci iba dôkazy predložené žalobcom, nevypočul. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s celým obsahom spisového materiálu, preskúmal postup a rozhodnutie súdu prvého stupňa z pohľadu odvolacích dôvodov, ktorými je v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. viazaný, a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalovaného. Podľa obsahu spisového materiálu bolo predvolanie na pojednávanie konané dňa 16.3.2011 o 8.30 hod. doručené žalovanému dňa 11.2.2011. Podaním odovzdaným na poštovú prepravu dňa 25.2.2011 žalovaný požiadal o predĺženie lehoty na zaplatenie poplatku za odpor proti platobnému rozkazu z dôvodu práceneschopnosti konateľky spoločnosti a osobným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 16.3.2011 o 11,40 hod. požiadal z rovnakého dôvodu o zmenu termínu pojednávania. Z obsahu žalovaným predložených listín odvolací súd zistil, že konateľka žalovaného bola v zahraničí hospitalizovaná v období od 21. do 27.2.2011, slovenským všeobecným lekárom je bola vystavená práceneschopenka od 1.3.2011. Na základe vyššie uvádzaných zistení dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade boli splnené podmienky pre prejednanie veci v neprítomnosti žalovaného podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. a že súd prvého stupňa svojim postupom neporušil procesné práva tohto účastníka a neodňal mu možnosť konať pred súdom, keď je zrejmé, že žalovaný nepožiadal včas o odročenie pojednávania (žiadosť síce doručil súdu v deň konania pojednávania, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku, avšak až po jeho skončení) napriek relatívne dlhému časovému úseku od doručenia predvolania i doby, kedy nastali skutočnosti, pre ktoré bolo o odročenie pojednávania žiadané. V súvislosti s možnosťou žalovaného zúčastniť sa pojednávania vo veci pritom bolo potrebné prihliadnuť i na skutočnosť, že žalovaným je právnická, nie fyzická osoba, ktorá v prípade prekážok na strane konateľky mala možnosť zabezpečiť svoju účasť v konaní poverením ktoréhokoľvek svojho zamestnanca, advokáta alebo inej osoby. Pokiaľ žalovaný právo splnomocniť na svoje zastupovanie inú osobu nevyužil a pojednávania sa nezúčastnil bez včasného požiadania o jeho odročenie, nemôže sa s úspechom dovolávať porušenia jeho procesných práv. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov a na svoje tvrdenia v konaní pred súdom prvého stupňa ani v odvolacom konaní nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce existenciu takých skutočností, ktoré by mali za následok zánik jeho povinnosti zaplatiť kúpnu cenu dodaného tovaru vyplývajúcej z platne uzatvorenej kúpnej zmluvy. Odvolací súd sa preto so závermi súdu prvého stupňa a odôvodnením jeho rozhodnutia stotožnil a napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. priznal súd v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov tohto konania vo výške nákladov právneho zastúpenia pri jednom úkone zastupujúceho advokátka (písomné vyjadrenie k odvolaniu) s tarifnou odmenou podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 270,54 eur, s paušálnou náhradou výdavkov 7,41 eur a DPH 55,59 eur. Žalobca podal odvolanie aj proti uzneseniu zo dňa 9.5.2011, ktorým mu súd prvého stupňa uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku vo výške 661 eur. Namietal, že ešte dňa 22.2.2011 požiadal súd o predĺženie lehoty na zaplatenie poplatku z dôvodu práceneschopnosti jedinej spoločníčky a konateľky s tým, že nikto iný nemá prístup k účtu spoločnosti. Nakoľko na svoju žiadosť nedostal žiadne stanovisko a súd napriek ospravedlneniu doloženému lekárskou správou nariadil vo veci pojednávanie a rozhodol, zavinil, že žalovaný bol nútený podať odvolanie. Za takejto situácie je podľa jeho názoru proti dobrým mravom, aby bol nútený zaplatiť ďalší súdny poplatok, pričom naviac jeho konateľka je stále práceneschopná. Odvolateľ v tomto podaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti spochybňujúce správnosť postupu súdu pri vyrubení súdneho poplatku, správnosť výšky poplatku, či samotný vznik poplatkovej povinnosti súvisiacej s podaním odvolania proti rozhodnutiu vo veci samej. Odvolací súd preto, aj s prihliadnutím na dobu 10 mesiacov, ktorá od podania odvolania uplynula (neaktuálnou sa tak stala žiadosť žalovaného o odklad splatnosti poplatku), uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.