Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/100/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309206397 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2309206397.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr. Fedora Benku a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci navrhovateľov: 1. Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, P., 2. Y. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX P., obaja zastúpení splnomocnenkyňou Stoklasa a Stoklasová s.r.o., Farská 25, Nitra, IČO: 36 856 282, proti odporkyni: G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, zastúpená advokátom Mgr. Róbertom Čibrikom, Hlavná 14, Šaľa, o náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 17. januára 2011, č.k. 5C/85/2009-99, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľom v 1. a 2. rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním určil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke v 1. rade sumu 10.000 eur a navrhovateľovi v 2. rade sumu 10.000 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, zároveň určil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke v 1. rade náhrade trov konania vo výške 1.020,10 eur a navrhovateľovi v 2. rade náhradu trov konania vo výške 1.020,10 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľov a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť tiež súdny poplatok vo výške 600 eur. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že navrhovatelia sa návrhom, podaným na súd prvého stupňa domáhali úhrady sumy 10.000 eur každý titulom nemajetkovej ujmy z dôvodu, že odporkyňa spôsobila dopravnú nehodu, pri ktorej ich dcéra F. Z. ako spolujazdkyňa utrpela zranenia, na následky ktorých zomrela. Súd prvého stupňa rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 30.9.2009 tak, že určil odporkyni povinnosť zaplatiť každému z navrhovateľov sumu 4.500 eur. Krajský súd v Trnave v dôsledku odvolaní účastníkov po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa uznesením zo dňa 20.10.2010, sp.zn. 11Co/90/2009 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa po vrátení veci doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so spisom súdu prvého stupňa sp.zn. 2T/10/2009, úmrtným listom F. Z., správou od psychiatra MUDr. X. B. a zistil, že rozsudkom sp.zn. 2T/10/2009-212 zo dňa 25.2.2009, vydaným OS Galanta, ktorý nadobudol právoplatnosť 25.2.2009, bola odporkyňa uznaná vinnou, že dňa 20.4.2008 v čase okolo 16.00 hod. riadila osobné motorové vozidlo značky Škoda Fábia, EČ: GA-728-CF, pričom nevenovala dostatočnú pozornosť riadeniu vozidla, na rovnom úseku cesty s vozidlom prešla do protismeru, dostala šmyk, zišla z cesty mimo vozovku, kde narazila do stromu, následkom čoho sa vozidlo prevrátilo a zostalo stáť na pravom boku, pričom pri náraze spolujazdkyňa F. Z., sediaca na zadnom sedadle, utrpela zranenia vo forme opuchu mozgu, mozgového kmeňa, krvácania do mozgu, zlomeniny rebier, stavcov, poranenia pľúc, sleziny, obličky, na následky ktorých dňa XX.X.XXXX o 22:00 hod. podľahla. F. Z. bola dcérou navrhovateľov v 1. a 2. rade, bola slobodná, navštevovala Gymnázium v Seredi. Odporkyňa mala v čase dopravnej nehody 18 rokov a navštevovala 3. ročník Gymnázia v Seredi. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovenia § 11, § 13 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka. Následok - vznik nemajetkovej ujmy, spočívajúci v porušení, resp. ohrození osobnosti súkromia a rodinného života dotknutej fyzickej osoby je spojený pre pôvodcu zásahu s nepriaznivými priamymi následkami vo forme zvláštnych občiansko - právnych sankcií podľa § 13 OZ, a to upustenie od neoprávnených zásahov, odstránenie následkov takýchto zásahov a primerané zadosťučinenie. Zadosťučinenie, ktoré sa priznáva postihnutej osobe na zmiernenie nepriaznivých následkov neoprávneného zásahu, t.j. nemajetkovej ujmy, vzniknutej na súkromí fyzickej osoby môže byť buď morálnym plnením, alebo peňažným. Základnou podmienkou pre priznanie zadosťučinenia v peniazoch je existencia okolností dokladujúcich, že v konkrétnom prípade je morálne zadosťučinenie nepostačujúce z hľadiska intenzity trvania a rozsahu nepriaznivých následkov, vzniknutých navrhovateľovi vzhľadom na postavenie navrhovateľa v rodine a v spoločnosti. V prípade úmrtia blízkej osoby (manžel, rodič, dieťa) kedy bolo dotknuté právo na súkromie a rodinný život predstavuje pre postihnutú osobu závažnú ujmu na jej osobnosti, ide o ujmu, sprevádzajúcu postihnutú osobu po celý jej ďalší život. Zákonným predpokladom pre poskytnutie ochrany pred zásahom do osobnostných práv v zmysle § 13 a nasledujúce OZ je preukázanie takého zásahu, konania, ktoré závažnejšie porušuje tieto práva, alebo je spôsobilé vyvolať ich ohrozenie. Odporkyňa spôsobila dopravnú nehodu, jej vina bola preukázaná v trestnom konaní, preto v tomto konaní súd neskúmal zavinenie odporkyne, ale vychádzal zo zistení obsiahnutých v trestnom spise. V dôsledku dopravnej nehody, pri ktorej a v súvislosti s ktorou bola usmrtená dcéra navrhovateľov v 1. a 2. rade došlo k zásahu do súkromného a rodinného života navrhovateľov, pričom následky sú trvalé a neodstrániteľné. V danom prípade teda mal súd prvého stupňa preukázané, že odporkyňa svojim konaním siahla do osobnostných práv navrhovateľov. Morálna satisfakcia na zmiernenie následkov protiprávneho zásahu do osobnostných práv navrhovateľov je nepostačujúca. Keďže právo na náhradu nemajetkovej ujmy je iba jedným z dielčích nárokov, súd je toho názoru, že nárok navrhovateľov je dôvodný i napriek tomu, že morálnu satisfakciu nepožadujú. Pri výške požadovanej nemajetkovej ujmy súd nemá prihliadať na vek, majetkové a sociálne pomery povinnej osoby a napokon ani na to, že zo strany odporkyne išlo o neskúsenú vodičku, ako aj na okolnosť, že nebohá zomrela nepripútaná, nakoľko tieto okolnosti nemali vplyv na vznik nemajetkovej ujmy. Súd pri výške požadovanej navrhovateľmi zohľadňoval vážnosť zásahu do nemajetkovej ujmy, okolnosti, ktoré mali vplyv na vznik nemajetkovej ujmy, mieru zavinenia odporkyne a tiež i zavinenia poškodenej, ale aj na to, v akej miere by mohla v konkrétnom prípade vo vzťahu k dotknutej osobe uvedená satisfakcia pôsobiť na zmiernenie následkov zásahu. Pri navrhovateľmi požadovanej výške dospel súd k záveru, že táto nie je neprimeraná. Závažnosť zásahu do nemajetkovej sféry navrhovateľov bola značná, nakoľko stratou dcéry došlo u navrhovateľov k nenapraviteľnej strate, ktorá mala nepriaznivý dôsledok i na ich zdravotný stav, psychiku, ale i na celú rodinu. Obaja navrhovatelia navštevovali psychiatrickú ambulanciu, i keď túto už toho času nenavštevujú, je zrejmé, že obaja ťažko znášajú stratu svojej dcéry, pričom najmä navrhovateľ v 2. rade nesie túto stratu veľmi zle i dosiaľ. Ide o nesmierne závažnú ujmu, spočívajúcu v strate dieťaťa, čím sú navrhovatelia ochudobnení o rodinný život a spočíva i v citovej strate. Navrhovatelia ťažko znášajú stratu dcéry o to viac, že s nimi žila v spoločnej domácnosti, dennodenne boli spolu a napokon treba poukázať i na tú skutočnosť, že nebohá zomrela v deň svojich 18. narodenín. Navrhovatelia budú zásah a následky nemajetkovej ujmy pociťovať celý život. Usmrtenie ich dcéry má nepriaznivý dopad na rodinný a súkromný život navrhovateľov, pričom priznanie nemajetkovej ujmy, priznané súdom vo výške 10.000 eur každému z navrhovateľom má zabezpečiť spravodlivú kompenzáciu vzniknutej ujmy v podobe satisfakcie. Preto súd návrhu navrhovateľov vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.3 O.s.p., nakoľko rozhodnutie záviselo od úvahy súdu ale aj z dôvodu, že navrhovatelia mali plný úspech v konaní, priznal navrhovateľom v 1. a 2. rade náhradu trov, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia. Odporkyňu súd zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 600 eur a to z dôvodu, že navrhovatelia boli od poplatku zo zákona oslobodení a odporkyňa bola v súdnom konaní neúspešná. Proti tomu rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podala odvolanie odporkyňa. Uviedla, že s rozhodnutím nesúhlasí, nakoľko súd nedostatočne zohľadnil skutočnosť, že išlo o nedbanlivostný trestný čin odporkyne, keď nebolo v jej úmysle spôsobiť uvedený následok. Nedostatočne zohľadnil taktiež okolnosti samotnej dopravnej nehody, keďže zosnulá nebola pripútaná bezpečnostným pásom, ktorý mohol zmierniť následky jej zranení. Samotná závažnosť vzniknutej ujmy nie je jediným a výlučným faktorom pre určenie konečnej výšky zadosťučinenia v peniazoch. Výška náhrady je predmetom voľnej úvahy súdu, pričom súd musí prihliadať aj na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo, a to jednak vo vzťahu k postihnutej osobe a jednak vo vzťahu k subjektu, ktorý neoprávnený zásah spôsobil. Suma 20.000 eur, ktorú je odporkyňa povinná navrhovateľom uhradiť je neprimerane vysoká, a to nie len vzhľadom na okolnosti, za ktorých k neoprávnenému zásahu došlo, ale taktiež a predovšetkým vzhľadom na vek odporkyne aj majetkové pomery, respektíve pomery jej rodičov, na ktorých výživu je ako študentka stále odkázaná. Je názoru, že dostatočným trestom pre odporkyňu je trest uložený rozsudkom Okresného súdu Galanta, ako aj fakt, že s týmto bremenom bude žiť po celý zvyšok svojho života. Ani odporkyňa nikdy viac nebude mať taký život ako predtým a nikdy nezabudne na to ako spôsobila, i keď z nedbanlivosti, smrť svojej kamarátky, v dôsledku čoho jej psychické problémy pretrvávajú dodnes. Navrhovatelia v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne uviedli, že sú presvedčení, že rozsudok súdu prvého stupňa je správny a je výsledkom riadne vykonaného dokazovania, zhodnotenia všetkých okolností prípadu. Navyše, s totožnými argumentmi odporkyne sa už Krajský súd v Trnave vysporiadal vo svojom uznesení zo dňa 20.10.2010, č.k. 11Co/90/2009 a predmetom odvolania nie sú uvedené žiadne nové skutočnosti. Ak by odporkyňa smrť dcéry navrhovateľom nezavinila, nebola by uznaná vinnou právoplatným rozsudkom súdu. Navrhli rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, z ktorého dôvodu v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. vo veci verejne vyhlásil rozsudok. Predmetom konania, vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 5C/85/2009 je určenie povinnosti odporkyni zaplatiť každému z navrhovateľov sumu 10.000 eur titulom nemajetkovej ujmy, ktorú im odporkyňa spôsobila tým, že pri dopravnej nehode, ktorú spôsobila, zomrela dcéra navrhovateľov. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené a odporkyni bola určená povinnosť žiadanú nemajetkovú ujmu navrhovateľom zaplatiť. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, potrebnom na zistenie skutkového stavu a na vyhlásenie rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého stupňa, obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Správny bol postup súdu prvého stupňa, keď návrhu navrhovateľov vyhovel a určil odporkyni povinnosť zaplatiť im titulom nemajetkovej ujmy sumu 10.000 eur každému. Odvolací súd sa stotožnil v celom rozsahu so závermi súdu prvého stupňa, keď takisto priznanú výšku nemajetkovej ujmy považoval za primeranú daným okolnostiam prípadu. Skutočnosti, uvádzané v odvolaní odporkyňou nie sú takými okolnosťami, na základe ktorých by bolo možné zmeniť napadnutý rozsudok, s uvedenými okolnosťami sa zaoberal už súd prvého stupňa, tieto riadne vyhodnotil. Majetkové pomery odporkyne, jej vek, nemajú dopad na výšku nemajetkovej ujmy, navyše výšku 10.000 eur pre každého z rodičov zomrelej dcéry odvolací súd považoval za primeranú, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa je nemajetná. Jednoznačne bolo preukázané, že odporkyňa svojim konaním zapríčinila dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej zomrela dcéra navrhovateľov, ktorá tragická udalosť vyvolala nepriaznivé dôsledky u samotných navrhovateľov, pričom pri takejto výške nemajetkovej ujmy mal odvolací súd za to, že súd zohľadnil i skutočnosť, že sa jednalo o nedbanlivostný trestný čin odporkyne, kde nebolo v jej úmysle takýmto spôsobom konať, ako aj na okolnosti dopravnej nehody. Touto udalosťou, smrteľnou dopravnou nehodou, bola narušená celistvosť rodiny navrhovateľov, bolo zasiahnuté do ich súkromného rodinného života, pričom následky sú trvalé a neodstrániteľné, keď ochudobnenie navrhovateľov v citovej oblasti je nenapraviteľné. Pri strate milovaného dieťaťa ide jednoznačne o nesmierne závažnú ujmu. Súd prvého stupňa všetky tieto okolnosti dostatočne vyhodnotil a vo veci vecne správne rozhodol. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z dôvodu jeho vecnej správnosti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods.1 O.s.p. za použitia ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p, keď v odvolacom konaní úspešným navrhovateľom náhradu trov konania nepriznal, keďže túto si neuplatnili. Uvedený rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.