Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23CoP/20/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309219872 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2309219872.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a členiek senátu: JUDr. Lea Mária Stovičková a JUDr. Andrea Dudášová, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti L.: Z., nar. XX.X.XXXX, K., nar. XX.X.XXXX a K., nar. XX.X.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti rodičov: matky - Mgr. T. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., L. XXXX/XA a otca - Ing. T. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., L. XXXX/XA, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu v Galante č. k. 26P/180/2009 - 256 zo dňa 15. decembra 2011 v časti výživného na maloleté K. a K., takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e v časti určenia výživného na maloleté K. a K., a v súvisiacich výrokoch o určení dlžného výživného za obdobie od 01.01.2009 do 08.09.2011. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa upravil výkon rodičovských práv a povinností k mal. Z., ktorého zveril do osobnej starostlivosti otca a určil výživné pre matku vo výške 26 eur, dlh na výživnom od 01.01.2009 do 08.09.2011 vo výške 832 eur, ktoré je povinná matka zaplatiť do 3 dní k rukám otca. U mal. K. a mal. K., ktoré zveril do osobnej starostlivosti matky určil výživné pre otca - pre K. 130 eur a pre K. 100 eur mesačne, vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky. Zároveň určil dlh na výživnom za obdobie od 01.01.2009 do 08.09.2011 v sume 1.380 eur, ktorý dal zaplatiť otcovi do 3 dní k rukám matky. Aplikoval ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 63 ods. 3, § 65 ods. 1, 2 Zák. o rodine s tým, že pri osobnej starostlivosti o mal. deti zohľadnil tú skutočnosť, že mal. Z. začal bývať v jednej domácnosti s otcom, a mal. K. a K. zostali bývať s matkou, keď sa pomery účastníkov od toho, ako prestali viesť spoločnú domácnosť v takejto podobe ustálili. Na základe uvedeného potom zveril do osobnej starostlivosti deti s vtedajším faktickým stavom za obdobie od 01.01.2009 do 08.09.2011. V časti určenia vyživovacej povinnosti prihliadol na príjem matky v sume 230 eur mesačne a na príjem otca vo výške 1.004,48 eur mesačne. Rovnako prihliadol na výdavky spojené s výchovou a výživou detí, ktoré zhodnotil ako výdavky bežné, primerané ich veku. U K. ide o pomerne časté ochorenia, s liečbou ktorých však matka zvýšené výdavky matka nemá. Prihliadol aj na obsah dohody v rozvodovom konaní, pričom mal za to, že výživné v sume zákonného minima vo výške 26 eur, ktoré určil ako povinnosť matky voči mal. Z., ako aj výživné pre K. 130 eur a K. 100 eur mesačne, ktoré určil otcovi a zodpovedá všetkým kritériám v zmysle citovaných ustanovení. Rozhodol potom o dlžnom výživnom, keď otec za uvedené obdobie zaplatil sumu 5.980 eur, pričom mal zaplatiť za 2 roky x 12 mesiacov x 230 eur + 8 mesiacov v roku 2011 x 230 eur, na základe čoho má nedoplatok na splatnom výživnom v sume 1.380 eur. Matka za uvedené obdobie na Z. neplatila vôbec, na základe čoho je výška splatného výživného vo výške 832 eur, čo je 2 roky x 12 mesiacov x 26 eur + 8 mesiacov roku 2011 x 26 eur. Odvolanie proti tomuto rozsudku podal otec. Keďže iba zahlásil odvolanie bez odôvodnenia, bol vyzvaný na jeho úpravu. V upravenom podaní poukázal na to, že ide o určenie výživného na dcéru K. a K., proti ktorému sa odvoláva na čas do rozvodu, resp. jeho splatnej časti. Uviedol, že sa stotožňuje s úpravou rodičovských práv, so zverením do osobnej starostlivosti, ale nebolo podľa jeho názoru správne, keď si súd pri rozhodovaní nezohľadnil skutočnosť, že počas časti rozhodného obdobia uhrádzal splátky úveru za obstaranie bytu, ktorý navrhovateľka užívala v plnom rozsahu, a ktorý bol a je v režime BSM. Takisto uhrádzal poplatky za spotrebovanú elektrickú energiu v tomto byte, uhrádzal platby za mobil pre mal. K., pričom dal K. v hotovosti napr. príspevok a výlet z basketbalu - Duchonka v auguste 2011 v sume 60 eur a tejto príspevok spomína v tej súvislosti, že navrhovateľ predkladá v inom konaní odpočet svojich výdavkov, kde spomína aj predmetnú sumu. Navrhovateľa poberala rodinné prídavky na všetky tri mal. deti, hoci priamo vyživovala len mal. K. a K.. Preto navrhol, aby súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil na ďalšie konanie rozhodnutie, v ktorom prvostupňový súd pri určení na mal. K. a K. zohľadní tieto skutočnosti. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po tom, čo zistil, že odvolanie je podané včas a oprávnenou osobu (§§ 201 a 204 O.s.p.), preskúmal vec nielen obsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), pretože sa jedná o vec, ktorú možno začať i bez návrhu, bez nariadenia pojednávania, postupom podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. zverejnil termín vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuli súdu podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., pretože po preskúmaní zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Prvostupňový súd určoval výživné na čas do právoplatnosti rozhodnutia rozvodu do 08.09.2011, pričom zohľadnil okolnosť, že bol zlegalizovaný skutočný stav ako mal. deti u rodičov boli - Z. u otca a K. a K. u matky. Výživné sa určovalo od 01.01.2009 a výšku vyživovacej povinnosti určoval prvostupňový súd v zmysle kritérií rozhodnutia pre určenie výživného s poukazom na ust. § 62 ods. 4 Zák. o rodine a § 62 ods. 3 Zák. o rodine. Predovšetkým prihliadal na možnosti a schopnosti povinného, v danom prípade v napadnutej časti na možnosti a schopnosti otca. U otca poukázal prvostupňový súd, že za rozhodné obdobie je priemerný mesačný zárobok otca 1.004,48 eur, pričom za obdobie od januára 2009 do augusta 2011 zaplatil otec na výživnom pre K. a K. 5.980 eur. U matky bol zistený príjem v roku 2009 rodičovský príspevok v sume 164,22 eur mesačne a rodinné prídavky na tri deti spolu vo výške 63,75 eur. V mesiaci september a október 2009 dosiahla priemerný zárobok 179,27 eur mesačne v čistom. V roku 2010 v mesiacoch august a september bola zamestnávaná s priemerným mesačným zárobkom 435,56 eur. Bývala s K. a K. v byte, ktorý je stále v BSM s otcom mal. detí a výdavky spojené s bývaním predstavovali sumu 126 eur a 24 eur. Vo svojom odvolaní tvrdil otec, že tieto výdavky znášal on. Ďalej tvrdil, že platil dcére K. za mobil a K. dal takisto v hotovosti príspevok na výlet z basketbalu na Duchonku v auguste 2011 v sume 60 eur. Odvolací súd je toho názoru, že prvostupňový súd výšku vyživovacej povinnosti ustanovil správne, keď na mal. K. určil výživné 130 eur a na K. 100 eur, rovnako ako v rozvodovom rozsudku, ktorý nadobudol právoplatnosť 09.09.2011 vydaného 23. augusta 2011. Pomery v čase vyhlásenia rozhodnutia o rozvode manželstva neboli zmenené tak, ako boli v čase pred rozvodom, preto aj v rozvodovom rozsudku vychádzal súd z čistého príjmu navrhovateľa - otca vo výške 1.029,66 eur a z čistého príjmu odporkyne pozostávajúceho z rodičovského príspevku spolu s rodinnými prídavkami na deťmi vo výške 230 eur. Za rozhodné obdobie bol v roku 2009 jej priemerný príjem omnoho nižší ako v súčasnej dobe 164,22 eur spolu s rodinnými prídavkami + 63,75 eur. V mesiacoch september a október 2009 priemerný zárobok 179,27 eur. V mesiacoch august a september 2010 bola zamestnaná na Základnej škole SNP Galanta, kde mala priemerný čistý zárobok 435,56 eur. V tom čase takto určené výživné zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca ako aj potrebám mal. detí, ktoré považoval súd za bežné. Preto vyrátal dlžné výživné tak, že zaplatené výživné otcom odrátal, a to je 5.980 eur od skutočne určeného výživného za toto obdobie, čo bolo vo výške 7.360 eur, rozdiel dal zaplatiť otcovi vo výške 1.380 eur do 3 dní k rukám matky. Odvolací súd sa v ostaných dôvodoch stotožňuje so správnym zdôvodnením súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. Vecne správny rozsudok súdu prvého stupňa preto odvolací súd s poukazom na ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte počtom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.