Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24CoP/85/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310204471 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2310204471.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Petra Príbelská, PhD. a členov senátu: JUDr. Ľubica Spálová a JUDr. Magdaléna Krajčovičová, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. U., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: Y. U., bytom H. XXX/X, E., zast. advokátom JUDr. Roman Cibulka, so sídlom Hlavná 13, Trnava, a otca: H. U., bytom F. XX, E., zast. advokátom JUDr. Ivan Rendek, so sídlom 29. augusta 9/9 Galanta, o návrhu otca na zmenu zverenia, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Galanta, zo dňa 6.10.2011, č. k. 13P/75/2010-172, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zmenil rozsudok Okresného súdu Galanta, sp. zn. 12P/210/2007 zo dňa 5.2.2009 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 9 CoP/45/2009 zo dňa 18.8.2009 v časti úpravy styku otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým počas prvých troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia každý týždeň vo štvrtok od 14.00 hod. do 16.00 hod. v budove Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante za prítomnosti kolízneho opatrovníka, bez prítomnosti matky s tým, že matka je povinná maloletého riadne a včas pripraviť a v určenom čase ho otcovi odovzdať a otec je povinný v stanovenej dobe na určenom mieste matke vrátiť, v prípade, že matka nemôže osobne dieťa odovzdať otcovi, je povinná zabezpečiť odovzdanie dieťaťa inou osobou. Ďalej súd upravil styk otca s maloletým tak, že v období od štvrtého mesiaca do šiesteho mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia je otec oprávnený stýkať sa s maloletým každý piatok od 13.00 hod. do 15.00 hod. a to bez prítomnosti matky dieťaťa s tým, že otec si dieťa prevezme v školskom zariadení, ktoré dieťa navštevuje a dieťa odovzdá matke v stanovenom čase v mieste jej bydliska. V období od siedmeho mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia je otec oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny týždeň od piatka od 15.00 hod. do nedele 18.00 hod. s tým, že otec si dieťa prevezme v školskom zariadení, ktoré dieťa navštevuje a odovzdá matke v stanovenom čase v mieste jej bydliska. Ďalej je otec oprávnený stýkať sa s maloletým počas letných prázdnin od 1.7. toho ktorého roka od 9.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod. a od 1.8. od 9.00 hod. do 15.8. do 18.00 hod., každý nepárny rok počas jarných prázdnin od pondelka od 9.00 hod. do nedele 18.00 hod., každý rok 26.12. od 9.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny rok vo Veľkonočný pondelok od 9.00 hod. do 18.00 hod.. Matka je povinná s výnimkou úpravy styku od piatka maloleté dieťa otcovi pripraviť a odovzdať v mieste jej trvalého bydliska a otec je povinný vrátiť v stanovenej dobe dieťa matke taktiež v mieste je trvalého bydliska. Matka dieťaťa je povinná písomne informovať otca maloletého dieťaťa vždy k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca v roku o zdravotnom stave maloletého dieťaťa o všetkých podstatných okolnostiach týkajúcich sa maloletého. O trovách konania rozhodol prvostupňový súd tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. O trovách štátu rozhodol prvostupňový súd tak, že o nich rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Rozhodnutie prvostupňový súd s použitím ust. § 36 ods. 1, § 25 ods. 1 a 2, § 26 Zákona o rodine vecne odôvodnil tým, že otec najprv žiadal o zmenu zverenia osobnej starostlivosti maloletého, počas konania však modifikoval svoj návrh na úpravu čo najširšieho styku s maloletým. Prvostupňový súd vykonal rozsiahle dokazovanie výsluchom svedkov - Mgr. H. F., Mgr. Z. M., Z. E., Mgr. H. F., výsluchom účastníkov konania i maloletého J., správou PhDr. T. a jej výsluchom, znaleckým dokazovaním psychológom PhDr. G. D. a poukázaním na závery predchádzajúceho znaleckého dokazovania PhDr. X. F.. Prvostupňový súd si osvojil závery znaleckého dokazovania, konkrétne znaleckého posudku PhDr. D., ktorá uviedla, že maloletý sa s otcom nestýka vôbec. Maloletý verbálne odmieta styk s otcom. Nie je vhodné, aby sa maloletý nestýkal s otcom vôbec, ale je dôležité upraviť styk čo najširšie. Neodporučila zmenu osobnej starostlivosti, do budúcna nevylúčila striedavú starostlivosť. Uviedla, že súčasné výchovné prostredie je pre maloletého vhodné za predpokladu, ak matka zmení svoj postoj a prístup k otcovi aj k maloletému. Matka svojim správaním a negatívnym vzťahom k otcovi pravdepodobne ovplyvňuje aj citový vzťah maloletého k otcovi. Ak matka zmení svoj postoj k styku otca s maloletým, nie je predpoklad, že by maloletý otca odmietal. Ďalšou podmienkou je, aby matka nebola tak úzkostne viazaná na maloletého, matka prežíva neprimerané obavy o maloletého. Znaleckým dokazovaním sa nepreukázali u otca také črty, ktoré by mu bránili vychovávať maloletého. Naopak, otec má realistickejší pohľad na maloletého, neprivlastňuje si ho tak ako matka. Matka je negativisticky nastavená na otca, čo maloletý intenzívne vníma a prenáša do vzťahu s otcom. Preto je vhodné zabezpečiť stretávanie sa maloletého s otcom bez prítomnosti matky. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorým sa domáhala aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, ako navrhovala na poslednom pojednávaní, t.j., že časové hranice sa predĺžia tak, aby sa dieťa mohlo postupne prispôsobovať a zvykať si na stretávanie s otcom. Podľa nej prvostupňový súd rozhodol nesprávne, keď neprihliadol k jej pripomienkam a rozhodol v súlade s návrhom otca. Vyjadrila pochybnosť, či takáto neštandardná úprava styku je z hľadiska práva vôbec možná. Otec sa vyjadril k odvolaniu matky prostredníctvom svojho právneho zástupcu a navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Poukázal na to, že v minulosti mal maloletý s ním veľmi dobrý vzťah. Bohužiaľ, matka sa dlhú dobu snaží, aby sa maloletý s ním odcudzil a to napriek tomu, že deklaruje opak. Napriek tomu, že matka mu bráni v stretávaní sa s maloletým, napokon súhlasil, aby súd nerozhodoval o zmene zverenia, ale v súlade so znaleckým dokazovaním, navrhol len zmenu styku, pričom tak urobil len v rozsahu, ktorý by mohol najvhodnejším spôsobom zabezpečiť urýchlený styk s maloletým. Poukazuje na to, že PhDr. T., ako aj znalkyňa PhDr. F. konštatovali, že pri nich nastala situácia, pri ktorej ho maloletý neodmietal, naopak, nadviazal s ním normálny kontakt, preto obe konštatovali, že je do budúcna predpoklad, že by mohlo dôjsť k zlepšeniu vzťahu, pokiaľ matka zmení svoje správanie. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 O.s.p.), a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.), preskúmal rozhodnutie bez pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie matky maloletého nie je dôvodné. Odvolací súd v celom rozsahu preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav a pretože v celom rozsahu zdieľa jeho právny záver vo veci, s poukazom na ustanovenie §219 O.s.p. odkazuje na správne a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku. K námietke matky, uvedenej v odvolaní odvolací súd uvádza. Na poslednom pojednávaní pred súdom prvého stupňa, konanom dňa 6.10.2011 matka navrhla, aby sa styk otca s maloletým realizoval cez párne víkendy od piatka do nedele až od 12. mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia (nie teda už od siedmeho mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia ako navrhoval otec). Odvolací súd je toho právneho názoru, zhodne so súdom prvého stupňa, že s ohľadom na znalecké dokazovanie a vek maloletého (maloletý mal v čase rozhodovania 9 rokov) je obdobie šiestich mesiacov dostatočné na to, aby si maloletý zvykol na stretávanie sa s otcom. Odvolací súd má za to, že napadnutým rozsudkom je zabezpečená dostatočná postupnosť navykania si maloletého na stretávanie sa s otcom a nevidí dôvod, aby sa obdobie víkendového stretávania sa maloletého s otcom ešte predlžovalo. Naopak, predĺžiť toto prechodné obdobie obmedzeného styku až na 12 mesiacov sa javí nevhodným. Odvolací súd poukazuje na to, že styk otca s maloletým je upravený štandardne, v súlade s jeho vekom a s prihliadnutím na navštevovanie Základnej školy a nejde vôbec o neštandardnú úpravu styku (ako uvádza matka vo svojom odvolaní). S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, odvolací súd rozsudok súdu, s použitím § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. v spojení s § 81 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov na ich náhradu nemá právo. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.