Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 5To/54/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311010695 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Biedniková ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2311010695.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Biednikovej a sudcov Vladimíra Vlčka a JUDr. Pavla Sládka v trestnej veci obžalovaného K. I. a spol., pre pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. l, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného K. I. proti rozsudku Okresného súdu v Galante zo dňa 17.2.2012 sp. zn. 3T/167/2011, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.9.2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného K. I., nar. XX.X.XXXX, sa zamieta. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný K. I. uznaný za vinného pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. l, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., na tom skutkovom základe ako je uvedené v bodoch 1/,2/,3/,4/,5/ napadnutého rozsudku, ktorého sa mal dopustiť tak, že 1/ obž. K. I. - ( spolu s ďalšími osobami už právoplatne odsúdenými X. J. a Q. O.) - v máji 2009, ako zamestnanci spoločnosti C. T., s.r.o. so sídlom v Z. , R. ul. č. XXX/XX, s podpísanou hmotnostnou zodpovednosťou , zo skladu spoločnosti K. SK, s.r.o. so sídlom v Z., nachádzajúceho sa v I., na P. ulici, vzali 5 kartónov po 16 kg balených mrazených kuracích pŕs, v jednotkovej cene 53,125 Eur, naložili ich na paletu medzi ostatný expedovaný tovar a K. I. , zamestnanec spoločnosti F. F., s.r.o. so sídlom v J. ich po vzájomnej dohode, ako vodič nákladného motorového vozidla , vyviezol zo skladu. Na ceste medzi I. a C. K. tovar vyložili a podelili ho medzi sebou. Spoločnosti C. T., s.r.o. spôsobili škodu vo výške 265,61 Eur. 2/ obž K. J. a obž. K. I. ( spolu s ďalšími osobami už právoplatne odsúdenými Q. T., X. J., K. F., ) - v presne nezistený deň vo februári 2009, v ranných hodinách , po skončení pracovnej zmeny, ako zamestnanec spoločnosti C. T., s.r.o. s podpísanou hmotnou zodpovednosťou, po vzájomnej dohode, zo skladu spoločnosti K. SK, s.r.o. nachádzajúceho sa v I., na P. ulici, vzali 5 kartónov mrazeného bravčového mäsa baleného po 21 kg, každý v hodnote 82,47 Eur, naložili ich na paletu medzi ostatný expedovaný tovar a K. I. , zamestnanec spoločnosti F. F., s.r.o. ich na nákladnom motorovom vozidle vyviezol zo skladu. Na ceste medzi I. a C. K. kartóny s mäsom z auta vyložili a rozdelili ho medzi sebou. Spoločnosti C. T., s.r.o. spôsobili škodu vo výške 412,35 Eur. 3/ obž. K. I. - ( spolu s ďalšími osobami už právoplatne odsúdenými Q. T., X. J., K. F., ) - vo februári 2009 v ranných hodinách presne nezisteného dňa, ako zamestnanci spoločnosti C. T., s.r.o. s podpísanou hmotnou zodpovednosťou, po vzájomnej dohode, zo skladu spoločnosti K. SK, s.r.o. nachádzajúceho sa v I., na P. ulici , vzali 12 kartónov mrazeného bravčového mäsa baleného po 10 kg, každý v hodnote 39,90 Eur, naložili ich na paletu medzi ostatný expedovaný tovar a K. I. , zamestnanec spoločnosti F. F., s.r.o. ich na nákladom motorovom vozidle vyviezol zo skladu. Na ceste medzi I. a C. K. tovar z auta vyložili a rozdelili ho medzi sebou. Spoločnosti C. T. , s.r.o. , spôsobili škodu vo výške 478,80 Eur. - 4/ obž. K. J. a obž. K. I. ( spolu s ďalšími osobami už právoplatne odsúdenými Q. T., X. J., K. F., ) - v ranných hodinách presne nezisteného dňa v apríli XXXX, po skončení pracovnej zmeny, ako zamestnanci spoločnosti C. T., s.r.o. s podpísanou hmotnou zodpovednosťou, po vzájomnej dohode, zo skladu spoločnosti K. SK, s.r.o. nachádzajúceho sa v I., na P. ulici, vzali 5 kartónov mrazeného bravčového mäsa ( karé) baleného po 21 kg , každý v hodnote 82,47 Eur, naložili ich na paletu medzi ostatný expedovaný tovar a K. I., zamestnanec spoločnosti F. F., s.r.o. ich na nákladnom motorovom vozidle vyviezol zo skladu. Na ceste medzi I. a C. K. tovar z auta vyložili a rozdelili ho medzi sebou. Spoločnosti C. T., s.r.o. spôsobili škodu vo výške 412,35 Eur, - 5/ obž. K. I. ( spolu s ďalšou osobou už právoplatne odsúdenou Q. O.) - v obodobí od začiatku do polovice marca 2009, v ranných hodinách v presnejšie nezistených dňoch, po skončení pracovnej zmeny , ako zamestnanci spoločnosti C. T., s.r.o., s podpísanou hmotnou zodpovednosťou, po vzájomnej dohode, zo skladu spoločnosti K. SK, s.r.o. nachádzajúceho sa v I., na P. ulici, postupne, najmenej v piatich prípadoch vzali - 10 kartónov bravčového mäsa (karé) baleného po 21 kg, každý v hodnote 82,47 Eru, - 13 kartónov kuracích pŕs balených po 16 kg, v jednotkovej cene 53.122 Eur /kartón, - 6 kartónov hovädzieho mäsa (sviečkovica ) balených po 20 kg, v jednotkovej cene 132,09 Eur / kartón, 6 kartónov bravčového mäsa (krkovičky) balených po 10 kg, v jednotkovej cene 39,90 Eur/ kartón, 4 kartóny rýb ( Pangasius) balených po 8 kg, v jednotkovej cene 23,70 Eur, / kartón, 2 kartóny mrazených kačíc balených po 16,8 kg, v jednotkovej cene 39,70 Eur / kartón, 2 kartóny kurčiat balených po 12,8 kg, v jednotkovej cene 20,85 Eur/ kartón, 2 kartóny zmrzliny zn. Magnum balenej po 18 kusov, v jednotkovej cene 21,90 Eur/ kartón, 14 kartónov zmrzliny zn. Carte Door, v jednotkovej cene 25,133 Eur/kartón. Tovar v každom prípade naložili na paletu medzi ostatný expedovaný tovar a K. I., zamestnanec spoločnosti F. F., s.r.o., ho na nákladnom motorovom vozidle vyviezol zo skladu. Na ceste medzi I. a C. K. tovar z auta vyložili a rozdelili ho medzi sebou. Spoločnosti C. T., s.r.o. , spôsobili škodu vo výške 3.158,80 Eur. Za to mu bol uložený podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 10 /desať/ mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. l písm. a/ Tr .zák. a § 50 ods. l Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 2 rokov. Podľa § 287 ods. l Tr. por. súd obžalovaného K. I. zaviazal k povinnosti k náhrade škody nasledovne: a/obžalovaný K. I. ( spolu s X. J., Q. O.), povinný uhradiť spoločne a nerozdielne spoločnosti Virema Trade, s.r.o. so sídlom v Galante, Nemocničná ul. č. 605/25, IČO: 36 247 651 sumu 265,61 Eur ( náhrada škody), b/ obžalovaný K. I. ( spolu s Q. T., X. J., K. F., ) povinný uhradiť spoločne a nerozdielne spoločnosti Virema Trade, s.r.o. so sídlom v Galante, Nemocničná ul. č. 605/25, IČO: 36 247 651 sumu 329,88 Eur ( náhrada škody), c/ obžalovaný K. I. ( spolu s Q. T., X. J., K. F.) povinný uhradiť spoločne a nerozdielne spoločnosti Virema Trade, s.r.o. so sídlom v Galante , Nemocničná ul. č. 605/25, IČO: 36 247 651, sumu 478,80 Eur ( náhrada škody), d/ obžalovaný K. I. ( spolu s Q. T., X. J., K. F.) povinný uhradiť spoločne a nerozdielne spoločnosti Virema Trade, s.r.o. so sídlom v Galante , Nemocničná ul. č. 605/25, IČO: 36 247 651, sumu 329,88 Eur ( náhrady škody), e/ obžalovaný K. I. ( spolu s Q. O.) povinný uhradiť spoločne a nerozdielne spoločnosti Virema Trade, s.r.o., so sídlom v Galante , Nemocničná ul. č. 605/25, IČO: 36 247 651, sumu 3.158,80 Eur ( náhrada škody). Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný K. I., ktoré písomne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. Domáhal sa, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o vine , o treste a o náhrade škody, a aby sám rozhodol vo veci tak, že v zmysle § 285 písm. b/ Tr. por. ho spod obžaloby v celom rozsahu oslobodí, prípadne navrhol ak odvolací súd zistí, že by doplnenie dokazovania odvolacím súdom po zrušení napadnutého rozsudku bolo spojené s neprimeranými ťažkosťami, alebo by mohlo viesť k iným skutkovým záverom, aby odvolací súd vec vrátil prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Poukázal na tú skutočnosť, že ak aj nejaký tovar zo skladu vyniesol, skladníci mu tvrdili, že sa jedná o prebytkový tovar, ktorý sa nekradne, a že všetko je v poriadku a nedochádza k ničomu nelegálnemu. Pri vynášaní podľa toho čo videl, jednalo sa len o malé množstvá , ktoré rozhodne nezodpovedajú zloženiu a hodnotám tak, ako sú tieto uvedené v napadnutom rozsudku. Má za to, že v danej veci nebol súdom ani orgánmi činnými v trestnom konaní náležite zistený skutkový stav, najmä spôsobená škoda pri jednotlivých skutkoch nie je riadne ustálená. Zároveň vôbec nie je zrejmé, na základe akých dôkazov dospela obžaloba a napokon aj súd k naplneniu kvalifikačného znaku pre aplikáciu ustanovenia § 212 ods. 3 písm. a/ Tr. zák., a to predovšetkým v tom smere, že škoda , ktorá mala byť spôsobená skutkom č. 5/ obžaloby nevyplýva, zo žiadneho z vykonaných dôkazov. V ďalšom namietal výšku a spôsob vyčíslenia škody, keďže v prípravnom konaní poškodená spoločnosť škodu vyčíslila tak, že najprv uviedla sumu 37.998,71 Eur, neskôr sumu upravila na 37.990,78 Eur, pričom odsúdený J., F. a O. mali uznať škodu v sume 4.749,84 Eur. Na hlavnom pojednávaní dňa 2.12.2011 zástupca poškodenej spoločnosti vypovedal, že mu spolu vznikla škoda okolo 34.000,- Eur avšak škoda vyčíslená v trestnom konaní je len tá časť z nej, ktorú si obžalovaný pamätali, a ku ktorej sa priznali. Zároveň poukázal na to, že spoluobžalovaný J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodenej spoločnosti nahradil škodu vo výške okolo 4.000,- Eur , pričom uvedenú náhradu potvrdil aj zástupca poškodenej spoločnosti. Ak teda poškodená spoločnosť bola vo vzťahu k náhrade škody uspokojená, nemá nárok na náhradu škody v zmysle § 287 ods. l Tr. por. Zároveň sa domnieval, že škoda nebola poškodenou spoločnosťou uplatnená v súlade s ustanovením § 46 ods. 3 Tr. por. Krajský súd ako súd odvolací z podnetu riadne a včas podaného odvolania obžalovaným preskúmal v zmysle § 317 ods. l Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, i správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo týmto výrokom a tak zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. Po preskúmaní spisového materiálu odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy na zistenie skutkového stavu v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. Odvolací súd v postupe okresného súdu nezistil žiadne chyby, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci, alebo na možnosti uplatnenia práva na obhajobu. Skutkové zistenia uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a je nimi v súlade so stavom veci a zákonom preukázané, že skutky sa stali tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. l Tr. por. presvedčivo vyložil, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a ako sa vyrovnal s obhajobou obžalovaného. Obžalovaný K. I. v prípravnom konaní využil svoje právo a nevypovedal, na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. Vo vzťahu k žalovanej trestnej činnosti sa bránil tým, že pokiaľ nejaký tovar vyvážal, bolo mu povedané, že sa jedná o prebytky, že sa nejedná o žiadnu nelegálnu činnosť, a preto si nebol vedomý, že by svojim konaním sa mal dopúšťať trestnej činnosti. Ako na to poukázal okresný súd, obžalovaný je zo spáchania žalovanej trestnej činnosti usvedčovaný výpoveďami svedkov, ktorí boli vypočúvaní na hlavnom pojednávaní, pričom treba uviesť, že ide o jeho spolupáchateľov, ktorí boli právoplatne odsúdení už trestným rozkazom Okresného súdu v Galante. Svedkovia, X. J., K. F., Q. O., skladníci v sklade firmy C. T., s.r.o. v I. , rovnako ako aj svedok Q. T. popísali spôsob, ako kradli mäsové výrobky zo skladu, popísali aj spôsob, ako sa navzájom medzi sebou delili, a títo svedkovia jednoznačne potvrdili, že obžalovaný vedel, že sa jedná o kradnutý tovar. Týmito výpoveďami bola vyvrátená obrana obžalovaného, že nevedel, že by sa malo jednať o kradnutý tovar v celom rozsahu. Rovnako ako okresný súd i odvolací súd hodnotil výpovede vyššie uvedených svedkov za dôkazy hodnoverné, s vysokou dôkaznou hodnotou, pričom ide o dôkazy priamo usvedčujúce obžalovaného z piatich prípadov odcudzenia tovaru zo skladu firmy Virema Trade, s.r.o. v Sládkovičove. Okresný súd nepochybil ani pri právnom posúdení konania obžalovaného, ktoré pozostávalo z viacerých čiastkových skutkov vedených úmyslom porušovať opakovane zákon, konanie obžalovaného sa vyznačovalo spoločným miestom páchania trestnej činnosti, pričom tejto sa dopúšťal počas niekoľkých týždňov. Okresný súd preto správne konanie obžalovaného posúdil ako pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. l, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. Celková výška spôsobenej škody pri piatich čiastkových skutkoch spolu predstavuje sume 4. 727,91 Eur, pričom pri spoločnom konaní t.j. pri spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. zodpovedá za celý rozsah spôsobenej škody každý zo spolupáchateľov. Okresný súd preto nepochybil ani vo výroku o náhrade škody, keď zaviazal obžalovaného K. I. k náhrade škody tak, ako to vyplýva z výroku napadnutého rozsudku v zmysle § 287 ods. l Tr. por. Neobstojí tvrdenie obžalovaného , že škoda, keďže už bola nahradená, nebol dôvod, aby aj on bol zaviazaný k jej náhrade. Ako už bolo uvedené, pri spolupáchateľstve každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil a preto okresný súd správne rozhodol, keď uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu v zmysle § 287 ods. l Tr. por. spoločne v jednotlivých skutkoch so spoluobžalovanými v danom prípade už právoplatne odsúdenými spolupáchateľmi. Okresný súd nepochybil ani pri úvahách o voľbe druhu a výmery trestu, a uložil obžalovanému trest v zmysle § 34 Tr. zák. V osobe obžalovaného ide o páchateľa, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný, rovnako súd nezistil ani žiadne negatívne poznatky o jeho správaní, preto správne aplikoval u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Tr. zák. Rovnako ako prvostupňový súd, ani odvolací súd nezistil u obžalovaného žiadne priťažujúce okolnosti. Okresný súd ukladal teda trest v zákonom stanovenej sadzbe v rozpätí 6 mesiacov až 3 roky, a uložil obžalovanému trest vo výmere 10 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu vo výmere 2 rokov. Takto uložený trest, ktorý je pod hranicou v strede trestnej sadzby s podmienečným odkladom jeho výkonu považuje aj odvolací súd za trest zákonný, ktorý splní zákonom stanovený účel. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky obžalovaného za neopodstatnené a preto odvolanie obžalovaného K. I. zamietol podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.