Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 9CoP/8/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311205015 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2311205015.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Klepancovej a členov senátu JUDr. Evy Barcajovej a JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. v právnej veci starostlivosti o maloletého L. M., narodeného XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch, detašované pracovisko Šaľa, dieťa rodičov: matka U. L., bytom X., F. XXX/X, a otec L. M., bytom V. - E., U. XXXX/XXX, o návrhu matky na udelenie súhlasu na zmenu priezviska maloletého za otca na odvolanie otca maloletého proti rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 16P/61/2011-25 zo dňa 21. septembra 2011 v spojitosti s opravným uznesením sp. zn. 16P/61/2011-42 zo dňa 27. januára 2012 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v spojitosti s opravným uznesením p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa udelil súhlas namiesto otca maloletého k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletého L. M., narodeného XX.XX.XXXX z priezviska „M.“ na priezvisko „L.“, žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na návrh matky maloletého, vykonané dokazovanie výsluchom účastníkov konania. Právne odôvodnil svoje rozhodnutie ustanovením § 35 Zákona o rodine. Na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že citová väzba medzi maloletým L. a otcom je minimálna. Biologický otec sa s maloletým prestal stretávať práve v období veľmi dôležitom pre formovanie vzájomných citových väzieb, dieťa vyše troch rokov nekontaktoval. Tým spôsobil stav, že dieťa sa začlenilo do terajšieho okruhu blízkych osôb a stotožnilo sa s terajším manželom matky. K manželovi matky má vybudovanú silnú citovú väzbu a pociťuje potrebu úplného začlenenia do rodiny aj tým, že bude niesť priezvisko terajšieho manžela matky. Súd prvého stupňa rešpektuje takéto právo dieťaťa. Považoval za potrebné dať súhlas matke k zmene priezviska maloletého dieťaťa, aby dieťa nadobudlo istotu vo vzájomných vzťahoch v rámci terajšej rodiny. Opravným uznesením zo dňa 27.01.2012 súd prvého stupňa opravil výrok napadnutého rozsudku zo dňa 21.09.2011 v časti priezviska maloletého. Správne malo byť uvedené, že súd dáva súhlas namiesto otca maloletého na zmenu priezviska z priezviska „M.“ na priezvisko „L.“. Zároveň upravil poučenie rozsudku zo dňa 21.09.2011. Pri vyhotovovaní napadnutého rozsudku došlo k chybe v písaní, ktoré bolo potrebné opravným uznesením opraviť. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie otec maloletého. Žiadal, aby maloletému bolo ponechané meno M.. Mal za to, že nebolo zohľadnené jeho vyjadrenie a rozsudok je plný chýb. K odvolaniu otca maloletého sa vyjadrila matka maloletého. Poukazovala na skutočnosť, že otec maloletého neuvádza konkrétne, v čom nebolo zohľadnené jeho vyjadrenie. Dokazovaním boli zistené skutočnosti, podľa ktorých súd rozhodol a boli v záujme maloletého. Otec maloletého začal mať záujem o maloletého až vtedy, keď podala žiadosť na súd o povolenie zmeny priezviska. Navrhovala napadnutý rozsudok potvrdiť. Otec maloletého podal vyjadrenie voči opravnému uzneseniu po lehote na podanie odvolania. Naďalej trvá na zmene rozsudku a nesúhlasí so zmenou priezviska maloletého L.. Matkin návrh považuje za vypočítavý. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, pričom nebol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a) O.s.p.), prejednal bez nariadenia pojednávania podľa ustan. § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia z.č. 757/2004 Z.z.). Odvolací súd vo veci rozhodol podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania tak, že rozsudok verejne vyhlásil, keďže vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého stupňa a v odvolacom konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho poukazuje. Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Z vykonaného dokazovania na súde prvého stupňa možno zistiť, že otec maloletého neprejavuje záujem už dlhšie obdobie o kontakt s maloletým, nestýka sa s ním. Maloletý sa zaradil do novej domácnosti matky maloletého, manžela matky maloletý považuje za náhradu biologického otca. Je v záujme maloletého, aby niesol rovnaké priezvisko, ako ostatní členovia domácnosti, v ktorej žije. Z týchto dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd ako vecne správny podľa ustan. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. S poukazom na ustan. § 219 ods. 2 O.s.p. svoje rozhodnutie odvolací súd podrobnejšie neodôvodňuje. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. s použitím ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.