Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24CoP/63/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311209578 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2311209578.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti S.: 1/. I., nar. X.X.XXXX 2/. I., nar. XX.X.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante, deti rodičov - matky: I. S., nar. XX.X.XXXX, bytom G., P.. K. XX/X, t.č. G., W. XXXX/XX a otca: I. S., nar. XX.X.XXXX, bytom E. P., t.č. P., W. XX/XX, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 19. januára 2012 č.k. 12P/106/2011-85, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenil rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 13P/257/2007-47 zo dňa 28.2.2008 v časti rozsahu vyživovacej povinnosti otca na obe maloleté deti a výživné otca zvýšil na maloletého I. zo sumy 2.000,- Sk (66,39 Eur) na sumu 100,- Eur mesačne a na maloletú I. zo sumy 2.000,- Sk (66,39 Eur) na sumu 100,- Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku s tým, že výživné je splatné vždy do 15. dňa mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí. O trovách rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil s použitím ust. § 163 ods. 1 O.s.p., § 78 ods. 1, § 62 ods. 1 až 5, § 75ods.1,§ 76 ods.1 Zákona o rodine, ustanoveniami zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene niektorých zákonov vecne tým, že obe maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu rodičov a od poslednej úpravy výživného, ku ktorej došlo rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 13P/257/2007-47 zo dňa 28.2.2008 došlo k podstatnej zmene pomerov tak na strane maloletých detí, ako aj na strane ich rodičov. Maloleté deti sú od posledného rozhodnutia staršie o viac ako 4 roky, I. má 9 rokov, navštevuje 3. ročník základnej školy a maloletá I. má 7,5 roka a navštevuje 2. ročník základnej školy. Matka detí ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá a kým v čase pôvodného rozhodnutia poberala dávky v hmotnej núdzi, t.č. je zamestnaná a poberá čistý mesačný príjem 323,21 Eur ako aj rodinné prídavky na dve deti vo výške 45,08 Eur mesačne. Výživné určené otcovi poberá od štátu ako náhradné výživné, nakoľko otec si svoju vyživovaciu povinnosť neplní. Otec v čase pôvodného rozhodnutia sa zdržiaval na neznámom mieste. Súd zistil, že otec má hlásený pobyt bezdomovca v Meste P., v databáze Sociálnej poisťovne sa nenachádza ako poistenec, či platiteľ poistného, naposledy bol evidovaný na príslušnom úrade práce ako nezamestnaný od 28.2.2011 do 5.4.2011 a bol vyradený pre nespoluprácu, dávky v hmotnej núdzi mu neboli vyplácané nikdy a podľa vlastného vyjadrenia nepracuje, pričom naposledy pracoval brigádne u zamestnávateľa Renostavmal s.r.o., Komárno, kde od 19.2.2011 do 30.11.2011 mal príjem celkom 325,- Eur. Ďalšie skutočnosti ohľadne jeho sociálnych, rodinných a majetkových pomerov sa súdu nepodarilo zistiť, preto mal súd za to, že otec detí je dobrovoľne nezamestnaný a pre určenie výšky výživného vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky, ktorá v 3. štvrťroku 2011 bola vo výške 769,- Eur mesačne. Takto ustálené výživné považoval za primerané i k odôvodneným potrebám detí. O trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré mohlo byť začaté aj bez návrhu. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec detí, v ktorom uviedol, že od 1.12.2011 nemá pracovný pomer, ani dohodu o vykonávaní prác, nemá zárobok a dostáva iba podporu v hmotnej núdzi vo výške 180,- Eur, z čoho platí nájomné v sume 100,- Eur mesačne, preto súdom stanovené výživné nie je schopný platiť. Navrhol preto, aby súd mu určil nižšie výživné než ako rozhodol súd prvého stupňa. K odvolaniu pripojil doklady o platení nájomného v sume 100,- Eur mesačne, nájomnú zmluvu, ako aj potvrdenie - rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, odbor sociálnych vecí a rodiny zo dňa 7.2.2012 č. OS/2012/34765/017244 v zmysle ktorého je občanom v hmotnej núdzi, spĺňa nárok na pomoc v hmotnej núdzi a priznala sa mu dávka na príspevky v sume 118,30 Eur mesačne od 1.1.2012. Matka a kolízny opatrovník odvolanie nepodali. Matka detí k doručenému odvolaniu otca podala písomné vyjadrenie, v ktorom uviedla, že s odvolaním nesúhlasí, otec si vyživovaciu povinnosť k deťom neplní, v posledných piatich rokoch jej výživné vypláca úrad práce. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobnou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má základné zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 212 ods. 1 písm. a) v spojení s § 81 ods. 1 O.s.p.), vo veci nariadil pojednávanie (§ 214 ods. 1 písm. a) O.s.p.). Otec maloletých detí sa na pojednávanie nedostavil. Matka na odvolacom pojednávaní po zistení, že otec nepracuje a poberá len dávky v hmotnej núdzi, vzala návrh v celom rozsahu späť, nakoľko si uvedomuje, že otec je v situácii, že zvýšené výživné by aj tak nebol schopný platiť. V zmysle § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Keďže v danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu matkou na zvýšenie výživného v plnom rozsahu a súhlas otca s takýmto postupom vyplýva z ním podaného odvolania, v ktorom so zvýšením výživného nesúhlasil, (v dôsledku čoho súd považoval za nadbytočné a v rozpore so zásadou hospodárnosti občianskeho súdneho konania žiadať naviac osobitný súhlas otca), odvolací súd s použitím vyššie citovaného ustanovenia späťvzatie návrhu pripustil, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté s použitím § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré mohlo byť začaté aj bez návrhu. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.