Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Cob/118/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311213285 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2311213285.2
Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: REaMOS, s.r.o., so sídlom Nábrežná 1212, Kysucké Nové Mesto, IČO : 31 584 217, právne zastúpený : Advokátskou kanceláriou JUDr. Pavol Kuric, JUDr. Andrea Sunik s.r.o., Dolný val 11, Žilina proti žalovanému: HAN-SOL, s.r.o., Szigetská 1468, Sládkovičovo, IČO : 36 257 401, o zaplatenie 44.490,88 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č.k. 20Cb/163/2011-61 zo dňa 02.04.2012 t a k t o
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 3 veta prvá zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, keď v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. žalobcu vyzval na zaplatenie poplatku vo výške 2.669,- eur, ktorá výzva bola žalobcovi dňa 29.06.2011 doručená a keď návrhu žalobcu na oslobodenie od súdneho poplatku vyhovené nebolo a vo výzve ho o následkoch nezaplatenia poplatku poučil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa bolo podané v zákonnej lehote žalobcom odvolanie, v ktorom uviedol, že súdny poplatok za návrh vo výške 2.669 eur,- uhradil.
Súd prvého stupňa vyzval žalobcu, aby predložil potvrdenie preukazujúce úhradu, súdneho poplatku, k čomu žalobca oznámil, že súdny poplatok bol uhrádzaný príkazom na úhradu v banke, ale z dôvodu exekučného príkazu táto platba nebola realizovaná a súdny poplatok nebol uhradený.
Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP, podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný a podľa § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia ústneho pojednávania, keď dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca bol riadne súdom prvého stupňa vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku v určenej výške, ktorú skutočnosť žalobca ani nepoprel. K tvrdeniu, že súdny poplatok uhradil však doplnil, že poplatok uhradený v súvislosti s výzvou, ktorá mu bola doručená z Okresného súdu Galanta nebol zaplatený, pretože príkaz na úhradu banka nerealizovala z dôvodu exekúcie na účte.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, preto ho podľa § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil, keď sa v celom rozsahu stotožnil i s odôvodnením odvolaním napadnutého uznesenia.
O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 142 ods. 1 OSP, ale žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.
Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.