Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 10Co/64/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311218802 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2311218802.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: GENERAL FACTORING, a. s., Košická 56, Bratislava, IČO: 35838825, zastúpenej splnomocnenkyňou: HMG & PARTNERS, s. r. o., Štefanovičova 12, Bratislava, proti žalovanému: X. J., nar. XX. K. XXXX, bytom J. XX, C., o zaplatenie 766 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k. 27Ro/1028/2011-76 z 13. marca 2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd o d m i e t a odvolanie žalovaného. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napádaným uznesením súd prvého stupňa odmietol odpor podaný proti platobnému rozkazu Okresného súdu Galanta zo 23. septembra 2011 pod č.k.: 27Ro/1028/2011-59, keď mal zo spisu zistené, že žalovaný napriek riadnemu poučeniu v platobnom rozkaze o možnosti podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu proti nemu odpor s odôvodnením (a tiež nemožnosťou zmeniť túto zákonnú lehotu), podal ho na pošte dňa 1. marca 2012, napriek tomu, že mu zákonná lehota uplynula dňa 29. februára 2012 (bol mu doručený 14. 2. 2012). O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O. s. p. (zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení - Občianskeho súdneho poriadku) tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, keďže žalobkyni trovy v súvislosti s podaním odporu nevznikli a žalovaný v konaní nebol úspešný. Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal po uplynutí zákonnej lehoty odvolanie žalovaný. S odkazom na ustanovenie § 174 ods. 3 O. s. p. priložil potvrdenie z pošty, že odpor podal v zákonnej lehote a to dňa 29. februára 2012 a nie 1. marca 2012, ako bolo uvedené v uznesení o odmietnutí odporu. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podal žalovaný po uplynutí zákonnej lehoty (§ 201 a § 204 ods. 1 O. s. p.) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť (§ 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p.). Podľa § 204 ods. 1 veta prvá O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 57 ods. 1 O. s. p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, podľa odseku 2 vety druhej tohto ustanovenia ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň a napokon podľa odseku 3 citovaného ustanovenia lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že uznesenie napádané odvolaním bolo žalovanému doručené dňa 14. apríla 2012 (porovnaj doručenku na č. l. 79). Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania začala žalovanému (neskoršiemu odvolateľovi) plynúť nasledujúcim dňom 15. apríla 2012 a posledný deň lehoty pripadol na deň 29. apríl 2012, ktorý bol dňom pracovného pokoja - nedeľou a vďaka tomu sa posledným dňom lehoty stal najbližší nasledujúci pracovný deň, a to pondelok 30. apríl 2012. Žalovaný však odvolanie (č. l. 82-84 spisu) podal na pošte až dňa 3. mája 2012, teda so zjavným oneskorením (porovnaj obálku na č. l. 85). Odvolaciemu súdu preto neostalo iné než takéto oneskorené odvolanie žalovaného odmietnuť, a to i napriek faktu, že odpor podaný žalovaným bol skutočne podaný v zákonnej odvolacej lehote na podanie odporu (porovnaj doručenku predloženú žalovaným na č. l. 84) a súd prvého stupňa zjavne pochybil, keď bližšie neskúmal včasnosť podaného odporu napriek zjavným opravám a závadám doručenky č.l. 75. Odvolací súd však dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, že v zmysle § 174 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. Tjs. včasné podanie odporu s odôvodnením má za následok zo zákona zrušenie platobného rozkazu. Súd prvého stupňa pochybil i vo výroku o trovách konania, keď pri použití ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. použil výrok nekorešpondujúci s týmto ustanovením a stavom veci vôbec, keďže nebolo možné rozhodovať o trovách konania oboch účastníkov, pretože úspešnou bola len žalobkyňa a len tejto nebolo možné trovy konania priznať, lebo si ich neuplatnila a nevyčíslila, resp. žiadne jej ani nevznikli. Avšak vzhľadom na nemožnosť zaoberania sa vecou ako takou, resp. vzhľadom na absenciu odvolania (včasného) ktoréhokoľvek účastníka konania proti tomuto výroku uznesenia, odvolací súd nemohol na tomto výroku ako takom nič zmeniť. O trovách odvolacieho konania potom rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože výsledok odvolacieho konania obdobný jeho zastaveniu oneskoreným odvolaním síce zavinil žalovaný, ale žalobkyni v tomto odvolacom konaní žiadne trovy preukázateľne nevznikli a okrem toho nepodala ani návrh na priznanie prípadných trov konania, takže pre použitie ktorejkoľvek časti ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p. nebol dôvod. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.