Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 6To/85/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312010018 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jarábek ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2312010018.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Jarábka a sudcov JUDr. Pavla Sládka a JUDr. Ľuboša Jurkoviča, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 02. augusta 2012 v trestnej veci obžalovaného V. Y., pre prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona, prejednal sťažnosť Okresnej prokurátorky v Galante, ktorú podala proti uzneseniu samosudcu Okresného súdu v Galante sp. zn. 3T/5/2012 zo dňa 23.02.2012, a takto r o z h o d o l : Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť okresnej prokurátorky, sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Okresná prokurátorka v Galante dňa 10.01.2012 podala podľa § 234 odsek 1 Trestného poriadku Okresnému súdu v Galante obžalobu na obvineného V. Y. pre prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom období od 31. marca 2007 do 27. marca 2007 na presne nezistenom mieste odpredal 4 kusy pressostrojov zn. Saeco, ktoré pressostroje v rámci leasingových zmlúv č. 05/0319 - kávovar Saeco Vienna de Luxe v. č. 9005SA40299029, O5/312 - kávovar zn. Saeco Vienna de Luxe v. č. 9005SA40247442, 05/0336 - kávovar zn. Saeco Vienna de Luxe v. č. 9005/SA40247448 a 06/0470 - pressostroj Spiden Trevi Chiara, v. č. 9005SP40031142, prenajímala spoločnosť Coffee Veronia, spol., s. r. o., so sídlom Pata, Nitrianska č. 248, kde bol konateľom spoločnosti, od spoločnosti RUFIN, a. s. , so sídlom Ružomberok, Bernolákova č. 38, čím poškodenej spoločnosti RUFIN, a. s. , Ružomberok, Bernolákova č. 38, spôsobil škodu podľa odborného vyjadrenia vo výške 1.792,47 Eur (54.000,- Sk). Následne samosudca okresného súdu podľa § 241 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku z dôvodu uvedeného v § 215 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku trestné stíhanie obvineného V. Y. pre uvedený trestný čin a uvedený skutok zastavil, pretože mal za nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. V odôvodnení svojho uznesenia samosudca uviedol, že po zhodnotení jednotlivých dôkazov, ako sú tieto obsiahnuté v spise dospel k záveru, že skutok opísaný v obžalobe sa stal, má znaky trestného činu sprenevery, obvinený však nebol usvedčený dôkazmi získanými vo vyšetrovaní. Samosudca v rozpore s obžalobným návrhom mal za zistené, že obvinený V. Y. nikdy nebol konateľom spoločnosti Coffee VERONIA, s. r. o. V období uvádzanom v obžalobnom návrhu, t. j. od 31.03.2006 do 27.03.2007, bola konateľkou uvedenej spoločnosti Q. Z.. Obvinený bol konateľom VERONIA, spol., s. r. o. právneho predchodcu spol. Coffee VERONIA, s. r. o. Od roku 2005 uzatvárala spoločnosť RUFIN, a. s., ako prenajímateľ so spoločnosťou VERONIA, spol., s. r. o., ako nájomcom, zmluvy o finančnom leasingu, pričom predmetom leasingu boli pressostroje. Z uvedených zmlúv nevyplýva, kde boli jednotlivé stroje umiestnené, keďže boli plne k dispozícii nájomcom. Nájomca, to znamená spoločnosť VERONIA, spol. s. r. o., ďalej uzatvárala zmluvy o podnájme, na základe ktorých umiestňovala stroje ku svojim klientom. Po vzniku spoločnosti Coffee VERONIA, s. r. o., boli leasingové zmluvy so spoločnosťou RUFIN, a. s., ako aj podnájomné zmluvy s jednotlivými klientmi postúpené z postupcu VERONIA, spol., s. r. o. na postupníka Coffee VERONIA, s. r. o. Postúpené mali byť všetky zmluvy týkajúce sa 188 kusov pressostrojov. Pri audite vykonanom spoločnosťou RUFIN, a. s., bolo fyzickou previerkou zistené, že 4 ks pressostrojov špecifikovaných v obžalobnom návrhu nie sú na miestach uvedených spoločnosťou Coffee VERONIA, spol., s. r. o. Spoločnosť RUFIN, a. s., následne vypovedala leasingové zmluvy a vyzvala spoločnosť Coffee VERONIA, spol., s. r. o., na vrátenie pressostrojov, pričom 4 ks strojov doposiaľ vrátené neboli. Obvinený V. Y. vo svojich výpovediach potvrdil, že v prípade spoločnosti ARTUR, s. r. o., došlo k predaju pressostrojov v čase, keď v spoločnosti Coffee VERONIA, s. r. o., pôsobil ako obchodný zástupca. Všetky tieto predaje sa mali uskutočniť so súhlasom R. Z., ktorý mal na starosti v spoločnosti všetky financie. Obvinený potvrdil, že prebral peniaze za predaj a tieto potom odovzdával do pokladne, čo bolo aj riadne zaznačené v účtovníctve firmy. Obsah výpovede obvineného V. Y. zodpovedá jedinému v spise zadokumentovanému predaju pressostroja spoločnosti ARTUR, s. r. o. Podnájomná zmluva s uvedenou spoločnosťou bola 05.04.2006 postúpená zo spoločnosti VERONIA, spol., s. r. o. na spoločnosť Coffee VERONIA, s. r. o. V danom období teda naďalej trval podnájomný vzťah medzi spoločnosťou Coffe VERONIA, s. r. o. a ARTUR, s. r. o. Až následne a to dňa 27.07.2006 bola vystavená faktúra a príjmový pokladničný blok o predaji pressostroja spoločnosti ARTUR, s. r. o. Uvedené doklady boli riadne zaúčtované do účtovníctva spoločnosti Coffee VERONIA, s. r. o., čo potvrdila i svedkyňa Q. Z., v tom čase konateľka spoločnosti. Okresný súd samosudcom považoval za spornú výpoveď svedka R. Z., ktorý vo výpovedi dňa 22.10.2007 uvádzal, že o chýbajúcich strojoch sa dozvedel až na základe auditu spoločnosti RUFIN, a. s., po ktorom vykonal vlastné šetrenie, na základe ktorého zistil, že obvinený niektoré stroje predal. Vo výpovedi z 10.06.2008 však uviedol, že o tom, že stroje chýbajú a boli predané vedel už v čase, keď spoločnosť Coffee VERONIA, s. r. o., preberala leasingové a podnájomné zmluvy od VERONIA, spol. s. r. o. Táto skutočnosť mala byť ústne oznámená aj spoločnosti RUFIN, a. s. Konateľ tejto spoločnosti Ing. X. B. vypovedal však, že o chýbajúcich pressostrojoch sa dozvedel až po vykonaní vlastného auditu. Ani z výpovede R. Z., ani z výpovede Q. Z., konateľky spoločnosti Coffee VERONIA, s. r. o. , nie je zrejmé z akého dôvodu, hoci mali mať vedomosť o predaji strojov V. Y., uzavreli zmluvu o postúpení podnájomných a leasingových zmlúv a zároveň Q. Z. o štyri mesiace neskôr vystavila faktúru o predaji pressostroja spoločnosti ARTUR, s. r.o., ktorú aj zaúčtovala. Pokiaľ ide o zvyšné tri kusy pressostrojov, z vykonaného dokazovania nie je možné zistiť, kam a kedy boli tieto stroje umiestnené. Obžaloba vychádza z vyjadrenia svedka R. Z., ktorý uviedol, že tieto stroje ako obchodný zástupca pravdepodobne mal na starosti V. Y.. Pri zhodnotení všetkých uvedených skutočností mal okresný súd za to, že obvinený ako obchodný zástupca spoločnosti Coffee VERONIA, s. r. o., zabezpečil pre uvedenú spoločnosť tak umiestnenie ako aj servis pressostrojov. V jednom prípade mal aj preukázané súd, že došlo k odpredaju pressostroja, pričom príjmový pokladničný blok vystavil a peniaze prevzal obvinený. Súd však nepovažuje za preukázané, že obvinený, ktorému bola vec v rámci výkonu jeho činnosti ako obchodného zástupcu zverená konal bez pokynu a splnomocnenia, či súhlasu nájomcu pressostroja Coffee VERONIA, s. r. o. V ďalších troch prípadoch nie je možné s výsledkom vyšetrovanie uzavrieť, ktorá osoba s týmito pressotrojmi disponovala a umiestňovala. Vzhľadom k uvedenému mal okresný súd za to, že je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený, a preto postupoval podľa § 215 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku. Proti tomuto uzneseniu podala sťažnosť okresná prokurátorka, ktorá uznesenie samosudcu považuje za nezákonné. Podľa nej treba poukázať na tú skutočnosť, že obvinený V. Y. bol konateľom spoločnosti VERONIA, spol. s. r.o., v čase od 22.01.2005 do 11.02.2008, táto spoločnosť podľa výpisu z obchodného registra mala svoje IČO: 36244911. Konateľkou spoločnosti Coffee VERONIA, s. r. o. v čase od 24.03.2006 do 22.06.2007 bola Q. Z., pričom táto spoločnosť mala IČO: 36288093. Na zmluvách o finančnom leasingu č. 05/0319, 05/0312 a 05/0336, ktorú uzatvárala spoločnosť RUFIN, a. s. ako prenajímateľ, je uvedený nájomca s identifikačným číslom organizácie 3624449111, ktoré identifikačné číslo patrí spoločnosti VERONIA, spol., s. r. o. a konateľnom tejto spoločnosti bol v čase uzatvorenia leasingových zmlúv práve obvinený V. Y.. Pokiaľ sa obvinený bráni, že obchodnú činnosť vykonával z poverenia R. Z., túto obranu považuje za účelovú, pretože z leasingových zmlúv, ako aj z výpisu obchodného registra jednoznačne vyplýva, že jediným konateľom spoločnosti s identifikačným číslom 36244911 bol v čase uzatvárania leasingových zmlúv práve obvinený V. Y.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje okresná prokurátorka rozhodnutie okresného súdu za nedôvodné, a preto navrhla, aby krajský súd zrušil predmetné rozhodnutie a uložil okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a opätovne rozhodol. Krajský súd ako súd sťažnostný a nadriadený okresnému súdu, na základe sťažnosti okresnej prokurátorky preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozhodnutie samosudcu okresného súdu je správne a je zákonné. Po preskúmaní obsahu spisového materiálu krajský súd konštatuje, že právne úvahy uvedené v napadnutom uznesení, a ktoré viedli samosudcu okresného súdu k jeho rozhodnutiu sú súladné s obsahom jednotlivých dôkazov, s týmito úvahami sa krajský súd stotožňuje a v podrobnostiach na ne poukazuje. Pokiaľ ide o sťažnosť okresnej prokurátorky, treba podotknúť, že z hľadiska obsahového nerozptýlila pochybnosti vo výpovediach R. Z., ktoré v konečnom dôsledku viedli k zastaveniu trestného stíhania voči obvinenému. V prvom rade krajský súd má za to, že sťažnosť okresnej prokurátorky vychádza výlučne z tej skutočnosti, že na zmluvách o finančnom leasingu č. 05/0319, 05/0312 a 05/0336, ktoré uzatvárala spoločnosť RUFIN, a. s., je ako prenajímateľ uvedené identifikačné číslo spoločnosti VERONIA, spol. s. r. o., konateľom, ktorej bol v čase uzatvorenia leasingových zmlúv obvinený V. Y.. Takýto názor však opomína, že predmetné pressostroje, ktoré mali byť podľa obžaloby predané v období od 31.03.2006 do 27.03.2007 mali byť predané v čase, kedy už platila Zmluva o postúpení práv a povinností, v zmysle ktorej spoločnosť VERONIA, spol. s. r. o., postúpila na spoločnosť Coffee VERONIA, s. r. o. podnájomnú zmluvu na predmetné pressostroje a to aj na ten pressostroj, ktorý bol poskytnutý spoločnosti ARTUR, s. r. o. Trenčín. Ohľadne tohto jediného stroja bolo zistené, ako s ním bolo v skutočnosti naložené, na rozdiel od ďalších troch pressostrojov, o ktorých dôvodne napadnuté uznesenie okresného súdu konštatuje, že nebolo ohľadne nich zistené a preukázané, prakticky nič okrem jediného faktu a to, že nebolo v rámci auditu zistené, kde sa tieto nachádzali, alebo kde by sa nachádzať mohli. Aj krajský súd považuje za potrebné zdôrazniť predovšetkým spornosť výpovedí R. Z. ako na ne poukazuje okresný súd v napadnutom uznesení. Treba k tomu doplniť len toľko, že aj samotný zástupca poškodenej strany Ing. X. B. už v trestnom oznámení a neskôr aj vo svojej výpovedi mal za to, že zmluva bola uzatvorená s Coffee VERONIA, spol. s. r. o. a tiež spochybnil aj tvrdenie R. Z., keď podľa neho tento dňa 27.03.2007 tvrdil, že k predaju strojov došlo ešte pred dátumom 31.03.2006, no podľa jeho názoru by ich spoločnosť na uvedenú skutočnosť upozornila už v tom čase, keď papierovo stroje preberal. Ako ďalšiu skutočnosť treba podotknúť, že B. B., konateľ spoločnosti ARTUR, s. r. o. uviedol, že kávovar odkúpil v júli 2006 t. j. v čase, kedy už platil dodatok k zmluve o podnájme medzi postupcom VERONIA, spol. s. r. o. Priemyselná č. 1, 917 01 Trnava a postupníkom Coffee VERONIA, s. r. o. Nitrianska 248, Pata. Pokiaľ ide o výpoveď obvineného V. Y. treba podotknúť, že z jeho výpovede nevyplýva, že by priznal predaj všetkých strojov, ako sa to interpretuje zo strany žalobcu, pretože priznal len predaj uvedeného jediného pressostroja, kým ohľadne ostatných pressostrojov uvádzal, že vykoná revíziu odberných miest, či náhodou predmetné pressostroje nenájdu. Pokiaľ ide o ďalšiu časť výpovede R. Z., že pressostroje chýbali už keď Coffee VERONIA, s. r. o. preberala leasingové zmluvy za spoločnosť VERONIA, spol., s. r. o., táto sa javí nelogická, nepresvedčivá a je priamo vyvrátená uvedenými časovými súvislostiami. Rovnako tak jeho výpoveď je spochybnená samotnou skutočnosťou, že predaj pressostroja spoločnosti ARTUR, s. r. o. Trenčín bol vyfakturovaný spoločnosťou Coffee VERONIA, s. r. o. a bol riadne vystavený príjmový pokladničný blok (č. l. 44, č. l. 46). Pokiaľ obžaloba kladie za vinu obvinenému V. Y. aj predaj zostávajúcich pressostrojov a spreneveru takto získaných finančných prostriedkov treba podotknúť, že trestné stíhanie obvineného za takéto konanie je nedôvodné, pretože nemá žiadny zákonný podklad. Nebolo doteraz zistené, kto tieto stroje prevzal, kde ich prevzal, ako s nimi naložil, zjednodušene povedané neexistuje ohľadne nich žiadna evidencia, či dôkaz, a preto ich neexistenciu pri uvedenej dôkaznej situácii nie je možné riešiť trestno- právnou zodpovednosťou obvineného V. Y., spôsobom uvedeným vo výrokovej časti obžaloby. Ako už bolo naznačené aj ohľadne predaja pressostroja spoločnosti ARTUR, s.r.o. s prihliadnutím na výpoveď B. B. aj konateľa tejto spoločnosti a ďalšie časové súvislosti sa javí výpoveď R. Z. ako veľmi problematická, nepresvedčivá, a preto okresný súd ohľadne tohto stroja prijal právne úvahy, s ktorými sa krajský súd v plnom rozsahu stotožňuje. Z týchto dôvodov potom krajský súd považoval sťažnosť okresnej prokurátorky za nedôvodnú a rozhodol o nej spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.