Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Co/113/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312200879 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2312200879.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: B. F., s.r.o., so sídlom O. XXXX/XX, XXX XX L., IČO: XXXXXXXX, zastúpený: Mgr. Robert Čibrik, advokát, so sídlom 927 01 Šaľa, Hlavná 14, proti odporcovi: Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX P., zastúpený: JUDr. Ernest Csonga, advokát, so sídlom 929 01 Dunajská Streda, Jesenského 5026/13A, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu v Galante č. k. 8C/12/2012-XX zo dňa XX. C. XXXX, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový sú nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil povinnosť v súlade so Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa XX.XX.XXXX v znení T. č. X a T. č. X znášať užívanie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, evidovaných v Správe katastra Galanta, nachádzajúcich sa v kat. úz. P., obec P., až do právoplatného skončenia o určenie platnosti Zmluvy o nájme nebytových priestorov v znení jej T. č. X a Dodatku č. 2, vedenom na Okresnom súde v Galante pod sp. zn. 8C/12/2012. Takisto uložil povinnosť zdržať sa konania, ktorým by bránili navrhovateľom v užívaní nehnuteľností v kat. úz. P., obec P., zapísaných na LV č. XXX, evidovaných v Správe katastra Galanta. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplynulo, že aplikoval ust. § 75 ods. 2, 4, 6, 8 a 9, § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. Poukázal na to, že navrhovateľ musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebu dočasnej úprave pomerov účastníkov, pričom danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia. Po citácii ust. § 76 ods. 1 písm. e), f), ods. 2 a ods. 4 O.s.p. prvostupňový súd uzavrel, že z podaného návrhu, z pripojených listinných dôkazov mal za osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, a preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel a stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Ďalšie dôvody v odôvodnení neuvádzal. Odvolanie proti uzneseniu podal odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu. V tomto odvolaní poukázal odvolateľ na to, že treba uviesť, že v nehnuteľnostiach nevykonáva svoju činnosť navrhovateľ, ale napriek tomu, že s tým nevyslovil súhlas prenajímateľ, čím došlo k porušeniu ust. § 6 Zákona č. 116/1990 Zb., aj spoločnosť P., s.r.o., v ktorom figurujú spoločníci navrhovateľa, ako aj ďalšia osoba G.. Q. Q., ktorý je väčšinovým spoluvlastníkom, pričom ide o tú istú osobu, ktorá má údajne od podpisu zmluvy odstúpiť. Okrem toho je dôležité spomenúť, že práve táto spoločnosť prevádzkuje v návrhu na vydanie predbežného opatrenia uvádzanú tlačiareň, vykonáva tlačiarenské práce na predmetnej nehnuteľnosti, ako to vyplýva z predmetu jej činnosti. Firemná tabuľa tejto spoločnosti je vyvesená na prednú stranu budovy a taktiež vo vonkajších priestoroch. Preto poukazujú na úzku spoluprácu p. X. so spoločníkmi spoločnosti B. F., s.r.o. a spoločnosť P., s.r.o., z ktorého je možné odvodiť jeho záujem na antidatovaní predmetného dokumentu. Poukázal na to, že T. č. X nebol súčasťou mailu, ktorým sa mali posielať zmluvy a samotné podpísanie dokumentov poslaných mailom sa uskutočnilo zneužitím pôvodného splnomocnenia, a bez vedomia a predchádzajúceho súhlasu splnomocniteľky. Začiatkom roku 2007 sa p. P. o podpísaní nájomnej zmluvy dozvedela, rázne o svojom nesúhlase vyrozumela aj p. X. aj navrhovateľa, na ktorú jej reakciu p. X. reagoval tým, že ju začal ignorovať a nekomunikoval s ňou. Podľa obdobia dohadovania ohľadne kúpnej ceny nehnuteľnosti nájomcovia neplatili ani dojednané nájomné a z toho dôvodu bol odporca znovu nútený vyhľadať odbornú právnický pomoc v advokátskej kancelárii, aby posúdila predmetný nájomný vzťah. Pri žiadnom z jednaní však zo strany navrhovateľa ani raz do novembra XXXX nikto nespomenul existenciu T. č. 2. T. XX.XX.XXXX zo strany prenajímateľa, teda odporcu, bola uskutočnená ohliadka na nehnuteľnostiach a zistilo sa závažné porušenie zmluvných podmienok, ktoré sa nachádzajú v Zápisnici o ohliadke, že v predmetných nebytových priestorov sa využíva určitá časť na ubytovanie, pričom je využívanie takýchto priestorov na vyššie uvedený účel v rozpore s § 3 ods. 2 Zákona č. 116/1999, tzn. keby odporca svojim konaním chcel spôsobiť škodu navrhovateľom, mohol by zo zákona okamžite vypovedať predmetnú zmluvu pre závažné porušenie zákonom stanovených podmienok. Preto navrhol odvolateľ v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. d) a e) zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že v celom rozsahu návrh zamietne. Vyjadrenie k tomuto odvolaniu navrhovateľ nepredložil. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že bolo odvolanie podané včas a oprávnenou osobou (§ 201 a § 204 O.s.p.), prejednal vec v rozsahu a obsahom podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že nie sú predpoklady na potvrdenie rozhodnutia podľa ust. § 219 O.s.p., ani na zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie podľa ust. § 221 ods. 1 O.s.p., pretože súd môže zrušiť rozhodnutie, len ak zastavuje konanie, ak sa jedná o odvolanie proti uzneseniu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. V návrhu na určenie platnosti Zmluvy o nájme nebytových priestorov v znení jej T. č. X a T. č. 2, podaného XX.XX.XXXX sa navrhovateľ domáhal určenia platnosti Zmluvy o nájme nebytových priestorov z XX.XX.XXXX v znení T. č. X z XX.XX.XXXX a T. č. X z XX.XX.XXXX, uzavretej medzi navrhovateľom a G. P., rod. F., nar. XX.XX.XXXX. Obzvlášť sa poukazovalo na T. č. X k Zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa XX.XX.XXXX, keď sa zmluvné strany dohodli, že nájomca je oprávnený pred uplynutím doby nájmu uplatniť si právo na predĺženie nájomného vzťahu o dobu ďalších 10 rokov. Podľa názoru navrhovateľa listom z XX.XX.XXXX si navrhovateľ uplatnil túto opciu na predĺženie trvania nájomného vzťahu, avšak odporca túto skutočnosť neakceptuje a trvá na tom, že T. č. X k nájomnej zmluve je neplatný a trvá na bezodkladnom vyprataní predmetných nehnuteľností. K návrhu je pripojená kópia Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj T. č. X z XX.XX.XXXX a T. č. X z XX.XX.XXXX. V Zmluve o nájme nebytových priestorov bola dohodnutá doba nájmu v čl. X bod X, že nájomný vzťah sa uzatvára na dobu určitú, ktorá začína plynúť dňom odovzdania predmetu nájmu a končí uplynutím piatich rokov. V T. č. X zo dňa XX.XX.XXXX je uvedené, že čl. X ods. X novo znie: „Nájomný vzťah sa uzatvára na dobu určitú, ktorá začína plynúť dňom odovzdania predmetu nájmu a končí uplynutím piatich rokov; nájomca je oprávnený pred uplynutím lehoty podľa predchádzajúcej vety uplatniť právo na jeho predĺženie (opcia) o dobu ďalších desiatich rokov, ktorá doba začína plynúť prvým dňom bezprostredne nasledujúcim po uplynutí doby piatich rokov podľa prvej vety tohto odseku.“. Návrh na vydanie predbežného opatrenia bol navrhovateľom v predmetnom konaní podaný XX.XX.XXXX a vyplývalo z neho, že XX.XX.XXXX uzavrela právna predchodkyňa odporcu s navrhovateľom Zmluvu o nájme nebytových priestorov, keď s T. č. X k Zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa XX.XX.XXXX sa zmluvné strany dohodli, že nájomca je oprávnený pred uplynutím doby nájmu uplatniť si právo na predĺženie nájomného vzťahu o dobu ďalších desiatich rokov, keďže navrhovateľ si listom zo dňa XX.XX.XXXX túto opciu o predĺženie nájomného vzťahu uplatnil odporca neakceptoval, trval na bezodkladnom vyprataní nehnuteľností bol navrhovateľ nútený podať žalobu o platnosť Zmluvy o nájme nebytových priestorov v znení jej dodatkov. V tomto svojom návrhu na nariadení predbežného opatrenia navrhovateľ uvádzal, že v prenajatých priestoroch prevádzkuje tlačiareň s nepretržitou prevádzkou, pri ktorej aj krátkodobý výpadok spôsobený zásahmi odporcu do užívacieho práva navrhovateľa by znamenal stratu zákazníkov a likvidačné finančné straty. V tejto súvislosti poukázal na obsah listu právneho zástupcu odporcu zo XX.XX.XXXX, v ktorom je uvedený záujem odporcu ujať sa svojich vlastníckych práv v dôsledku čoho požaduje od navrhovateľa okamžité vypratanie nehnuteľností. Navrhovateľ uvádza v návrhu, že táto situácia si vyžaduje dočasnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi a preto žiada súd, aby zaviazal odporcu zdržať sa zásahu do práva navrhovateľa užívať nehnuteľnosti a uložil mu zároveň povinnosť strpieť, užívať predmetné nehnuteľnosti za podmienok uvedených v nájomnej zmluve. Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Z citácie ust. § 74 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že pred začatím konania môžu byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia nasledovné skutočnosti: 1. ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov; 2. ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súd však môže nariadiť predbežné opatrenie iba v tom prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je pritom potrebné, aby navrhovateľ bol vecne legitimovaný a taktiež, aby navrhovateľom uplatnený nárok nebol zjavne neopodstatnený. Tieto skutočnosti, ako potrebu dočasnej úpravy, preukazuje navrhovateľ. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Len vtedy, ak sú splnené formálne predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, musí sa zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu účastníkov alebo tretích osôb. Pri predbežnom opatrení ako procesnom inštitúte treba poukázať na to, že umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektom a porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým nie je definitívne rozhodnuté vo veci samej, že nie je konečné rozhodnutie a pre jeho vydanie je osvedčenie bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Z citácie ustanovenia jednoznačne vyplýva, že základnými znakmi predbežného opatrenia je jeho dočasnosť a provizórnosť. Súd, ktorý rozhoduje vo veci samej, nie je viazaný výrokom predbežného opatrenia a významným atribútom, ktorý sa uplatňuje v súvislosti s predbežnými opatreniami je zásady proporcionality. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tak musí súd posudzovať rovnováhu individuálnych záujmov a zároveň porovnávať záujmy, ktoré by mohli byť nariadením resp. nenariadením predbežného opatrenia dotknuté. Predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia je teda potreba, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo aby výkon rozhodnutia bol ohrozený. Prvý z uvedených predpokladov nastáva vtedy, ak existuje dôvodná potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi účastníkmi, pretože hrozí vznik reálnej ujmy resp. jej zväčšenie, musí byť v tom osvedčená danosť práva, osvedčená danosť nároku. Keďže sa u účastníkov jedná o nájomný vzťah, je potrebné poukázať na ochranu vlastníka v zmysle ust. § 123 O.z., v zmysle ktorého nemožno vo výkone práva vlastníka obmedzovať bez toho, aby bolo preukázané, že vlastník by konal v rozpore s predmetnou zmluvou. Žiadnym relevantným spôsobom nebol osvedčený nárok alebo právo navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia, a to nevyhnutnosťou dočasnej úpravy pomerov. Jednoznačne zo zákona č. 116/90 o nájme nebytových priestorov vyplýva dohoda o ukončení nájmu, ktorá bola v zmluve prevedená v čl. X bod X, že sa uzatvára na dobu určitú, ktorý začína plynúť dňom odovzdania predmetu nájmu a končí uplynutím piatich rokov. Keďže Zákon o nájme nebytových priestorov č. 116/1990 Zb. umožňuje uzatvoriť zmluvu o nájme, ak nejde o nájom na neurčitý čas, na čas, na ktorý sa nájom uzatvára. Zároveň upravuje tiež skončenie nájmu v prípade užívania nebytového priestoru v rozpore so zmluvou, alebo ak nájomca prenechá nebytový priestor alebo jeho čas do podnájmu bez súhlasu prenajímateľa, kedy môže prenajímateľ písomne vypovedať zmluvu, uzatvorenú na dobu určitú aj pred uplynutím času v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. a) a g), že pre osvedčenie práva je potrebné tiež, aby navrhovateľom uplatnený nárok nebol zjavne neopodstatnený. Tieto pochybnosti odvolací súd zistil v podanom návrhu a pre neosvedčenie danosti práva, a potrebnosti dočasnej úpravy pomerov, ktorá by nezniesla odklad, rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil podľa ust. § 220 O.s.p. a návrh zamietol. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte počtom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.