Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23CoP/57/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312201626 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2312201626.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a členiek senátu: JUDr. Lea Mária Stovičková a JUDr. Andrea Dudášová, v právnej veci navrhovateľky: X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, proti odporcovi: B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, prechodne M. XX, Q., v konaní zastúpený advokátom Mgr. Róbertom Bánosom, so sídlom Mierové nám. 2, Galanta, o návrhu na určenie výživného, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu v Galante č. k. 16P/31/2012 - 76 zo dňa 02. mája 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že: Odporca je povinný platiť na výživu navrhovateľky 230 eur od 31.01.2012 vždy do každého 15. dňa toho- ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky. Zročné výživné za obdobie od 31.01.2012 do 29.10.2012 v sume 720 eur sa povoľuje odporcovi splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok. Navrhovateľke sa nepriznáva náhrada trov konania. Vo zvyšku súd návrh zamieta. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd rozhodol na návrh navrhovateľky o určenie výživného tak, že zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 250 eur mesačne od 31.1.2012 s tým, že výživné je splatné vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky. Zročné výživné odporcu za obdobie od 31.01.2012 do 02.05.2012 v sume 750 eur povolil odporcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30 eur mesačne do zaplatenia spolu s bežným výživným po právoplatnosti rozsudku pod hrozbou straty výhody zo splátok. Vo zvyšku návrh zamietol. Súd nepriznal navrhovateľke náhradu trov konania. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplývalo, že aplikoval súd ust. § 62 ods. 1, 2, 5 zák. o rodine a zdôvodňoval, že navrhovateľka žiadala určiť výživné sumou 300 eur. Návrh odôvodnila tým, že sa odporca v januári 2012 odsťahoval zo spoločnej domácnosti, nadviazal známosť s inou ženou, podal návrh o rozvod manželstva a od jeho odchodu spoločnú domácnosť odporca a matka navrhovateľky nevedú. Do doby, kým žil v spoločnej domácnosti odporca prispieval na výživu svojich dcér sumou 300 eur, t. j. 150 na každé dieťa. Do ukončenia pracovného pomeru vo firme Volkswagen odporca dosahoval priemerný zárobok vo výške 1.200 eur mesačne. Matka navrhovateľky dosahovala za posledný kalendárny mesiac zárobok vo výške 483 eur. Navrhovateľka založila do spisu rozpis svojich výdavkov a výdavkov spojených s návštevou školy. Navrhovateľka neprekročila vek 26 rokov, je študentkou 2. ročníka denného štúdia na vysokej škole, výdavky preukázala vo výške 270 eur a súd bol toho názoru, že výživné vo výške 250 eur je potrebné priznať vzhľadom na preukázané výdavky, ktoré súd považuje takto určené výživné za primerané. Súd nevyhovel návrhu navrhovateľky celkom, keď výšku výživného odôvodnila vo výške 300 eur mesačne a poukazujúc na tú skutočnosť, že výživné má slúžiť na zabezpečenie odôvodnených potrieb navrhovateľky, pričom vyživovacia povinnosť vo finančnom vyjadrení je aj u matky navrhovateľky a súd mal za preukázané, že odporca jej prispieval sumou 150 eur, preto návrh vo zvyšku zamietol ako nedôvodný. Výsluchom odporcu a písomnými dôkazmi mal za preukázané, že odporca je ukončením pracovného pomeru dohodou a odchodom do Nemecka bez zabezpečenia si zodpovedajúceho pracovného miesta sa vzdal bezdôvodne výhodného zamestnania, poukazujúc na tú preukázanú skutočnosť, že odporca nadviazal známosť s inou ženou a odišiel zo spoločnej domácnosti účastníkov. Súd mal za preukázané, že v cudzine odporca v Nemecku nemá žiadne zamestnania a navštevuje jazykové kurzy, aby sa mohol zamestnať. Súd je toho názoru, že na skutočnosti preukázané odporcom, a to zápis do zoznamu uchádzačov o zamestnanie, platenie príspevku rodičom a hypotéky neprihliadol, lebo uvedený stav si zavinil sám a momentálne podľa názoru súdu je odporca dobrovoľne nezamestnaným, zdržuje sa v cudzine u terajšej priateľky, ktorá má tiež povinnosť prispievať na ich spoločnú životnú úroveň. Na to poukázal na ust. § 163 ods. 1 O.s.p., na zmenu rozsudku, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov. Dlh na výživnom otcovi vznikol vo výške 750 eur a súd mu povolil v 30 eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným tento dlh splatiť bez ohrozenia svojej výživy. O trovách rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nepriznal účastníkom náhradu trov konania, že navrhovateľka, ktorá bola úspešná si neuplatnila trovy a odporcovi, keď nebol úspešný náhrada trov konania neprislúcha. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca v zastúpení svojho zástupcu z dôvodu ust. § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. Poukázal na to, že v konaní nepreukázala navrhovateľka výdavky, ktoré mala v súvislosti s kurzom taliančiny, za ktorý mala platiť 110 eur. Súd pri výpočte vzal do úvahy tento výdavok, hoci preukázaný nebol. Takisto aj výdavky na kultúru vo výške 30 eur mesačne, športové a relaxačné aktivity vo výške 15 eur mesačne ako uviedla na pojednávaní navrhovateľka, sa nepreukázali. Na pojednávaní tiež uviedla, že si privyrába brigádami, z ktorých si vie zabezpečiť 70 až 100 eur mesačne ako vreckové. Tento príjem takisto pri určení výživného súdu prvého stupňa nebral do úvahy. Za najväčšie pochybenie súdu však považoval pri určení výživného, že kým navrhovateľke uznal všetky vymenované výdavky, tak výdavky, ktoré preukázal odporca nebral vôbec do úvahy s konštatovaním, že odporca sa bezdôvodne vzdal lepšieho zamestnania a odišiel za prácou do cudziny bez toho, aby tam mal novú prácu zabezpečenú. Pokiaľ ide o schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu, z ktorých mal súd vychádzať, v konaní bolo preukázané, že odporca bol zamestnaný v spoločnosti Volkswagen Slovakia, a.s. so sídlom v Bratislave ako údržbár. Jeho čistý príjem za január 2012 bol 1.284,54 eur, za február 1.182,92 eur, tzn. v priemere zarobil 1.233,73 eur. Počas pracovného pomeru sa nikdy nevzdával výhodnejšieho zamestnania, riadne si plnil pracovné úlohy, nebol disciplinárne riešený. Všetko sa zmenilo v dôsledku nešťastného manželstva, keď nadviazal novú známosť, ktorá skutočnosť zohrala významnú rolu v tom, že sa vzdal svojej súčasnej práce, podal výpoveď a odišiel za prácou do Nemecka. Stále verí, že si ako kvalifikovaný pracovník v autopriemysle v Nemecku nájde prácu. Od januára 2012, ako sa odsťahoval od navrhovateľky, žil odporca do apríla 2012 u svojich rodičov, ktorým prispieval sumou 148 eur z toho 48 eur v 1/3 na výdavky elektriny, plynu a vodu a 100 eur na stravu. Jeho rodičia sú dôchodcovia s dôchodkom 300,70 eur matka a 437,50 eur otec. Ďalej odporca platí hypotéku vo výške 185,89 eur na dom, v ktorom zostali bývať jeho dve dcéry s jeho manželskou - matkou navrhovateľky. Platí mesačne poistku na hypotéku 34,52 eur, životnú poistku 36,14 eur. Pokiaľ sa jedná o jeho výdavky mesačne v tom čase minul na cestovné do zamestnania približne 130 eur. Ďalšie výdavky boli 81,42 eur na mobil, ktorý používa pri hľadaní zamestnania v Nemecku sa odrazilo na výške telefónneho účtu, internet vo výške 37,82 eur. Telefónne účty platil odporca vo februári čiastočne i svojej manželke a mladšej dcére. Tvrdenie navrhovateľky, že odporca naposledy prispel na chod ich domácnosti okolo Vianoc 2011 sumou 200 eur sa rozchádzajú v tom, že navrhovateľ okrem hypotéky, poistky na hypotéku, manželkinho mobil, zaplatil v januári za vodu a stočné 54,44 eur, poistku na nehnuteľnosť za rok 2012 vo výške 24,91 eur, ďalej prispel na narodeniny oboch dcér 50 eur + 50 eur. Pokiaľ sa jedná o výživné na dcéru O., tak tejto platil 150 eur. Všetky výdavky bez započítania nákladov na primerané potreby odporcu sú vo výške 883 eur mesačne a zostáva mu potom suma 350 eur po odrátaní. Musí si platiť kurz v Nemčine vo výške 265 eur mesačne a cestovné na tento kurz metrom je 61,20 eur. Na tieto preukázané výdavky odporcu súd neprihliadol, neboli akceptované. Keďže si aj dcéra O. podala návrh na určenie výživného vo výške 250 eur pod sp. zn. 17P/30/2012 a odporcova manželka návrh na určenie výživného na manželku vo výške 300 eur mesačne pod sp. zn. 17P/31/2012, tak v súhrnnej výške žiadali výživné vo výške 850 eur. Pokiaľ sa jedná o dlžné výživné poukázal na to, že platil výživné 150 eur v časovom úseku od 31.01.2012 do 02.05.2012. Podľa jeho výpočtov by výška zaostalého výživného bola len 300 eur. Navrhol preto zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a v rozsahu prevyšujúcom 150 eur mesačne ako skutkovo a právne neopodstatnený návrh zamietnuť. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal vec na nariadenom pojednávaní podľa § 214 ods. 1 O.s.p., obsahom a dôvodmi podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nemožno zrušiť podľa ust. § 221 ods. 1 O.s.p. a nie sú predpoklady ani na jeho potvrdenie podľa § 219 O.s.p. Na odvolacom pojednávaní právny zástupca odporcu nepredniesol odvolanie súhlasne s písomne podaným odvolaním, ale upravil odvolací petit tak, že navrhuje zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa, aby od 31.01. do 30.10.2012 sa určilo vo výške 200 eur a od 01.11. v sume 230 eur mesačne, pretože nastala zmena u odporcu tým, že sa zamestnal od 01.07.2012. Pracuje s priemerným zárobkom 2.001,97 eur. Poukázal na tú skutočnosť, že pracuje v spoločnosti AUDI AG so sídlom v Ingolstadte v Nemecku. Pokiaľ sa jedná o jeho hrubý príjem predložil rozpis zárobku vo výške 2.990,48 eur. Zároveň právny zástupca predložil dve rozhodnutia v konaní, kde bol na dcéru O. uzatvorený zmier s povinnosťou prispievať na výživu vo výške 200 eur od 01.02.2012 a od 01.09.2012 vo výške 220 eur. Pokiaľ sa jedná o konanie o určenie manželského výživného, tak tam v konaní 17P/31/2012 bolo určené výživné vo výške 80 eur. Vychádzalo sa z terajšieho zárobku, ktorý bol k dispozícii a v odôvodnení rozhodnutia sa naň poukazuje. Vo všetkých týchto konaniach predkladal právny zástupca výdavky. Pokiaľ sa jedná o platenie doterajšieho výživného tak X. platí stále 150 eur a O. platil 150 eur a zrejme po rozhodnutí 17P/30/2012 už zaplatil 220 eur. Výdavky sa mu oproti predchádzajúcemu konaniu pred súdom prvého stupňa zmenili tak, že ich má v Nemecku. Predložil ich a dokladoval. Poukázal však na to, že sa odporca nevzdal výhodnejšieho zamestnania, pretože sa snažil o nájdenie si práce v Nemecku. Zvažoval medzi dvomi zamestnaniami. Vychádzalo sa pritom pri určení výživného z príjmu, ktorý bol preukázaný vo výške 1.200 eur. Ďalej sa čaká na právoplatnosť rozhodnutia o manželskom výživnom vo výške 80 eur. Naďalej však bude platiť hypotéku a poistku v súvislosti s domom. Svoje povinnosti si plní zodpovedne. Spoločnú domácnosť v Nemecku tvorí s priateľkou. Na odvolacom pojednávaní navrhovateľka uviedla, že by aj súhlasila s určením výživného od 01.11. vo výške 230 eur, ale chcela by túto sumu, aby sa platila aj od 31.01., teda od podania návrhu. Tvrdila, že sa s ňou iba raz stretol otec, keď bol na Slovensku, a to keď mali trhy, kde sa stretli na nejakých 20 minút. Na meniny 01.07. dostala 20 eur, iné financie od neho nedostala. Pokiaľ sa jedná o sestru O. takisto býva v spoločnej domácnosti s matkou a vie už, že na O. už novodohodnuté výživné vo výške 220 eur zaplatil za mesiac október. Výdavky si platia samy. Odporca platí hypotéku a poistku. Maximálne dvakrát do mesiaca chodila na súkromné doučovanie taliančiny, bola tam osemkrát. Nemá však od toho potvrdenie. Sumu 15 eur platila na hodinu a pol. Predložila potvrdenie o návšteve školy. Mala aj zdravotné problémy, takže musela absolvovať lekára, odvtedy berie tabletky každý mesiac, za ktoré má výdavky vo výške 10 eur. Pokiaľ sa jedná o cestovné, tak sa jej zvýšilo. Od decembra sa budú opäť zvyšovať vlaky. Teraz ju vychádza 35 eur električenka v Bratislave na 3 mesiace. Predložila tiež lístok do Bratislavy a aj týždenník, ktorý stojí 10 eur. Keď si kupuje obyčajný lístok, tak platí 2,70 eur a preto si kupuje týždenný lístok. Pokiaľ sa jedná o knihy, tak nakupuje z druhej tuky. Nenakupuje všetky z knižnice lebo sú drahé. Nakupuje od študentov z predchádzajúcich ročníkov. Bolo to v sumách 6 až 15 eur. Ostatné, čo si kupovala, tak ju vyšlo okolo 50 eur. Teraz čaká na jednu knihu, ktorá bude stáť okolo 20 eur. Potom má náklady na zošity, pomôcky do školy. Predložila aj vstupy na kultúru. Boli v Oravskom múzeu, na výstave HUMAN BODY v Bratislave, v divadle, v kine. Tieto náklady na kultúru sú približne okolo 30 eur. Odvolací súd sa oboznámil so všetkými predloženými listinnými dôkazmi, s predloženým rozhodnutím 17P/30/2012, kde bol uzatvorený zmier na výživné pre O., kde sa zaviazal odporca prispievať mesačne výživným 200 eur od 01.02.2012 a od 01.09.2012 vo výške 220 eur. Spis 17P/30/2012 bol zaslaný odvolaciemu súdu a bolo zistené, že rozhodnutie bolo právoplatné dňa 28.09.2012. V ďalšom konaní 17P/31/2012, ako vyplýva z rozsudku, bolo určené manželské výživné na matku navrhovateľky odporcovi vo výške 80 eur. Toto rozhodnutie ešte právoplatné nie je. Pokiaľ sa jedná o platenie výživného na navrhovateľku, tak odporca platí 150 eur. Celkove teda zaplatil od 01.02.2012, od kedy bol podaný návrh na určenie výživného, do októbra vrátane, ktoré výživné je už zročné 9 x 150 eur čo je 1.350 eur. Odvolací návrh otca bol určiť výživné 200 eur do 01.11., vzhľadom na prechádzajúci, podľa neho, zistený príjem vo výške 1.200 eur a potom určiť pri aktuálnom priemernom zárobku 2.001,97 eur od 01.11. výživné vo výške 230 eur mesačne. Navrhovateľka s týmto nesúhlasila a žiadala o určenie 230 eur od podania návrhu, od 31.01. Odvolací súd zistil, že vzhľadom na odôvodnené potreby navrhovateľky na jej výdavky v škole, ktoré mala preukázané predloženými listinnými dôkazmi - cestovným do školy, potvrdeniami o kúpe električenky, potvrdením o návšteve školy, o zdravotných problémoch, o kúpe literatúry, o kúpe zošitov a iných pomôcok, o výdavkoch na kultúru, je opodstatnené určenie výživného vo výške 230 eur od podania návrhu od 31.01.2012, teda od 01.02.2012. Je podstatné konštatovať, že výživné pre navrhovateľku je potrebné určiť vzhľadom na predchádzajúci zárobok odporcu, pretože sám sa vzdal výhodnejšieho zamestnania a i keď uvádzal dôvod rozvod manželstva a opustenie spoločnej domácnosti za novou známosťou do Nemecka, tak túto okolnosť je potrebné považovať za vzdanie sa výhodnejšieho zamestnania. Preto aj v zmysle ust. § 220 O.s.p. bolo zmenené rozhodnutie súdu prvého stupňa, že sa určilo výživné vo výške 230 eur. Za 9 mesiacov od februára 2012 až do októbra 2012 v celkovej výške 2.070 eur zvýšeným výživným mal prispievať otec, preto zročné výživné pri zaplatení doterajších 150 eur x 9 mesiacov čo je 1.350 eur je nedoplatok 720 eur. Tento nedoplatok vyrátaný súdom povolil splácať v mesačných splátkach s poukazom na ust. § 160 ods. 1 O.s.p. po 20 eur, čo je minimálna splátka za 36 mesiacov spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok. Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. rozhodol odvolací súd o trovách tohto konania, pretože úspešná navrhovateľka mala právo na ich náhradu, tieto si však neuplatnila, nepreukázala, že by jej nejaké vznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte počtom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.