Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 31Cob/102/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312205331 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2312205331.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Michal Zima - GAZEL, so sídlom 925 85 Neded 208, IČO: 14 066 831, právne zast.: Právne centrum, s.r.o., so sídlom Žilinská 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 698 873, proti odporcovi: Gabriel Nagy - NAGY - TRANS, s miestom podnikania 925 02 Dolné Saliby 715, IČO: 37 844 342, o zaplatenie 2.575,00 eur s prísl., na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č.k. 27 Rob/87/2012-24 zo dňa 14.08. 2012 t a k t o r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Galanta (ďalej len súd prvého stupňa) opravil výrok opravného uznesenia zo dňa 25.05. 2012 tak, že pôvodný výrok uznesenia znejúci: „Ukladá odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 2.575,00 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.975,00 EUR od 03.11. 2010 do 13.07. 2011, zo sumy 2.775,00 EUR od 14.07. 2011 do 05.01. 2012 do zaplatenia, zo sumy 2.575,00 EUR od 06.01. 2012 do zaplatenia, nahradil trovy konania vo výške 154,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 261,32 EUR právnemu zástupcovi navrhovateľa, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.“ opravil na výrok: „Ukladá odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 2.575,00 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.975,00 EUR od 03.11. 2010 do 13.07. 2011, zo sumy 2.775,00 EUR od 14.07. 2011 do 05.01. 2012, zo sumy 2.575,00 EUR od 06.01. 2012 do zaplatenia, nahradil trovy konania vo výške 154,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 261,32 EUR právnemu zástupcovi navrhovateľa, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.“ Odôvodnenie rozhodnutia poukázalo na skutočnosť, že v platobnom rozkaze zo dňa 13.03. 2012 došlo k zrejmej nesprávnosti pri rozpísaní úrokov z omeškania, táto nezrovnalosť bola odstránená uznesením v zmysle § 164 O.s.p. vydaným dňa 25.05. 2012. Nakoľko aj v písomnom vyhotovení tohto uznesenia došlo k zrejmej nesprávnosti, nedostatok bol odstránený postupom podľa § 164 O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ a namietal, že uznesenie sa nezakladá na úplnom zistení skutkového stavu, prvostupňový súd nesprávne posúdil a vyhodnotil predložené listinné dôkazy, dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že úroky z omeškania tak, ako ich žiada navrhovateľ, nemal platiť žiadne, ani tie, ktoré boli uvedené v platobnom rozkaze, ani v prvom opravnom uznesení, ani v druhom opravnom uznesení, nakoľko sa na žiadnych úrokoch nedohodli. Je ochotný zaplatiť dlžnú istinu, nesúhlasí však s výrokom o úrokoch. Vydaním druhého opravného uznesenia mu bolo upreté právo na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v jeho prítomnosti, aby sa mohol vyjadriť ku všetkým navrhovaným dôkazom. Tým, že bol vydaný platobný rozkaz bez toho, aby sa mohol vyjadriť k návrhu, bol poškodený na svojich právach a vydaním prvého a druhého opravného rozhodnutia sa vytratila zo súdneho konania právna istota. Má za to, že súd nesprávne zhodnotil predložené dôkazy a nesprávne aplikoval ustanovenia O.s.p. preto žiadal, aby odvolací súd vec opakovane prejednal a po jej preskúmaní a zistení podmienok na zmenu napadnutého uznesenia toto zmenil a návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol, eventuálne uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Súd prvého stupňa vzhľadom na obsah podania označeného ako odvolanie výzvou zo dňa 01.10. 2012 upovedomil odporcu, že časť podania, v ktorej spochybňuje dôvodnosť úrokov z omeškania by mohla byť považovaná za odpor proti platobnému rozkazu a žiadal, aby odporca oznámil v stanovenej lehote súdu, či podáva aj odpor proti platobnému rozkazu alebo iba napáda uznesenie zo dňa 14.08. 2012. Odporca vo svojom vyjadrení došlom súdu 17.10. 2011 uviedol, že nemá v úmysle podávať odpor proti platobnému rozkazu, svoje podanie nazval odvolanie, nakoľko mal v úmysle brániť sa proti druhému opravnému uzneseniu na prvé opravné uznesenie súdu z rovnakých dôvodov, ako boli uvedené v odvolaní. K úrokom z omeškania uviedol, že ich nemal platiť žiadne, najmä preto, lebo ich priznanie bolo nespravodlivé. Je zrejmé, že sa už proti nim nemôže brániť, lebo ako človek neznalý práva nevedel posúdiť, že po 15-tich dňoch už s platobným rozkazom nemôže nič spraviť. Naďalej trval na tom, že napadnuté uznesenie sa nezakladá na úplnom zistení skutkového stavu veci, prvostupňový súd v konaní nesprávne posúdil a vyhodnotil predložené listinné dôkazy, dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, a rozhodnutie č.k. 27 Rob/87/2012-24 zo dňa 14.08. 2002 vychádza z nesprávneho posúdenia veci a preto žiadal, aby odvolací súd vec prejednal, napadnuté rozhodnutie zmenil a návrh v plnom rozsahu zamietol, eventuálne uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom v zmysle § 212, 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z obsahu spisu vyplynulo, že na základe návrhu zo dňa 07.03. 2012 okresný súd vydal dňa 13.03. 2012 platobný rozkaz č.k. 27 Rob/87/2012-14, ktorým vyhovel návrhu na vydanie platobného rozkazu, pričom pri vyhotovovaní rozhodnutia došlo k pochybeniu spočívajúcemu v zrejmej nesprávnosti pri uvedení výroku, keď súd uviedol: Ukladá odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 2.575,00 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.975,00 EUR od 03.11. 2010 do 13.07. 2011, zo sumy 2.775,00 EUR od 05.01. 2012 do zaplatenia, zo sumy 2.575,00 EUR od 06.01. 2012 do zaplatenia, nahradil trovy konania vo výške 154,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 261,32 EUR právnemu zástupcovi navrhovateľa, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Odporca, ktorému bol platobný rozkaz riadne doručený dňa 30.03. 2012 odpor nepodal. Návrhom na vydanie opravného uznesenia navrhovateľ žiadal vykonanie opravy postupom v zmysle § 164 O.s.p. v spojení s ust. § 174 ods. 6 O.s.p. a žiadal vykonanie opravy tak, aby výrok znel: Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.575,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% p. a. z čiastky 2.975,00 Eur od 03.11. 2010 do 13.07. 2011, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% p. a. z čiastky 2.775,00 Eur od 14.07. 2011 do 05.01. 2012, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% p. a. z čiastky 2.575,00 Eur od 06.01. 2012 až do zaplatenia, všetko do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu v prospech účtu advokátskej spoločnosti Právne centrum, s.r.o., č.ú.: XXX XXX XXXX/XXXX, vedený v A. Q., a.s.. Uznesením č.k. 27 Rob/87/2012-19 zo dňa 25.05. 2012 okresný súd nahradil doterajší výrok platobného rozkazu výrokom: „Ukladá odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 2.575,00 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.975,00 EUR od 03.11. 2010 do 13.07. 2011, zo sumy 2.775,00 EUR od 14.07. 2011 do 05.01. 2012 do zaplatenia, zo sumy 2.575,00 EUR od 06.01. 2012 do zaplatenia, nahradil trovy konania vo výška 154,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 261,32 EUR právnemu zástupcovi navrhovateľa, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.“ Odporca, ktorému bolo uznesenie riadne doručené dňa 08.06. 2012 odvolanie voči nemu nepodal. Návrhom na vydanie opravného uznesenia zo dňa 02.08. 2012 navrhovateľ poukázal na zrejmú nesprávnosť v texte opravného uznesenia zo dňa 25.05. 2012 spočívajúcu v nesprávnom ohraničení konca omeškania týkajúceho sa sumy 2.775 eur a žiadal, aby súd opravil opravné uznesenie tak, aby znenie výroku platobného rozkazu v spojení s opravnými uzneseniami bolo: „Ukladá odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 2.575 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.975 Eur od 03.11. 2010 do 13.07. 2011, zo sumy 2.775 Eur od 14.07. 2011 do 05.01. 2012 do zaplatenia, zo sumy 2.575 Eur od 06.01. 2012 do zaplatenia, nahradil trovy konania vo výške 154,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 261,32 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.“ Napadnutým uznesením č.k. 27 Rob/87/2012-24 zo dňa 14.08. 2012 okresný súd návrhu vyhovel. V podaní označenom ako odvolanie zo dňa 20.09. 2012 odporca namietal jednak skutočnosti týkajúce sa opravného uznesenia a jednak skutočnosti týkajúce sa obsahu platobného rozkazu. K zákonnosti postupu súdu prvého stupňa pri vydávaní opravného uznesenia súd konštatuje, že zákon v ust. § 164 O.s.p. umožňuje vykonanie opravy chýb v písaní a počítaní, ako aj iných zrejmých nesprávností. Rovnako je takýto postup v zmysle § 174 ods. 6 O.s.p. aj v platobnom rozkaze. Občiansky súdny poriadok, ako základný procesný predpis vyžaduje nariadenie pojednávania len v prípade rozhodovania vo veci samej. Vydanie opravného uznesenia je procesným rozhodnutím (vydanie platobného rozkazu je rozhodnutím v osobitnom skrátenom konaní), kedy sa pojednávanie nenariaďuje. Nie je teda dôvodný poukaz, že vydaním opravného uznesenia bolo odporcovi upreté jeho právo na verejné prerokovanie veci v jeho prítomnosti, nakoľko sa jedná o procesné rozhodnutie, na prejednanie ktorého sa v zmysle zákona pojednávanie nenariaďuje. Rovnako je nedôvodné poukazovanie na nedostatočné zistenie skutkového stavu, nesprávne posúdenie a vyhodnotenie listinných dôkazov, nesprávne právne posúdenie veci. Pri rozhodovaní o vykonaní opravy súd skúma iba to, či v texte vydaného rozhodnutia došlo k chybe, resp. inej zrejmej nesprávnosti, čo je preukázané rozporom s obsahom podaného návrhu, resp. v dôsledku evidentnej chyby pri jeho písaní. Súd rozhoduje buď z moci úradnej alebo na základe návrhu osoby, v neprospech ktorej je uvedenie chybného výroku, v danom prípade navrhovateľa. Ďalšie časti podaného odvolania svojou povahou (námietka nedôvodnosti úrokov z omeškania, okolnosti vydania platobného rozkazu) spĺňajú podmienky skôr pre považovanie za dôvody, ktoré majú byť uvedené v odpore proti platobnému rozkazu. V prípade, ak by odporca túto časť podania označil za odpor, bol by sa súd jeho obsahom zaoberal (vrátane skúmania včasnosti jeho podania a dôvodnosti podania odporu). Súd prvého stupňa riadne a dostatočne podrobne účastníka poučil a vyzval výzvou prevzatou dňa 11.10. 2011 na vyjadrenie, či svojim podaním sleduje len odvolanie proti opravnému uzneseniu alebo aj odpor proti platobnému rozkazu. Odporca vo svojom vyjadrení došlom súdu dňa 17.10. 2012 výslovne uviedol, že nemá úmysel podávať odpor proti platobnému rozkazu, jeho podanie má byť považované za odvolanie proti opravnému uzneseniu a žiadal zrušiť napadnuté uznesenie. Zároveň žiadal zamietnuť v celom rozsahu návrh navrhovateľa bez ohľadu na to, že predmetom opravného uznesenia nebol návrh vo veci samej (uloženie povinnosti), ale len vykonanie opravy v písaní výroku platobného rozkazu. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že až do podania odvolania proti druhému opravnému uzneseniu odporca nijako nespochybňoval zákonnosť, ani dôvodnosť úrokov, tak ako mu boli uložené zaplatiť v predchádzajúcich zneniach platobného rozkazu. Podľa § 164 O.s.p. Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Podľa § 172 ods. 1 O.s.p. Súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije. Podľa § 174 O.s.p. (1) Platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku. (6) Pri oprave chýb v písaní a počítaní, ako aj iných zrejmých nesprávností v platobnom rozkaze sa postupuje podľa § 164. Podľa § 213 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd je viazaný skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami ustanovenými v odsekoch 2 až 7. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Vzhľadom na vyššie uvedené súd skonštatoval, že odvolanie proti uzneseniu zo dňa 14.08. 2012, ktorým bol postupom v zmysle § 164 O.s.p. opravený výrok opravného uznesenia zo dňa 25.05. 2012 opravujúceho výrok platobného rozkazu zo dňa 13.03. 2012 je nedôvodné. Odporca nepreukázal, že by v súvislosti s vydávaním opravného uznesenia zo dňa 14.08. 2012 došlo zo strany súdu prvého stupňa k pochybeniu, či už po stránke hmotného alebo procesného práva. Vykonať opravu výroku, v ktorom došlo k pisárskej chybe, či k inej zrejmej nesprávnosti je právom a zároveň povinnosťou súdu. Pri takomto postupe nie je zákonom vyžadované ani verejné prejednanie, ani nie je stanovená povinnosť súdu žiadať vyjadrenie k tomuto postupu od druhého účastníka. Pokiaľ sa týka opakovane zdôrazňovanej skutočnosti, že odporca nespochybňuje dôvodnosť uplatnenej istiny, ale len dôvodnosť priznania úrokov z omeškania, táto mohla byť dôvodom pre podanie odporu proti platobnému rozkazu. Sám odporca napriek poučeniu a výzve súdu výslovne uviedol, že odpor proti platobnému rozkazu nepodáva. V odvolacom konaní o preskúmaní opravného uznesenia sa súd nemôže z vlastnej iniciatívy zaoberať meritom veci, t.j. dôvodnosťou a zákonnosťou uplatneného nároku, ani ohľadne istiny, ani ohľadne príslušenstva - úrokov z omeškania, tak ako to žiadal odporca. Takýto postup by prichádzal do úvahy iba na základe včas podaného odporu. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.