Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11CoP/83/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509201580 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2509201580.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr. Fedora Benku a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci starostlivosti súdu o mal. K. F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov: matka - S. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. B. XXXX/XX, W. a otec - Ing. V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Piešťany, č.k. 4P/16/2008-107 zo dňa 15. augusta 2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zmenil rozsudok Okresného súdu Piešťany, č.k. 5C/166/00-39 zo dňa 25.10.2000 v časti výživného na mal. K. F. tak, že s účinnosťou od 19.02.2009 zvýšil výživné otca na mal. K. zo sumy 700,- Sk mesačne na sumu 150,- eur mesačne, ktoré výživné uložil otcovi platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletej a o zročnom výživnom na mal. K. za obdobie od 19.02.2009 do 15.08.2011 v celkovej výške 3.843,54 eura rozhodol tak, že toto povolil splácať otcovi v pravidelných mesačných splátkach po 106,77 eura spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok. Návrh matky na zvýšenie výživného za obdobie od 01.02.2009 do 18.02.2009 zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil postupom podľa ust. § 62 ods. 1, 2 a 5 a § 63 ods. 1 Zákona o rodine, ako aj § 6 ods. 1 písm. b) zák. č. 595/2003 Z.z. o daniach z príjmov, keď na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že od ostatnej úpravy výživného (t.j. za dobu 11 rokov), potreby maloletej podstatne vzrástli a s podstatným zvýšením veku maloletej dochádza prirodzene k zmene pomerov, tak samým fyzickým rastom, ako aj nárastom aktivít, a i nárokom kladeným na maloletú vo vzdelávacom procese. Pri rozsahu určenia výživného, t.j. akou sumou bude otec prispievať na výživu maloletej dcéry, prvostupňový súd vychádzal u otca z toho, že tento žiadnym spôsobom nepreukázal majetkové pomery a ďalšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie súdu, ako mu to ukladá ust. § 63 ods. 1, preto vychádzal z 20-násobku sumy životného minima. Otec maloletej má od 01.07.2010 živnostenské oprávnenie na podnikanie v predmete kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi alebo iným prevádzkovateľom živnosti, je vlastníkom dvoch domov aj s pozemkami, pričom mu zanikla vyživovacia povinnosť voči synovi, voči ktorému mal uloženú povinnosť rozsudkom Okresného súdu Piešťany, č.k. 5C/166/00-39 zo dňa 25.10.2000 platiť výživné vo výške 1.300,- Sk mesačne. Vzhľadom k tomu, že k zvýšeniu vyživovacej povinnosti otca došlo so spätným účinkom, vznikol otcovi nedoplatok na ročnom výživnom za čas od 19.02.2008 do 15.08.2011 v sume 3.843,54 eura, čo predstavuje rozdiel medzi zvýšeným výživným a skutočne uhradeným výživným za toto obdobie v sume 126,76 eura mesačne. Obdobie od 19.02.2008 do 15.08.2011 predstavuje 30 mesiacov a 9 dní mesiaca február. Vzhľadom na výšku zročného výživného, povolil prvostupňový súd otcovi nedoplatok na tomto zročnom výživnom splácať po 106,77 eura v mesačný splátkach, splatných spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať i bez návrhu. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej, ktorý navrhol rozsudok prvého stupňa zmeniť v tom smere, že mu bude uložená povinnosť platiť na výživu maloletej K. s účinnosťou od 19.02.2009 sumu 50 eura mesačne a zároveň mu bude v tomto smere upravený aj dlh na zročnom výživnom. Podľa neho sa súd prvého stupňa nevyporiadal s nehnuteľnosťou v k. ú. M., ani s jeho podnikateľskou činnosťou, ktorú začal od 01.07.2010, ako ani s tým, že si na rozbeh podnikateľskej činnosti zobral pôžičku od súkromných osôb. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka maloletej v tom smere, že navrhla rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny, pričom s návrhom otca na uloženie povinnosti platiť výživné vo výške 50,- eur mesačne nesúhlasila. K odvolaniu sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý rozsudok súdu prvého stupňa navrhol potvrdiť v celom rozsahu. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 1 O.s.p.) doplnil dokazovanie výsluchom otca a matky maloletej K. F., potvrdením matky o príjme za obdobie august - december 2011, ako aj daňovým priznaním k dani z príjmu fyzickej osoby podnikateľa Ing. V. F. za rok 2011 vrátane výkazu o príjmoch a výdavkoch a o majetku a záväzkoch a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Predmetom konania, vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 4P/16/2009 je zvýšenie výživného otca voči mal. K. F., nar. XX.XX.XXXX. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým prvostupňový súd zvýšil výživné otca na mal. K. zo sumy 700,- Sk mesačne na sumu 150 eura mesačne s účinnosťou od 19.02.2009. Po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel odvolací súd k záveru a to aj po vykonanom dokazovaní na odvolacom súde, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na vyhlásenie rozhodnutia, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, keď mal za to, že otec maloletej nepreukázal svoje majetkové pomery, a preto v zmysle § 63 ods. 1 Zákona o rodine, keďže má príjmy z inej nezávislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, t.j. v danom prípade z podnikateľskej činnosti, vychádzal z 20-násobku sumy životného minima, ktorá predstavovala v období od 01.01.2009 do 30.06.2009 178,92 eura, od 01.07.2009 do 30.06.2010 185,19 eura, od 01.07.2010 do 30.06.2010 185,38 eura a od 01.07.2010 doposiaľ 189,83 eura (rozumej do vyhlásenia rozsudku súdu prvého stupňa). Otec maloletej na pojednávaní odvolacieho súdu tomuto predložil daňové priznanie k dani z príjmu fyzickej osoby Ing. V. F., vrátane výkazu o príjmoch a výdavkoch a výkazu o majetku a záväzkoch, avšak z predmetných listín nebolo možné posúdiť, resp. zhodnotiť majetkové pomery otca, pretože v týchto sa len matematicky konštatovali veličiny dôležité z hľadiska administratívno správnych predpisov, ako „príjmy zo živnosti, výdavky zo živnosti, strata a pod.“, avšak z týchto nebolo možné jednoznačne preukázať oprávnenosť eventuálnych výdavkov a nákladov, t.j. či tieto slúžili, resp. boli účelne vynaložené na dosiahnutie príjmov, deklarovaných v daňovom priznaní. Takýmito dôkazmi by napr. pre účely ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine, keď sa jedná o podnikateľa fyzickú osobu, boli účtovné knihy, peňažný denník, resp. faktúry a iné účtovné doklady preukazujúce výdavky súvisiace s podnikateľskou činnosťou. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňil so skutkovými zisteniami a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom, pričom v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia (219 ods. 2 O.s.p.). Keďže otec maloletej nepreukázal relevantným spôsobom svoje majetkové pomery v zmysle § 63 ods. 1 Zákona o rodine, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil, keď súd prvého stupňa správne ustálil i výšku výživného v rozsahu nedoplatku na zročnom výživnom. O práve na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.