Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Co/168/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2608205807 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2608205807.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Petra Príbelská, PhD. a členov senátu: JUDr. Ľubica Spálová a JUDr. Magdaléna Krajčovičová, v právnej veci žalobcu: JUDr. Q. R., bytom F.. J. XX, T., proti žalovanej: D. M., bytom F. XXX, E. J. D., o zaplatenie 398,33 eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa 15.3.2011, č. k. 11C/166/2008-140, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odvolací súd žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dôkazné bremeno je na žalobcovi, ktorý navrhol vypočuť ako svedkov manžela a oboch synov žalovanej, čo súd vykonal, pričom žalobca nepreukázal, že by žalovaná užívala sporné nehnuteľnosti v spornom období nad rámec spoluvlastníckeho podielu. Iné návrhy na doplnenie dokazovania žalobca nemal. Prvostupňový súd poukázal aj na nález Ústavného súdu ČR zo dňa 22.2.2006, sp. zn. II. ÚS 471/2005. Prvostupňový súd mal preukázané, že k dohode ohľadom užívania sporných nehnuteľností v spornom období medzi účastníkmi ako podielovými spoluvlastníkmi v 1/2 nedošlo. Nie je teda možné vysloviť názor, že žalovaná užívala nehnuteľnosť bez právneho dôvodu, pretože týmto dôvodom je jej spoluvlastnícke právo. Žalovaná nebránila žalobcovi v užívaní sporných nehnuteľností. Aj keď medzi účastníkmi nedošlo k dohode o hospodárení so spoločnou vecou a vec užívala v spornom období len žalovaná, o bezdôvodné obohatenie by išlo len vtedy, ak by žalovaná získala majetkový prospech na úkor žalobcu buď plnením bez právneho dôvodu, plnením neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu. Ktorý odpadol, prospech získaný z nepoctivých zdrojov, ako aj majetkový prospech získaný tým, za koho bolo plnené niekým iným. Právne odôvodnil prvostupňový súd svoje rozhodnutie ustanoveniami § 123 a § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej žalovanej nepriznal náhradu trov konania, pretože si ich neuplatnila. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi 398,33 eur s prísl., alternatívne, aby zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Uviedol, že prvostupňový súd ignoroval a neakceptoval právny názor Krajského súdu v Trnave, uvedený v uznesení, sp. zn. 24 Co/269/2009, zo dňa 3.11.2009 a nevykonal žalobcom navrhnuté dôkazy, čoho dôsledkom bolo neúplné a nedostatočné zistenie skutkového stavu a nesprávne rozhodnutie vo veci. Dôkazy, ktoré prvostupňový súd vykonal iba sčasti, vyhodnotil jednostranne v prospech žalovaného, v nelogických sledoch. Nesprávne aplikoval ustanovenia § 137 a 123 OZ. Z výpovedí svedkov je zrejmé, že žalobca (žalobca mal na mysli pravdepodobne žalovanú) užívala so svojou rodinou suterén, prvé poschodie, garáž, záhradu a nepochybne aj nadzemné podlažie. Zo znaleckého posudku ktorý predložil vyplýva, že žalovaná užívala najmenej 2/3 nehnuteľností. Predstava, že žalovaná nebráni žalobcovi v užívaní nehnuteľností je scestná, nakoľko žalobca má viacero nehnuteľností, svoju bytovú otázku má vyriešenú, býva v Bratislave. Podstatou a základom sporu je, že žalovaná užívala nehnuteľnosť nad rámec presahujúci svoj spoluvlastnícky podiel. Spotrebované plnenie má nehmotný charakter a zakladá jeho bezdôvodné obohatenie, ktoré má povinnosť vydať tomu, na úkor koho vzniklo. Náhrada musí mať peňažnú formu. Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie vo veci samej má základné zákonom predpísané náležitosti (§ 205 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody, preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné priznať úspech, keďže napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Z obsahu spisu krajský súd zistil, že v uvedenej veci už raz rozhodoval Krajský súd v Trnave, ktorý uznesením, sp. zn. 24 Co/269/2009, zo dňa 3.11.2009 rozsudok Okresného súdu Senica zo dňa 8.7.2009, č. k. 11C/166/2008-50, ktorým súd žalobu zamietol zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Trnave uložil súdu prvého stupňa v ďalšom konaní vyriešiť otázku v akom rozsahu žalovaná v rozhodnom období sporné nehnuteľnosti užívala nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu a nadväzne zistiť výšku príslušnej finančnej náhrady za vzniknuté bezdôvodné obohatenie. Prvostupňový súd vykonal žalobcom navrhované dôkazy: výsluch svedka - manžela žalovanej, výsluch svedka H. M. - syna žalovanej, výsluch svedka T. M. - syna žalovanej. Odvolací súd v celom rozsahu preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, stotožňuje sa s vyhodnotením dokazovania a v plnom rozsahu zdieľa jeho právny záver vo veci, s poukazom na ustanovenie § 219 O.s.p. odkazuje na správne a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku. Odvolací súd považuje len za potrebné pre presvedčivosť záverov prvostupňového súdu doplniť právne posúdenie prvostupňového rozsudku o nasledovné: Pokiaľ išlo o námietky žalobcu v podanom odvolaní ohľadom nevykonaného navrhnutého dôkazu - dopyt na realitné kancelárie pôsobiace v regióne Záhoria za účelom zistenia primeranej výšky úhrady sporných nehnuteľností odvolací súd uvádza, že je síce pravdou, že prvostupňový súd sa nevysporiadal v napadnutom rozhodnutí prečo nevykonal tento žalobcom navrhnutý dôkaz, avšak v tomto prípade považuje odvolací súd vykonanie tohto dôkazu za nadbytočné a nehospodárne. Je to tak z dôvodu, že žalobca neuniesol v spore dôkazné bremeno ohľadom jeho tvrdenia, že žalovaná užívala v spornom období nehnuteľnosti nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu. Pokiaľ teda neuniesol žalobca dôkazné bremeno ohľadom základu sporu - či vzniklo na strane žalovanej bezdôvodné obohatenie, nie je dôvod na vykonanie dôkazu - dopyt na realitné kancelárie. Pokiaľ teda prvostupňový takýto dôkaz nevykonal, postupoval správne a v súlade s vyššie citovaným rozhodnutím Krajského súdu v Trnave. Skutočnosť, že neodôvodnil nevykonanie tohto dôkazu nemalo vplyv na správnosť jeho rozhodnutia. Podľa § 212 ods. 3 O.s.p., na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že žalobca má viacero nehnuteľností, má vyriešenú svoju bytovú otázku a preto nehnuteľnosť neužíva, odvolací súd uvádza, že je právom žalobcu nehnuteľnosť neužívať, nemôže však potom automaticky predpokladať, že žalovaná užíva nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu, keď sám dobrovoľne nevyužíva svoje užívacie právo k nehnuteľnosti. V odvolacom konaní bola plne úspešná žalovaná v zmysle § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.. Nakoľko si žalovaná náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila (ani jej žiadne nevznikli), odvolací súd jej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.