Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/106/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610205372 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2610205372.1 Rozhodnutie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudcov JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci žalobcu: Ing. I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXX, proti žalovanej: Obec Jablonica, Trnavská 801, Jablonica, o zaplatenie 444,43 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Senica č.k. 11C/172/2010 - 104 zo dňa 2. februára 2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa konanie v časti o zaplatenie sumy 77,14 eur zastavil a v ostatnej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi uložil zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v sume 26,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 7 ods. 1, 2 a 3 a § 104 ods. 1 O.s.p., ako aj § 420 ods. 1 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne. Pokiaľ išlo o zaplatenie sumy 77,14 eur, išlo vlastne o vyrubenú daň za nehnuteľnosť, konkrétne rodinný dom, ktorý vyrubila žalovaná, ako správkyňa dane žalobcovi, ako daňovníkovi v súlade s platnými právnymi predpismi v tej dobe, avšak podľa tvrdenia žalobcu protizákonne. Túto sumu žalobca požadoval od žalovanej vrátiť, pretože podľa neho boli dane vyrubené protizákonne, v rozpore s § 9 ods. 1 písm. g) zák. č. 317/1992 Zb. Podľa názoru súdu, tento právny vzťah je vzťahom, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovanou z daňového práva, ktorý nemožno podriadiť pod vzťahy uvedené v § 7 ods. 1 a 3 O.s.p., a preto rozhodovať o vrátení dani bez ďalšieho nepatrí do právomoci súdov. Rozhodnutia žalovanej o vyrubení týchto daní sú doposiaľ platné, nikým a ničím neboli spochybnené. Daný nárok nemožno subsumovať ani pod ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca by sa v tejto súvislosti mohol domáhať svojich práv jedine žalobou v zmysle piatej časti Občianskeho súdneho poriadku v rámci správneho súdnictva s použitím § 7 ods. 2 O.s.p. Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti konanie v zmysle § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. zastavil. Vo zvyšku, t.j. ohľadom zaplatenia sumy 367,29 eur, ktorú žalobca požadoval zaplatiť ako náhradu škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s vymáhaním neoprávnenia zaplatených daní od žalovanej, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, pretože žalobca nepreukázal, že by žalovaná spôsobila žalobcovi škodu, a že by k vzniku škody prišlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovanej. Tento nárok nemožno subsumovať pod ust. § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z tých istých dôvodov súd zamietol žalobu i v časti zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 77,14 eur od 01.01.2000 do zaplatenia. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a keďže mala žalovaná v konaní úspech, súd jej priznal náhradu trov konania, ktorá pozostávala v zaplatenom súdnom poplatku za podaný odpor v sume 26,50 eur. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok zmeniť a jeho žalobe vyhovieť. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, resp. ide o chybnú aplikáciu práva v správnom súdnictve, pričom prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav veci a dospel k nesprávnym skutkovým zistenia, i keď dôkazy doložené do spisu boli postačujúce. Namietol, že prvostupňový súd účelovo obišiel § 250j ods. 5 O.s.p., ktorý umožňuje rozhodnúť rozsudkom o náhrade škody, peňažnom plnení a peňažnej sankcii v správnom súdnictve, v čítane trov konania. Podľa jeho názoru, prvostupňový súd mal dostatok dôkazového materiálu, aby mohol vo veci spravodlivo rozhodnúť, no tento konanie opätovne zastavil i napriek tomu, že predmetná vec bola predmetom súdneho sporu pred Okresným súdom Senica, vedeným pod sp. zn. 12C 80/2006. Poukázal na to, že je vydané kolaudačné rozhodnutie S-127/91Mú zo dňa 01.03.1991 na novostavbu rodinného domu v jeho vlastníctve, parc. č. XXX. Prvostupňový súd uznesením č.k. 12C 80/2006 - 43 zo dňa 20.06.2007 danú právnu vec zastavil a odstúpil k vybaveniu Daňovému úradu Senica. Pre nečinnosť, chyby v poučení, šikanózny postup a (ne) kompetentnosť správcu dane Obec Jablonica a Daňového riaditeľstva v Banskej Bystrici, všetky ďalšie úkony ním urobené boli vynútené, mimo odvolacie konanie nebolo dôvodné, ale bolo potrebné. Uviedol, že na oslobodenie od dane z nehnuteľností je právny nárok (§ 9 ods. 1 písm. g) zák. č. 317/1992 Zb. o dani z nehnuteľností), je určené obligatórne a taxatívne vymedzené, pričom správca dane - Obec Jablonica vykonal v rozhodnom čase v roku 2000 predpis daňových priznaní protiprávne a predčasne napriek tomu, že v zmysle zákona za podmienok v ňom uvedených je novostavba rodinného domu od daní zo stavieb oslobodená na 15 rokov od roku nasledujúceho po vydaní kolaudačného rozhodnutia. Ďalej uviedol, že svoj nárok na oslobodenie od dane zo stavieb uplatnil v daňovom priznaní počínajúc zdaňovacím obdobím roku 1992, kedy vznikol prvý krát nárok na oslobodenie dane zo stavieb a následne vždy po podaní daňového priznania. Neseriózne a klamlivé konanie správcu dane Obec Jablonica spočíva vo vydaní rozhodnutí, proti ktorým nie je odvolanie prípustné, v poučení sú chyby a sú neúplné, pričom ide o rozpor so zákonom, s poukazom na čo sú neplatné. Ním vyčíslená suma v peniazoch má z časti charakter ekvivalentu v rozpore so zákonom vyrubenej a zaplatenej dane z nehnuteľnosti a z časti charakter satisfakcie voči daňovníkovi a sankcie voči správcovi dane za bezprávie. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadrila žalovaná, ktorá navrhla napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z dôvodu vecnej správnosti potvrdiť. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Predmetom konania, vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 11C 172/2010 je zaplatenie sumy 444,43 eur s príslušenstvom. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bolo konanie v časti o zaplatenie sumy 77,14 eur zastavené, vo zvyšku bola žaloba zamietnutá a žalobcovi bolo uložené zaplatiť žalovanej náhradu trov konania. Odvolateľ odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p.), na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p). Odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. je daný, ak konanie má vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, a to aj v prípade, keď sa neskoršie zistí, že zistená vada taký vplyv nemala. Odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p. je daný, keď prvostupňový súd neúplne a nesprávne zistí skutkový stav, pretože nevyčerpá všetky možnosti na vykonanie dokazovania a dokazovanie vedie nesprávne, či neúplne. Odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. je daný, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom prvého stupňa nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ust. § 132 O.s.p., pretože súd zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo súd nezohľadnil rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané a vyšli počas konania najavo, alebo v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo vyšli najavo inak, z hľadiska ich závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti a vierohodnosti je logický rozpor, alebo ktoré odporujú ust. § 122 až § 135 O.s.p.. Odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. je daný, ak súd prvého stupňa posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá, lebo právnu normu síce správne určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na vyhlásenie rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a veci správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnym závermi súd prvého stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Súd prvého stupňa sa vyporiadal so všetkými podstatnými námietkami žalobcu a vzhľadom na to, že tento ani v odvolacom konaní neuviedol žiadne podstatné skutočnosti, na ktoré by bolo potrebné prihliadnuť, odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešnej žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože táto nepodala na jej priznanie návrh. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté pomerov hlasov 3:0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.