Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23CoP/105/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611205341 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Stovičková ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2611205341.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ley Stovičkovej a členiek JUDr. Ivety Jankovičovej a JUDr. Andrey Dudášovej vo veci starostlivosti o maloletú N. O., nar. X.X.XXXX, bytom u otca, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, dieťa rodičov : S. K., nar. XX.X.XXXX, bytom M., K. XXX/X a V. O., nar. XX.X.XXXX, bytom M. - M., L. I. XXXX/XX, o zvýšenie výživného a zmenu úpravy styku, o odvolaní otca maloletej proti rozsudku Okresného súdu Senica z 20. októbra 2011 č. k. 4 P/55/2011 - 40, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa, vo výroku o výživnom, m e n í tak, že súd zvyšuje výživné matky na maloletú z 24,50 eur na 30 eur mesačne s účinnosťou od 1.7.2011 do 31.1.2012 a s účinnosťou od 1.1.2012 naďalej výživné zvyšuje z 30 eur mesačne na 50 eur mesačne, všetko so splatnosťou do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca. Dlh zročného výživného od 1.7.2011 do 26.4.2012 vo výške 76 eur súd povoľuje matke zaplatiť v troch mesačných splátkach vo výške 25,50 eur mesačne spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok. Tým m e n í rozsudok Okresného súdu Senica z 18.5.2009 č. k. 8 P/71/2007 - 120 vo výroku o výživnom a o styku. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd o p r a v u j e rozsudok vo výroku o dlhu zročného výživného tak, že správne má znieť : Dlh zročného výživného od 1.7.2011 do 26.4.2012 vo výške 82 eur súd povoľuje matke zaplatiť v troch mesačných splátkach vo výške 27,33 eur mesačne spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zvýšil výživné matky na maloletú z 24,50 eur mesačne na 30 eur mesačne so splatnosťou do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca s účinnosťou od 1.7.2011. Zároveň uložil matke povinnosť zaplatiť dlh zročného výživného za obdobie od 1.7.2011 do 31.10.2011 vo výške 22 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Styk matky s maloletou upravil v každý párny týždeň v nedeľu od 12.00 hod. do 18.00 hod. Vyslovil, že svojim rozhodnutím mení rozsudok Okresného súdu Senica z 18.5.2009 sp. zn. 8 P/71/2007. O trovách konania vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 a 3 zákona o rodine a zmenou pomerov na strane maloletej. Vychádzal pritom zo skutočností, že od predchádzajúcej úpravy výživného uplynuli dva roky, maloletá navštevuje rôzne záujmové krúžky, s čím vznikajú zvýšené náklady na jej výživu : školské poplatky 30 eur, školský klub 8 eur, pohybové hry a dielničky 10 eur, mažoretky 50 eur, a trpí chronickým zápalom močových ciest, v dôsledku ktorého užíva lieky, za ktoré mesačne dopláca 30 eur. Matka je nezamestnaná, je bez príjmu a nepoberá ani dávky a príspevky v hmotnej núdzi a jej manžel V. K. je od 1.7.2011 nezamestnaný s podporou 275 eur mesačne. Otec je poberateľom výsluhového dôchodku 501,50 eur mesačne a má čistý mesačný príjem z pracovného pomeru 132,84 eur. Výdavky otca na bývanie sú 200 eur mesačne a výdavky matky na bývanie sú 240 eur mesačne. Výrok o zmene styku odôvodnil tým, že nie je vhodnou dovtedajšia úprava styku aj v noci z dôvodu nenapĺňania základných potrieb maloletej, ktorá bola svedkom fyzického napadnutia matky jej manželom a vo večerných hodinách po odchode matky a jej manžela zabezpečovala starostlivosť o maloletého trojročného brata. Proti rozsudku, výroku o zvýšení výživného, podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej, ktorý navrhol jeho zmenu tak, aby výživné bolo zvýšené z 24,50 eur na 100 eur mesačne. Odvolanie odôvodnil tým, že súd mal vziať do úvahy okolnosť, že matka maloletej je zdravá a i napriek tomu nikde nepracuje. K odvolaniu otca maloletej sa vyjadrila matka maloletej, ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o zvýšení výživného z dôvodu vecnej správnosti potvrdiť. Uviedla, že ona i jej manžel sú nezamestnaní, pričom len manžel poberá podporu 275 eur mesačne. Nemajú žiadny majetok a pri pravidelných mesačných poplatkoch sú odkázaní na pomoc príbuzných. K odvolaniu otca maloletej sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o zvýšení výživného potvrdiť z dôvodu vecnej správnosti. Uviedol, že súdom stanovená zvýšená vyživovacia povinnosť je primeraná schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom matky. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O. s. p.) oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O. s. p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 202 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v napadnutom rozsahu postupom na nariadenom odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 1 písm. a/ O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletej je čiastočne dôvodné. Predmetom konania je zvýšenie výživného maloletého dieťaťa.. Otec maloletej v návrhu na začatie konania, doručenom súdu 23.5.2011, navrhol zvýšiť výživné na maloletú na 100 eur mesačne od 1.6.2011 z dôvodu zmeny pomerov maloletej v dôsledku vývoja nákladov. Matka maloletej s navrhovanou výškou zvýšeného výživného nesúhlasila z dôvodu nemožnosti, neschopnosti a nedostatku majetku výživné platiť. Kolízny opatrovník navrhol určiť výživné v súlade s odôvodnenými potrebami maloletej a možnosťami a schopnosťami oboch rodičov. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, a c) správa majetku maloletého dieťaťa. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z.). Podľa ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Výživným sa rozumie uspokojovanie všetkých potrieb osoby, ktorej má byť poskytované. Výživou dieťaťa je mienené zabezpečovanie všetkých životných potrieb pre jeho všestranný rozvoj po stránke fyzickej a duševnej. Právo na výživu maloletého dieťaťa vzniká narodením (§ 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné pre maloleté deti slúži nielen k uspokojovaniu ich výživy v užšom zmysle, k uspokojovaniu všetkých odôvodnených hmotných potrieb (šatstvo, obuv, bývanie a strava), ale aj ďalších potrieb dôležitých k úspešnej výchove dieťaťa (vzdelávanie, príprava na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby). Ich miera je rôzna podľa okolností konkrétneho prípadu, predovšetkým je odstupňovaná podľa veku dieťaťa (fyzickej a duševnej vyspelosti), jeho zdravotného stavu, schopností, náklonností a spôsobu prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie v spoločenskom živote. Odôvodnené potreby maloletého dieťaťa sú závislé súčasne od schopností a možností rodičov. Ak sú tieto schopnosti a možnosti rodičov veľmi široké, sú odôvodnenými tiež ďalšie potreby maloletého dieťaťa, ktoré nie sú celkom bežné, ale sú prospešné všestrannému vývoju dieťaťa. Uvedené chápanie je v súlade so zásadou úmernosti životnej miery dieťaťa životnej miere rodičov. U povinnej osoby rozhodujú reálne možnosti a schopnosti poskytovať výživné. Potenciálne zárobkové možnosti rodičov nie sú ovšem dané len ich subjektívnymi okolnosťami - stránkou fyzickou a psychickou, pôjde najmä o vlohy, náklonnosti, vedomosti, skúsenosti a celkový zdravotný stav, ale aj o niektoré okolnosti objektívneho rázu - výber pracovných príležitostí v určitom mieste. K zodpovednému zhodnoteniu schopností a možností rodičov je potrebné zistiť okruh osôb, ku ktorým majú rodičia vyživovaciu povinnosť podľa zákona o rodine. Podľa § 163 ods. 1 O. s. p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. V zmysle odseku 3 citovaného ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. Ustanoveniu § 163 ods. 1 O. s. p. korešponduje úprava obsiahnutá v ustanovení § 78 ods. 1 zákona o rodine. Z citovaného ustanovenia vyplýva zásada, že úprava výživného sa deje vždy podľa stavu, ktorý tu je v dobe, kedy je rozhodnutie vydané. Môže prísť k zmene potrieb oprávneného, najmä v súvislosti s pribúdajúcim vekom (fyzickým vyspievaním, počínajúcou školskou dochádzkou, ďalšími formami prípravy na budúce povolanie), ale môže nastať aj zmena v možnostiach povinného plniť vyživovaciu povinnosť v dovtedajšom rozsahu, napr. v dôsledku vzrastu alebo poklesu jeho príjmu, poprípade v dôsledku zúženia alebo rozšírenia okruhu osôb, ku ktorým má rodič vyživovaciu povinnosť. Musí ísť o zmenu závažnejšieho charakteru, nie len o zmenu prechodnú, a zmena sa musí týkať naviac skutočností, na ktorých je založené predchádzajúce rozhodnutie o rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu. Súdne rozhodnutie je možné zmeniť od zmeny pomerov aj za dobu minulú. Inak pre rozhodnutia o výživnom v dôsledku niektorej zmeny platia tie zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyplynulo, že otec maloletej spolu s manželkou F. O., nar. XX.X.XXXX a maloletou býva v trojizbovom byte. Na bývanie vynakladá 200 eur mesačne. Je poberateľom výsluhového dôchodku od Ministerstva vnútra Slovenskej republiky od 1.7.2010 vo výške 501,50 eur (dovtedy vo výške 490,22 eur) a v súčasnosti 512,04 eur mesačne. Otcov čistý mesačný príjem je okrem výsluhového dôchodku tvorený aj mzdou od 1.9.2011 vo výške 132,84 eur a od 1.10.2011 vo výške 141,98 eur. Čistý mesačný príjem manželky bol od 1.8.2010 do 31.7.2011 vo výške 544,25 eur a od 1.2.2011 do 31.1.2012 vo výške 576,78 eur. Matka maloletej bola do 7.12.2010 na materskej dovolenke so synom Y. K., nar. X.XX.XXXX a od 8.12.2010 je evidovanou nezamestnanou, nepoberá dávku a príspevky v hmotnej núdzi. Evidenciu matka ukončila 7.2.2012 z dôvodu nástupu do zamestnania u zamestnávateľa Vospálek, s. r. o., Senica, kde sa zamestnala na dobu určitú do 30.6.2012. Doposiaľ jej bola vyplatená mzda za február 2012 vo výške 179,12 eur a za marec 2012 vo výške 252,93 eur. Jej manžel V. K. bol od 1.7.2011 nezamestnaný a poberal podporu vo výške 275 eur. Od 8.2.2012 sa zamestnal za rovnakých podmienok u rovnakého zamestnávateľa ako matka na dobu určitú do 30.6.2012. Matka má výdavky na bývanie 200 eur na nájom, 29,50 eur na elektrinu a na káblovú televíziu 9,60 eur. Náklady na maloletú tvoria : strava v škole 31 eur mesačne, školský klub 8 eur mesačne, dielnička 10 eur mesačne, mažoretky 50 eur, kostým 2 x ročne 50 eur mesačne, lieky 30 eur mesačne na liečbu zápalu močových ciest. Od októbra 2011 sa náklady zvýšili v súvislosti s jej účasťou na súťažiach mažoretiek. Štartovné je 20 eur a odvoz autom 30 eur. Na kostým mažoretky štvrťročne vynakladá otec 50 eur a na doplnky 20 eur mesačne. Spolu mesačné náklady na maloletú (okrem stravy, bývania a oblečenia) sú 251 eur. Minimálne výživné od 1.7.2011 je podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine vychádzajúc z § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov 30% zo životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa 26 eur (z 86,65 eur). Podľa predchádzajúcej úpravy, rozsudku Okresného súdu Senica z 18.5.2009 č. k. 8 P/71/2007 - 120, právoplatného 18.5.2009, bolo výživné na maloletú stanovené na 24,50 eur od 18.5.2009 naďalej. Matka bola od 7.9.2007 evidovanou nezamestnanou a otec mal príjem v roku 2009 890,62 eur. Z uvedených skutočností vyplýva, že otcovi od predchádzajúcej úpravy výživného poklesol príjem o 236 eur, z 890 eur na 654 eur (512 eur + 142 eur) a matke od 1.2.2012 sa príjem zvýšil o 253 eur, zo žiadneho príjmu na 253 eur mesačne. Maloletej náklady sa s pribúdajúcim vekom nepochybne zvýšili na 251 eur mesačne. Tieto výdavky je povinný vo zvýšenej miere hradiť otec maloletej vzhľadom k jeho príjmu a k žiadnemu príjmu matky až do 31.1.2012. Vzhľadom k minimálnemu výživnému 26 eur, je matka povinná platiť výživným na maloletú od 1.7.2011 vo výške 30 eur mesačne, čo je suma len o štyri eurá vyššia než minimálne výživné a od 1.2.2012, kedy sa zamestnala, je povinná platiť výživné vo výške 50 eur mesačne, čo je 20% z jej čistého mesačného príjmu. Preto pokiaľ súd prvého stupňa stanovil zvýšené výživné od 1.7.2011 výškou 30 eur mesačne, rozhodol správne. Vzhľadom však k zmene pomerov počas odvolacieho konania, od 1.2.2012, kedy sa matka i jej manžel zamestnali, bolo možným výživné zvýšiť na 50 eur mesačne. Zo zhodných výpovedí oboch rodičov maloletej vyplynulo, že matka maloletej v rozhodnom období na výživnom reálne zaplatila 17.10.2011 - 30 eur, 31.10.2011 - 30 eur, v novembri 2011 nezaplatila žiadnu sumu, v decembri 2011 zaplatila 30 eur, v januári 2012 zaplatila 30 eur a 8.3.2012 zaplatila 30 eur a 17.4.2012 zaplatila 30 eur. Súd prvého stupňa do októbra 2011 určil dlh 22 eur, ktorý matka doposiaľ nezaplatila. Na výživnom od 21.10.2011 do 31.1.2012 mala zaplatiť za 3 mesiace po 30 eur, spolu 90 eur a od 1.2.2012 do 26.4.2012 za tri mesiace mala zaplatiť 150 eur. Spolu na výživnom mala zaplatiť matka maloletej 240 eur a zaplatila 180 eur, rozdiel 60 eur + nezaplatených 22 eur, spolu 82 eur. Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Citované ustanovenie upravuje všeobecnú lehotu na plnenie ( 3 dni ), ktorá začína plynúť od právoplatnosti rozsudku. Uvedená lehota platí aj v tých prípadoch, keď ide o výrok na plnenie, a súd vo výroku rozsudku neurčil lehotu na plnenie. Citované ustanovenie bližšie stanovuje podmienky vykonateľnosti rozhodnutia a tým zaručuje jeho vymáhateľnosť štátnou mocou aj proti vôli tých, ktorým sa v ňom ukladá nejaká povinnosť. Ustanovenie § 160 obsahuje pravidlá pre počítanie príslušných lehôt na plnenie rozsudku, a to rozdielne podľa možného obsahu prisúdeného plnenia. Pomer právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku je pre prevažnú časť prípadov plnení vyriešená tak, že vykonateľnosť nastáva v trojdennej lehote na plnenie počítanej odo dňa, kedy rozsudok nadobudol právoplatnosť. Len u rozsudkov predbežne vykonateľných začína lehota na plnenie plynúť už od doručenia v zmysle § 162 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia, ku ktorým v zmysle ods. 2 cit. ust. patria aj rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného (predbežne vykonateľné sú rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného alebo pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku). Určenie dlhšej než trojdennej lehoty na plnenie, ako aj povolenie splátok, patrí medzi procesné úkony súdu, ktoré zákon zveruje do jeho voľnej úvahy, pretože ust. § 160 ods. 1 náleží v tomto smere k ustanoveniam pružným (flexibilným). Súdu je tak umožnené, aby sám a nezávisle od návrhu účastníkov uvážil, či je povolenie predmetnej výhody vhodné so zreteľom na sociálne pomery toho, ktorému sa povinnosť plnenia ukladá, na výšku prisúdenej čiastky alebo na iné okolnosti prípadu. Dlh vzniknutý spätným určením výživného maloletej a platením výživného matkou v nižšej výške povolil odvolací súd platiť matke v troch mesačných splátkach po 27,33 eur spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p. a § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého môže maloletý v prípade neplnenia dlhu matkou v splátkach, požiadať o splnenie celého dlhu, ale len do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Zaplatenie dlhu zročného výživného v splátkach povolil matke odvolací súd vzhľadom na výšku dlhu (82 eur) a nízkemu príjmu matky maloletej tak, aby výživné bolo zaplatené do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zvýšení výživného a dlhu zročného výživného v zmysle § 220 O. s. p. zmenil tak, že výživné od 1.7.2011 do 31.1.2012 zvýšil z 24,50 eur mesačne na 30 eur mesačne a od 1.2.2012 naďalej z 30 eur mesačne na 50 eur mesačne a dlh zročného výživného za obdobie od 1.7.2011 do 26.4.2012 vo výške 82 eur povolil matke zaplatiť v troch splátkach spolu s bežným výživným po 27,33 eur. Podľa § 164 O. s. p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Vzhľadom k tomu, že pri vyhlásení rozsudku prišlo k zrejmej nesprávnosti vo výpočte dlhu zročného výživného, pretože namiesto 76,50 eur malo byť správne 82 eur, odvolací súd opravil výrok rozsudku v dlhu zročného výživného a rovnako aj splátku dlhu z 25,50 eur na 27,33 eur. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.