Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11CoP/8/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611209641 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2611209641.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudcov JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci navrhovateľa: W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, B., proti odporcovi: Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, B., o zvýšenie výživného, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Senica č.k. 4P/93/2011-20 zo dňa 9. decembra 2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti a v časti trov konania p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zvýšil výživné odporcu voči navrhovateľovi zo sumy 2.500,- Sk na sumu 110,- eur mesačne, ktoré výživné uložil odporcovi platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľa s účinnosťou od 07.10.2011, vo zvyšku návrh na zvýšenie zamietol a súčasne rozhodol o nedoplatku odporcu na zročnom výživnom vo výške 54,04 eur, ktorý odporcovi uložil zaplatiť navrhovateľovi do 15. dní od právoplatnosti rozsudku, ktorým rozsudkom prvostupňový súd zmenil rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 5C/132/2007 zo dňa 22.06.2007 v časti výživného. O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 62 ods. 1 a 2, § 78 ods. 1 Zákona o rodine, keď dospel k záveru, že návrh na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa je podaný dôvodne, pretože navrhovateľ je študentom, v súčasnej dobe nie je schopný sám sa živiť, a preto je povinnosťou odporcu, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Súd mal preukázané, že odporca je zamestnaný a dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo výške 677,42 eur. Navrhovateľ je študentom prvého ročníka denného bakalárskeho štúdia Fakulty telesnej výchovy a športu ÚK v Bratislave. Odporca žije v spoločnej domácnosti s družkou, s ktorou spoločne nehospodári, pričom jej prispieva na nájomné sumou 100,- eur mesačne. Navrhovateľ svojim návrhom žiadal výživné zvýšiť na sumu 120,- eur, pričom súd považoval za dôvodné zvýšenie výživného na sumu 110,- eur mesačne, počnúc dňom 07.10.2011, t.j. dňom podania návrhu na súd a vo zvyšku návrh zamietol, nakoľko schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu neodôvodňovali vyššie zvýšenie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože každý z účastníkov má vo veci úspech len čiastočný. Proti vyhovujúcej časti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť a návrh na zvýšenie výživného zamietnuť. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vo veci, čo malo za následok nesprávne rozhodnutie. K odvolaniu pripojil kópiu dvoch posledných výplatných pások za mesiac október a november 2011, ktoré jasne dokazujú, že jeho terajšia skutočná mzda je cca o 200,- eur nižšia, ako je uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku, a teda jeho príjem sa podstatne zmenil a nie je v jeho možnostiach hradiť zvýšené výživné, nakoľko sa dozvedel, že navrhovateľ má príjem ako hráč futbalu. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol napadnutý rozsudok z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdiť. Poukázal na to, že s odporcom sa nestretáva, a ak ide iba o náhodné stretnutia, tento mu nad rámec výživného ničím neprispieva. Uviedol, že jeho terajšie mesačné náklady sú cca 260,- eur (120,- eur ubytovanie, 10,- eur električenka, 25,- telefón, 22,- eur internet, 8,- eur internet v Bratislave, obedy po 2,- eurá, cestovné po 4,70 eur a pomôcky v škole 20,- eur) + strava v podnájme. Podľa jeho názoru zvýšenie výživného o cca 27,- eur nemôže spôsobiť ohrozenie životnej úrovne odporcu, hlavne vzhľadom na to, že v predchádzajúcom období mu boli stále strhávané exekučné zrážky, takže jeho skutočný príjem bol ešte nižší, ako bude teraz. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vecne správny. Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 4P/93/2011 je zvýšenie výživného odporcu voči navrhovateľovi. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa výživné s účinnosťou od 07.10.2011 zvýšil zo sumy 2.500,- Sk na sumu 110,- eur mesačne, vo zvyšku návrh na zvýšenie zamietol a súčasne rozhodol i o nedoplatku na zročnom výživnom. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bolo výživné zvýšené a súčasne bolo rozhodnuté o nedoplatku na zročnom výživnom. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na vyhlásenie rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Správnym bol postup súdu prvého stupňa, ktorý porovnal pomery a okolnosti, z ktorých sa vychádzalo pri ostatnej úprave výživného, s pomermi a okolnosťami v čase nového rozhodovania o výživnom, na základe čoho dospel k správnemu záveru, že došlo k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu predchádzajúceho rozhodnutia. Súd prvého stupňa sa tiež dostatočným spôsobom vyporiadal s námietkami uplatnenými zo strany odporcu a vzhľadom na to, že tento ani v odvolacom konaní neuviedol žiadne podstatné skutočnosti, ktoré by bolo potrebné zhodnotiť, na ktoré by bolo potrebné prihliadnuť, odvolací súd v podrobnostiach odkazuje na dôvody obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozsudku. Pokiaľ odporca tvrdí a preukazuje, že jeho súčasný príjem je cca o 200,- eur nižší, tak táto skutočnosť nevyplýva ani z ním predložených výplatných pások, nakoľko i v predchádzajúcom období jeho príjem kolísal v rozmedzí od 464,21 eur po 686,15 eur. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v napadnutých častiach z dôvodu vecnej správnosti potvrdil. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.